Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года №33-16321/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-16321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Турумтаевой Г.Я.,




судей


Галиева Ф.Ф.,







Фагманова И.Н.,




при секретаре


Воробьеве А.Я.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Ш. о взыскании кредитной задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование исковых требований указав, что 20 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 171204 рублей сроком на 63 месяца с процентной ставкой 37,5 % годовых, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по состоянию на 24 июля 2018 года составила 269067,61 рублей, из которых: 145687,11 рублей - просроченный основной долг, 123380,5 рублей - просроченные проценты. Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890,68 рублей.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 октября 2018 года постановлено: исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Ш. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить. Взыскать с Ш., 26.08.1954 года рождения, в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору состоящую из просроченного основного долга - 145687,11 рублей, просроченных процентов - 123380,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 рублей 68 копеек.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Ш. об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 октября 2018 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 года заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года в передаче кассационной жалобы Ш. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 года отказано.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года кассационная жалоба Ш. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 года возвращена заявителю.
Ш. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с заявлением о пересмотре судебных постановлений по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что кредитный договор с истцом не заключал, его подписи в договоре не имеется.
Обжалуемым определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, принять новое судебное постановление, мотивируя необоснованностью обжалуемого определения, отсутствием у него договорных обязательств с банком и недоказанностью факта существенного нарушения прав истца.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, от ответчика Ш. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам нахождения на самоизоляции в связи с пандемией коронавируса и достижением 65-летнего возраста. Поскольку Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 (в ред. 19.10.2020) N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" не предусмотрен обязательный режим самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Ш. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что судами обеих инстанции был проверен факт наличия договорных отношений между сторонами.
Также суд первой инстанции указал, что ответчиком пропущен срок, предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от 8 октября 2018 года он обратился лишь 16 марта 2020 года, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, были проверены судебными инстанциями и им дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.
Судебная коллегия обращает внимание, что, по своей сути, доводы заявления о пересмотре решения Ш.. сводятся к несогласию с постановленным заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 октября 2018 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 года, а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шевчука Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Сыртланова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка