Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Асьяновой К. Ф., страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

взыскать в пользу Асьяновой К. Ф. со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 13 200 рублей, неустойку в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 6 600 рублей, расходы по оценке в сумме 2 470 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 532 рубля 08 копеек.

Неустойка подлежит взысканию также с <дата> по день исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составляющих 5 000 рублей, по ставке 1 % в день.

В удовлетворении остальной части иска Асьяновой К. Ф. отказать.

Решение в части взысканного страхового возмещения в сумме 8 200 рублей, неустойки в сумме 9 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, штрафа в сумме 4 100 рублей, в части судебных расходов в сумме 7 359 рублей 55 копеек считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 166 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асьянова К.Ф. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 49 800 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходов на оценку в размере 17 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 256 476 рублей 58 копеек, неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки по 548 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 23 300 рублей, почтовых расходов в размере 532 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак С610ВН/12, под управлением собственника Асьяновой К.Ф. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Т398ТТ/12, под управлением Косоротова А.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате данного события автомобиль истца был поврежден. Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось аварийным комиссаром, к которому обращалась истец, заплатив за его услуги 5 000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшей Асьяновой К.Ф. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". <дата> Асьянова К.Ф. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> истцу выплачено ответчиком 31 490 рублей 45 копеек. Однако не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и стоимость услуг нотариуса в размере 1 600 рублей. <дата> дорожно-транспортное происшествие было оформлено в ГИБДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращалась к эксперту ИП Наговицыну С.С., которым установлено, что стоимость ремонта без учета износа составляет 95 200 рублей, с учетом износа - 66 300 рублей. За услуги ИП Наговицына С.С. истец заплатила 7 000 рублей. Поскольку ремонт автомобиля истца не был проведен ответчиком, страховое возмещение подлежало выплате без учета износа транспортного средства. <дата> истец направила ответчику претензию, в том числе о доплате страхового возмещения. За услугу по составлению претензии Асьянова К.Ф. заплатила 3 000 рублей. Ответчик в удовлетворении изложенных в претензии требований отказал, указав на непредставление транспортного средства на повторный осмотр. Поскольку доплаты не поступило, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого <дата> ее требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены в размере 6 459 рублей 55 копеек. Также финансовым уполномоченным взыскана неустойка, начиная с <дата>, в случае неисполнения в добровольном порядке данного решения. Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Асьянова К.Ф. просит решение суда изменить, взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 49 800 рублей, неустойку в размере 256 476 рублей 58 копеек, штраф в размере 20 800 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком не предприняты действия к организации восстановительного ремонта путем выдачи истцу направления. СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке без согласия истца приняло решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. В то же время у данного страховщика заключен договор на проведение ремонтных работ с ООО "ТрансСервис-УКР-7". В связи с этим страховое возмещение подлежало выплате без учета износа комплектующих изделий транспортного средства истца, следовательно, размер неустойки, штрафа и расходов по оплате оценочных услуг подлежал взысканию в полном объеме. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Асьянова К.Ф. имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного методом статистического наблюдения. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о расчете стоимости восстановительного ремонта методом статистического наблюдения.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных страхового возмещения до 8 200 рублей и штрафа до 4 100 рублей, отменить в части взыскания неустойки с <дата> по день исполнения обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, отказав в удовлетворении этого требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Истец за предоставлением дополнительных извещений о дорожно-транспортном происшествии в СПАО "Ингосстрах", а также в контактный центр не обращался. Участники дорожно-транспортного происшествия могли оформить документы на посту ГИБДД без дополнительных расходов. ООО "Аварком" не оказывало истцу услуг по урегулированию убытков и оценке ущерба. Доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, представлено не было. Действия самого истца способствовали увеличению размера убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" просит оставить ее без удовлетворения, поскольку размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае, если страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Асьяновой К.Ф., СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителя Асьяновой К.Ф. - Фетищеву В.С., представителя СПАО "Ингосстрах" Щелкина О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Асьяновой К.Ф. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Т398ТТ/12, под управлением Косоротова А.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате данного события автомобилю истца был причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Асьяновой К.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Косоротова А.В. - в ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго".

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 740 рублей 45 копеек, а также 6 459 рублей 55 копеек во исполнение решения Финансового уполномоченного.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к эксперту ИП Наговицыну С.С., которым составлено заключение и установлено, что с учетом износа стоимость ремонта автомобиля истца составит 66 300 рублей, без учета износа - 95 200 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак С610ВН/12, с учетом износа составила 45 400 рублей, без учета износа - 60 800 рублей.

По результатам судебной экспертизы СПАО "Ингосстрах" произвело истцу доплату в размере 30 459 рублей 55 копеек, из которых 8 200 рублей - страховое возмещение, компенсация морального вреда - 200 рублей, нотариальные расходы - 1 600 рублей, штраф - 4 100 рублей, неустойка - 9 000 рублей, судебные расходы - 7 359 рублей 55 копеек.

Отказывая Асьяновой К.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Асьянова К.Ф. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанций о правомерности действий СПАО "Ингосстрах", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

При этом ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Асьяновой К.Ф. причинены убытки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была установлена указанная выше стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства методом статистического наблюдения.

Пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, предусматривалось, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

По настоящему делу истцом не доказано отсутствие единых баз данных для определения стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) необходимых для восстановительного ремонта ее транспортного средства.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> , указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием аварийного комиссара ООО "Аварком", с которым истец заключила договор от <дата>. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, оказал содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультировал участников об их дальнейших действиях. Доказательств того, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и правовое регулирование, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Асьяновой К.Ф. недоплаченного страхового возмещения в размере 28 600 рублей из расчета: 60 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета) - 30 740 рублей 45 копеек (выплаченное страховое возмещение) - 6 459 рублей 55 копеек (выплаченное страховое возмещение после решения Финансового уполномоченного) (т.1, л.д.165, 166, т.3, л.д.67, 112) + 5 000 рублей (расходы на аварийного комиссара).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и уменьшении размера взысканного страхового возмещения до 8 200 рублей являются неверными.