Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-163/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при помощнике судьи Шаминой Е.С.,

с участием представителя Козлова И.С. адвоката Каталова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Лобурева А. С.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2020 года

по делу по иску Козлова И. С. к Лобуреву А. С. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.С. обратился в суд с иском Лобуреву А.С. о возмещении ущерба, требования мотивируя следующим.

20.12.2019 между Козловым И.С. и Лобуревым А.С. заключен договор безвозмездной аренды принадлежащего Козлову И.С. транспортного средства - МАН 19.364, стоимостью 1000000 руб., сроком с 20.12.2019 по 20.12.2020.

Согласно п.4.1 договора Лобурев А.С. несет ответственность за сохранность транспортного средства с момента фактической передачи транспортного средства и несет риск случайной гибели или утраты транспортного средства, при этом обязан возместить Козлову И.С. причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного транспортного средства в указанный срок Лобурев А.С. уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости транспортного средства либо стоимости ущерба за каждый день просрочки. 20.12.2019 Лобурев А.С. получил от Козлова И.С. вышеуказанное транспортное средство.

24.12.2019 Лобурев А.С. в результате наезда на стоячее транспортное средство причинил механические повреждения транспортному средству МАН 19.364, чем причинил истцу ущерб в размере 807936 руб. В установленный договором срок Лобурев А.С. не возместил ущерб Козлову И.С., в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 976106 руб., неустойку за период с 25.01.2020 по 17.02.2020 в размере 72000 руб., неустойку за период с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате имущественного вреда в размере 0,3% от 1000000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. (л.д.128).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования Козлова И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лобурева А. С. в пользу Козлова И. С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 976106 руб., неустойку за период с 25.01.2020 по 24.09.2020 в размере 100000 руб., неустойку за период с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате имущественного вреда в размере 0,3% от 1000000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

Взыскать с Лобурева А. С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1580,53 руб.

В удовлетворении исковых требований Козлова И. С. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Лобуревым А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 100000 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения решения суда. Заявитель полагает, что материалы дела содержат достаточные данные, свидетельствующие о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2019 между Козловым И.С. (ссудодатель) и Лобуревым А.С. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездной аренды принадлежащего Козлову И.С. транспортного средства МАН 19.364, стоимостью 1000000 руб., сроком с 20.12.2019 по 20.12.2020.

Согласно п.4.1 договора, ссудополучатель несет ответственность за сохранности транспортного средства с момента фактической передачи транспортного средства и несет риск случайной гибели или утраты транспортного средства, при этом обязан возместить ссудодателю. причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного транспортного средства в указанный срок ссудополучатель уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости транспортного средства либо стоимости ущерба за каждый день просрочки (л.д.13-16).

Транспортное средство МАН 19.364 было передано Козловым И.С. Лобуреву А.С. по акту приема-передачи 20.12.2019 (л.д.17).

Судом установлено, что 24.12.2019 Лобуревым А.С. в результате наезда на стоячее транспортное средство были причинены механические повреждения транспортному средству МАН 19.364 (тягач) (л.д.53-55).

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО "БизнесПарт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 807936 руб. (л.д.22).

Стоимость услуг по оценке составила 25000 руб. (л.д.126).

Поскольку ущерб от повреждения транспортного средства ответчиком истцу возмещен не был, истец обратился в суд с данным иском.

Возлагая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика Лобурева А.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был возмещен ссудодателю причиненный ущерб, равнозначное транспортное средство также не представлено.

В ходе рассмотрения спора по делу по ходатайству представителя истца адвоката Каталова Н.А. была назначена судебная экспертиза по вопросу о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля МАН 19.364 г/н Н688СЕ152, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы N сЭ04-20 от 19.08.2020 ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 19.364 без учета износа составила 976106 руб. (л.д.81-116).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" и определилко взысканию 976106 руб. при определенной сторонами в договоре безвозмездной аренды стоимости ТС (тягача) в 1000000 руб.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков на момент ДТП на разрешение экспертов поставлен не был, при том, что истец заявил о возмещении материального ущерба фактически равного стоимости транспортного средства, определенной договором, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N СЭ01-21 от 13.04.2021 ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз", рыночная стоимость автомобиля МАН 19.364 2000 года выпуска на 24.12.2019 составляет 989600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС до ДТП, проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, стоимость годных остатков не определяется (л.д.192-214).

Таким образом, размер материального ущерба определен судом верно, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в полном размере расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб.

Кроме того, с учетом того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору о возмещении ущерба в 30 суточный срок, а договором предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.01.2020 по 24.09.2020 в размере 0,3% от 1000000 руб. за каждый день просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку до 100000 руб.

Кроме того, неустойка взыскана с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате ущерба.

Ссылаясь на несогласие с определенным размером неустойки, ответчик считает ее завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, неустойка, определенная договором, за период с 25.01.2020 по 24.09.2020 снижена судом до 100000 руб.

Заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки с учетом размера ущерба, периода просрочки его возмещения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка по день фактического исполнения обязательства взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобурева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка