Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Бородина А.С. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Белянина А.И. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года, которым

исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" к Белянину Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворено частично.

С Белянина Ивана Ивановича в пользу муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 204414 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 рублей 94 копеек, всего 208013 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" (далее - МУП СЗ по ЖКУ п. Искателей, Управляющая компания) обратилось в суд с иском к Белянину И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, не исполняет обязательства перед Управляющей компанией по оплате жилищно-коммунальных услуг с марта 2015 года по сентябрь 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 306824 рублей 92 копеек, подлежащая взысканию с него.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Белянин А.И. В апелляционной жалобе он просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывая на то, что в период образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам в квартире совместно с нанимателем Беляниным И.И. проживали ФИО5(супруга), ФИО14 (дочь), ФИО15 (внучка) и ФИО6 (внучка), полагает, что указанные члены семьи нанимателя обязаны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в связи с чем суд обязан был взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не только с ответчика, но солидарно со всех указанных выше членов семьи.

Обращает внимание на то, что размер начисляемых платежей за жилищно-коммунальные услуги превышает 50% единственного дохода ответчика - пенсии, поэтому в случае оплаты данных платежей, он находился бы в трудном материальном положении. Обращает внимание на состояние здоровья ответчика, который страдает слабоумием, потерей ориентации, проходит обследование в психиатрическом отделении.

Указывает на то, что суд не принял во внимание изложенное в отзыве истца согласие о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно, при этом суд только в качестве третьих лиц привлек к участию в деле ФИО7 и ФИО8, которые на судебных заседаниях отсутствовали.

Полагает, что суду следовало руководствоваться положениями ст. 1080 ГК РФ (ответственность за совместно причиненный вред).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. В <адрес> на основании договора социального найма проживает ответчик, имеющий задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306824 рублей 92 копеек.

В указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ФИО13 (сын), ФИО15 (внучка), ФИО14 (дочь).

Факты оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и неуплата ответчиком услуг ФИО1 и его представителем не оспаривались.

Разрешая спор, с учетом заявления представителем ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. 4 ст. 155, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пределах срока исковой давности за период с октября 2017 года по 30 сентября 2020 года размере 204414 рублей 39 копеек, поскольку ответчик не оплачивает предоставленные истцом жилищно-коммунальным услуги.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков членов семьи нанимателя по договору социального найма, поскольку был обязан взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не только с ответчика, но солидарно с других членов семьи, на законность судебного решения не влияют в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, МУП СЗ по ЖКУ п. Искателей предъявлен иск к нанимателю жилого помещения по договору социального найма Белянину И.И. К членам семьи данного нанимателя истец требований не предъявлял. Характер спорных правоотношений не возлагает на суд обязанность привлекать к участию в деле членов семьи нанимателя, к которому предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возражения на иск представителя ответчика ФИО12, в которых он просил разделить солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на равные части, исходя из количества человек, проживающих в жилом помещении, и письменное согласие ответчика на это, не возлагали на суд обязанность привлекать к участию в деле в качестве соответчиков членов семьи ответчика, проживающих вместе с ним в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно на основании ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, зарегистрированных в качестве членов семьи ответчика ФИО13, ФИО15, ФИО14, поскольку судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для взыскания с третьих лиц задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд в решении правильно разъяснил истцу, что в случае исполнения им обязательства об оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг он вправе предъявить к членам своей семьи регрессные требования за вычетом доли, причитающейся на него самого.

Довод жалобы о незаконности обжалуемого решения в связи с тем, что размер начисляемых платежей за жилищно-коммунальные услуги превышает 50% единственного дохода ответчика и ставит его в низкое материальное положение не влияет на законность вынесенного по делу судебного акта

Ссылка жалобы на то, что Белянин И.И. <данные изъяты> не освобождает последнего от исполнения обязательств по уплате средств за потребленные жилищно-коммунальные услуги, недееспособным он не признан.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.С. Бородин

С.С. Селезнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка