Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года №33-163/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33-163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО14 по доверенности ФИО23 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ООО "СК Ренессанс жизнь" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО14 и её представителя Бешук Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к ООО "СК Ренессанс жизнь" о взыскании страховой выплаты и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО13 заключен договор займа N. С данным договором заключен другой договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N.
Согласно п.6.1 договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N ОТР-495/2018-17125423 страховым риском является, смерть застрахованного лица, по любой причине - до даты достижений застрахованным липом возраста 66. полных лет, Сумма страхового возмещения составляет 399 000 рублей. В июне 2019 года ФИО13 скончался, истец является наследником умершего.
Согласно п.7.1 договора страхования N ОТР-495/2018-17125423 выгодоприобретателями по страховому риску являются наследники застрахованного лица.
06.02.2020 истец обратилась с заявлением о получении страховой выплаты в адрес ответчика ООО "СК Ренессанс жизнь".
27.02.2020 ответчик отказал истцу в получении страховой выплаты на основании п. 4.4.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в связи с обнаружением при судебно-химической экспертизе в крови ФИО13 этилового алкоголя в концентрации 2,0 промилле и заявленное истцом событие не является страховым случаем и освобождает ответчика от осуществления выплаты.
Истец с таким вводом не согласилась, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови ФИО13 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,0 промилле. Однако, ввиду выраженных гнилостных процессов в мягких тканях, что может, сопровождается образованием эндогенного алкоголя, оценке степени алкогольного опьянения данное состояние не подлежит. В связи с тем же определить причину смерти ФИО13 не представляется возможным.
Просил суд, взыскать с ответчика ООО "СК Ренессанс жизнь" в пользу истца ФИО16 страховое возмещение в сумме 399 000 рублей, взыскать с ООО "СК Ренессанс жизнь" в пользу истца моральный вред в сумме 500 000 рублей, взыскать с ответчика ООО "СК Ренессанс жизнь" в пользу истца ФИО14 судебные расходы в сумме 45 000 рублей, взыскать с ответчика ООО "СК Ренессанс жизнь" в пользу истца ФИО16 государственную пошлину в размере 7 190 рублей.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бешук Н.А. указывает на неверное установление обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Аксенов С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что 24.07.2018 между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО13 заключен договор займа N. Кроме этого, с ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N.
Согласно п.6.1 договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N страховая сумму составляет 399 000 рублей.
Согласно условиям Полисных условий, являющихся приложением к договору, не являются страховыми случаями наступление указанных страховых рисков, если они произошли во время нахождения застрахованного, в частности, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно п.7.1 договора страхования N ОТР-495/2018-17125423 выгодоприобретателями по страховому риску являются наследники застрахованного лица.
ФИО13 умер в июне 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови ФИО13 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2.0 промилле. Соответственно, смерть ФИО13 наступила во время нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что в силу положений договора страхования, не является страховым случаем.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13 повреждений не установлено.
При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО13 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2%, однако, ввиду развития выраженных гнилостных процессов в мягких тканях, что сопровождается образованием эндогенного алкоголя, оценке по степени алкогольного опьянения данное состояние не подлежит.
Ввиду развития выраженных гнилостных изменений трупа установить причину смерти ФИО13 не представляется возможным.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что смерть ФИО13 явилась следствием употребления алкоголя, оснований, предусмотренных положениями ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Таким образом, смерть застрахованного лица ФИО13 является страховым случаем по договору страхования, в связи, с чем страховщиком должна быть произведена выплата страхового возмещения, в размере 399 000 рублей.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что в достаточной мере обеспечит восстановление прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Поскольку истец ФИО14 не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста.
Судом установлено, что между ООО "Независимый ФИО15", с одной стороны, и ФИО14, с другой стороны, заключен договор на оказание ФИО15 услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 2.3.2 названного договора указана стоимость юридических услуг, в размере 45 000 рублей.
В подтверждение факта оплаты вышеуказанного договора истцом в материалы дела представлена квитанция N.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией обоснованными, с ООО "СК Ренессанс жизнь" в пользу ФИО14 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 7190 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июля 2020 года отменить.
Исковые требования ФИО14 к ООО "СК Ренессанс жизнь" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК Ренессанс жизнь" в пользу ФИО14 страховое возмещение в размере 399 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рубле и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7190 рублей.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Б.А. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка