Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Мищанчук М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аршинова В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Федеральной антимонопольной службы Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Тимофеевой Д.И., объяснения Аршинова В.В., его представителя Волос А.В.., судебная коллегия
установила:
Аршинов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС России по Псковской области) о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование иска указано, что на основании постановления заместителя руководителя начальника отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Псковской области Бойко Т.В. от 19.04.2018 N 04/18 Аршинов В.В. как должностное лицо - руководитель Управления Росреестра по Псковской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.
По жалобе Аршинова В.В. решением Псковского городского суда Псковской области от 18.07.2018 постановление УФАС России по Псковской области от 19.04.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с обжалованием незаконного постановления УФАС России по Псковской области истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., которые просил взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в душевном волнении и переживаниях, ухудшении состояния здоровья, Аршинов В.В. на основании ст.151 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба России.
В судебном заседании истец и его представитель Волос А.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Дополнительно истец пояснил, что в течение почти 20 лет исполнял обязанности руководителя Управления Росреестра по Псковской области - главного государственного земельного инспектора и главного землеустроителя Псковской области. Незаконным постановлением УФАС России по Псковской области N 04/18 от 19.04.2018 спустя 2 года после выхода на пенсию, он как руководитель Управления Росреестра по Псковской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении антимонопольного законодательства (п.4 ст.16 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), а именно в заключении устного соглашения с Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО "Б.", направленного на легализацию самовольно возведенных объектов капитального строительства на землях лесного фонда, которое привело или могло привести к недопущению и ограничению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок. Незаконное постановление УФАС России по Псковской области поставило под сомнение его деловую репутацию как руководителя Управления Росреестра по Псковской области, что причинило нравственные страдания. В результате переживаний и волнений обострились хронические заболевания, он был вынужден обращаться за медицинской помощью.
Представитель ответчиков УФАС России по Псковской области и ФАС России Тимофеева Д.И. в судебном заседании иск не признала, указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им расходы по оплате услуг адвоката связаны именно с рассмотрением дела об обжаловании постановления УФАС России по Псковской области N 04/18 от 19.04.2018, в представленной истцом квитанции об оплате услуг адвоката сведения об объеме и виде оказанных услуг отсутствуют, договор об оказании услуг и акт, подтверждающий оказание услуг, истцом не представлены.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворению также не подлежит, поскольку доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий отсутствуют. Просила в иске отказать в полном объеме.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2020 года исковые требования Аршинова В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аршинова В.В. взысканы убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 рублей, всего 41 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований Аршинова В.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области отказано.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда от 20 октября 2020 года. В обоснование жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, на недоказанность требований в части взыскания судебных расходов.
Ссылаются, что при разрешении вопроса о взыскании морального вреда суд должен был исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, при этом обстоятельства должны быть и связаны с действиями Псковского УФАС России. Однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства, а ухудшение здоровья, душевные волнения и переживания в связи с уголовным преследованием и вызовами на допросы в следственные органы не имеют отношения к действиям Псковского УФАС России. Указывают, что причинение морального вреда в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении не доказано.
Считают определенную судом первой инстанции сумму компенсации убытков, а также морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия усматривает следующее.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 18.07.2018 по делу N 12-219/2018 постановление УФАС России по Псковской области от 19.04.2018 отменено, производство по делу в отношении Аршинова В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения /л.д.10-14/.
При рассмотрении жалобы Аршинова В.В. какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он как руководитель Управления Росреестра по Псковской области принимал участие в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, либо располагал сведениями о намерении его передачи Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в аренду ООО "Б." без проведения торгов, не установлены.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ему убытков.
Из материалов административного дела N 12-219/2018 следует, что интересы Аршинова В.В. в ходе рассмотрения дела судом представлял защитник адвокат Псковской областной коллегии адвокатов Котельникова Е.В., действующая на основании ордера N 4 от 28.06.2018 /л.д.167 дела N 12-219/2018 /.
Согласно материалам административного дела N 12-219/2018 адвокат Котельникова В.В. участвовала в трех судебных заседаниях 28.06.2018, 05.07.2018, 18.07.2018/л.д. 168,167,180 дела N 12-219/2018/.
В подтверждение факта оплаты услуг защитника истцом представлена квитанция-договор N 002295 от 02.05.2018, согласно которой Аршинов В.В. оплатил адвокату Котельниковой Е.В. за предоставление интересов в Псковском городском суде по административному делу по соглашению б/н от 02.05.2018 20 000 рублей /л.д.23/.
Доказательств того, что адвокат Котельникова Е.В. представляла интересы истца в ином деле, ответчиками не представлено.
Учитывая, что договор оказания услуг в силу ст. 779 ГК РФ является возмездным договором, что предполагает безусловную оплату исполнителю, непредставление суду самого договора (соглашения с адвокатом) позволяет оценить объем услуг адвоката исходя из доказанности факта участия адвоката в деле.
По смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", сумму компенсации расходов Аршинова В.В, на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей суд признал соответствующей требованиям разумности, справедливости, а также сложности дела, объему защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела в суде.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Удовлетворяя требования Аршинова В.В. о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в силу занимаемой должности истец является публичной фигурой. Незаконное привлечение к административной ответственности причинило нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, душевном дискомфорте, поставило под сомнение его деловую репутацию, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Причинение истцу нравственных страданий находится в причинно-следственной связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по вине должностных лиц антимонопольного органа.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд признал заявленный размер компенсации завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, потому подлежащим уменьшению до 20 000 рублей.
Исходя из предмета заявленного Аршиновым В.В. иска, учитывая, что ФАС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФАС России и реализацию возложенных на ФАС России функций, суд определил, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФАС России, следовательно, в иске Аршинову В.В., заявленному к УФАС России по Псковской области, суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.
Удовлетворяя исковые требования Аршинова В.В. частично, суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФАС России за счет средств казны РФ в пользу истца убытки в сумме 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., связанные с незаконным привлечением к административной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. При этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, были изложены в решении суда и являются обоснованными.
Иные аргументы жалобы были предметом судебного разбирательства им дана правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Федеральной антимонопольной службы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Н.В. Яроцкая
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
