Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего - Матакаевой С.К.,
Судей - Лайпанова А.И., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - <ФИО>6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Абдоковой М.Ю. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2020 года по иску Абдоковой М.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителя Абдоковой М.Ю. - Семеновой Ф.А., с учетом заключения прокурора - Жировой Ж.В., судебная коллегия
УС ТАНОВИЛА:
Абдокова М.Ю. обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.
В обоснование иска указано, что <дата> в 11 часов 30 минут на автодороге Черкесск-Хабез, водитель автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком N... <ФИО>9, не справившись с управлением автомобиля допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Абдокова И.Т. В результате данного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21099, Абдоковой М.Ю. причинен вред здоровью. С <дата> по <дата> Абдокова М.Ю. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении РУ ЛПУ "КЧРКБ" в г.Черкесске. Абдоковой М.Ю. установлен следующий клинический диагноз: <данные изъяты>.
Ответственность водителя Амербекова Э.А. на момент ДТП не застрахована в установленном порядке.
На основании изложенного, Абдокова М.Ю., <дата> обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению необходимые документы. Однако Абдоковой М.Ю. отказано в компенсационной выплате. Претензия, направленная РСА <дата>, не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения Абдоковой М.Ю. в суд с требованием о взыскании с ответчика 72 250 руб. компенсационной выплаты, штрафа, неустойки.
Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик ссылался на то, что АО "МАКС" уже выплатило истцу страховое возмещение. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования. В связи с этим у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.
Прокурор. Давая заключение по делу, посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решением Хабезского районного суда КЧР от <дата> исковое заявление Абдоковой М.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 75 250 руб., штраф в размере 37 625 руб., неустойку в размере 37 625 руб. Указал на взыскание неустойки в размере 1% от суммы 75 250 руб. за каждый день просрочки с <дата> до момента фактического исполнения обязательства но не более 75 250 руб.
Также судом взыскана государственная пошлина и судебные расходы истца.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 37 625 руб., а также в части ограничения взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, суммой 75 250 руб. Податель жалобы считает, что факт необоснованного отказа ответчика в произведении компенсационной выплаты достоверно установлен судом, доказательств наличия исключительных оснований для отказа во взыскании неустойки в размере 1% стороной ответчика суду первой инстанции вопреки положениям ст.56 ГПК РФ представлено не было. Суд не учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должно соответствовать последствиям нарушения. Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции не привел конкретные мотивы для их снижения. Необоснованно снизив размер неустойки, суд первой инстанции не указал за какой период взыскана неустойка. Кроме того суд неправомерно установил лимит неустойки в размере 75 250 руб., поскольку данный лимит составляет 500 000 руб.
На основании изложенного, податель жалобы просил суд изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 37 625 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 213 710 руб., изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения составляющего 75 250 руб. ограничив сумму неустойки лимитом 500 000 руб. вместо 72 250 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Прокурор в заключении полагал, что решение суда вынесено без существенных нарушений норм материального и процессуального права, полагал, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, с учетом заключения прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. В частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Из материалов дела видно, что <дата> в 11 часов 30 минут на автодороге Черкесск-Хабез, водитель автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком N... Амербеков Э.А., не справившись с управлением автомобиля допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Абдокова И.Т. В результате данного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21099, Абдоковой М.Ю. причинен вред здоровью. С <дата> по <дата> Абдокова М.Ю. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении РУ ЛПУ "КЧРКБ" в г.Черкесске. Абдоковой М.Ю. установлен следующий клинический диагноз: <данные изъяты>
Ответственность водителя Амербекова Э.А. на момент ДТП не застрахована в установленном порядке.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
Отсутствие страхового полиса у одного из участников ДТП явилось основанием для обращения истца в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
Отказ в компенсационной выплате был связан с тем, что истцу уже осуществлена страховая выплата АО "МАКС" в размере 72 250 руб. Поскольку в соответствии с п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.06.2019) в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
На основании изложенного РСА полагал, что оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется.
Суд первой инстанции посчитал отказ незаконным и взыскал в пользу истца компенсационную выплату в размере 75 250 руб. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что основания для взыскания компенсационной выплаты имелись.
Также судебная коллегия учитывает, что в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Жалоба подана истцом и направлена на изменение решения в части взыскания неустойки, а также исключения из решения суда ограничения суммы неустойки размером страховой выплаты составляющем 75 250 руб.
Указывая на необоснованное снижение неустойки, истец ссылается на отсутствие в материалах дела конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также истец указывает на отсутствие периода, за который взыскана неустойка в размере 37 625 руб.
Возможность снижения неустойки судом предусмотрена ст.333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333).
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Сравнение заявленной к взысканию неустойки составляющей 213 710 руб. и размера нарушенного обязательства составляющего 75 250 руб. свидетельствует о том, что неустойка превышает размер обязательства почти в три раза. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным и законным.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал период, за который взыскивается неустойка не соответствует материалам дела, поскольку неустойка рассчитана за период, указанный истцом в исковом заявлении т.е. с <дата> по <дата>.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на момент вынесения решения суда до 37 625 руб. суд в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 75 250 руб. с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, но не более 75 250 руб.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. По своей правовой природе неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданских прав. Уменьшая размер неустойки или ограничивая ее размер, суд обязан соблюдать баланс между сторонами, не допуская нарушения прав одного лица за счет преимущественного положения другого. Данное требование направлено на стимулирование сторон в исполнении своих обязательств в гражданских правоотношениях и лишение возможности злоупотребления правом.
Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1) уже установлено ограничение подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае сумма неустойки ограничена суммой максимальной страховой выплаты по причинению вреду здоровья и составляет 500 000 руб. (п.п.а ст.7 Закона об ОСАГО). Следовательно, ограничение неустойки подлежащей взысканию до исполнения судебного акта суммой - 75 250 руб. не отвечает требованиям ст.330 Гражданского кодекса РФ, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности и не направлено на соблюдение баланса сторон.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, являются основанием для изменения решения суда в части ограничения подлежащей взысканию неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2020 года изменить в части.
Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абдоковой М.Ю. неустойку в размере 1% от суммы 75 250 (Семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей за каждый день просрочки с 13 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей с учетом уже взысканной суммы - 37 625 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдоковой М.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
