Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя истца - Макитова И.Т., судебного пристава-исполнителя Кумыковой Э.З., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 о г. Нальчику - Шомаховой Н.Х.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы N и N по г. Нальчику, с привлечением в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР, судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Бегидов К. А. указывает, что 5 мая 2019 года между ним и Кучмезовым Х. Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номером (VIN): N, регистрационный знак N Договор был заключен в письменной форме, транспортное средство было передано актом приема передачи.
Транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждалось отметкой МРЭО МВД по КБР N в паспорте транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
До заключения Договора купли-продажи транспортного средства, истец проверил транспортное средство на обременения по общедоступным базам УФССП, также на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Убедившись, что транспортное средство, не обременено, заключил договор купли- продажи транспортного средства от 5 мая 2019 года.
Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его.
По просьбе продавца, не зарегистрировал за собой транспортное средство в установленный законом 10-дневный срок, так как последний хотел сохранить за собой государственные регистрационные знаки.
В начале июня 2020 года, согласовав время с Кучмезовым Х.Д (продавцом), обратились в МРЭО МВД по КБР N 1 за заменой государственных регистрационных знаков и с последующей перерегистрацией транспортного средства за собой, где им пояснили, что транспортное средство находиться под обременением в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Проверив транспортное средство по банку данных исполнительных производств на сайте УФССП в телекоммуникационной сети интернет, стало известно, что: в рамках исполнительного производства N от 14 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Темукуевой Т.А., был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номером (VIN): N, регистрационный знак N; в рамках исполнительного производства N от 13 июля 2020 года, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кумыковой Э.З., был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номером (VIN): N, регистрационный знак N; в рамках исполнительного производства N от 09 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кумыковой Э.З., был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номером (VIN): N, регистрационный знак N.
Данные действия нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, принадлежащим последнему на праве собственности.
Действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право собственности заявителя и влекут для него убытки, так как он лишен возможности распоряжаться транспортным средством.
Ссылаясь на приведенные обстоятельств и нормы действующего законодательства Бегидов К.А. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N и N по г. Нальчику в котором просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номером (VIN): N, регистрационный знак N и освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номером (VIN): N, регистрационный знак N от ареста в виде запрета на регистрационные действия, в рамках исполнительных производств: ИП: N от 14 июня 2019 года; N от 09 марта 2020 года; N от 13 июля 2020 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Бегидов К.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
В обоснование жалобы со ссылками на нормы действующего законодательства указано, что регистрация права на движимое имущество не требуется и права собственности возникает с момента передачи автомашины. Автомашина была приобретена 05.05.2019г. с одновременной передачей покупателю. Сведения об указанном договоре внесены в ПТС и заверены сторонами. Судом при принятии решения не учтено, что на момент приобретения автомашины он проверял автомашину по всем базам на наличие обременений и ограничений.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не представлено доказательств перехода права собственности, хотя были представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи. Сведений об оспаривании его права у суда не имелось, договор никем не оспорен.
Действия судебного пристава необоснованно ограничивают право собственности истца и влекут для него убытки, поскольку он лишен права распоряжаться автомашиной.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 5 мая 2019 года между Кучмезовым Х.Д. (продавец) и Бегидовым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номером (VIN): N, регистрационный знак N, стоимостью 1 500 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 5 мая 2019 года автомобиль передан Бегидову К.А.
В рамках исполнительных производств N от 14 июня 2020 года, N от 13 июля 2020 года, N от 09 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номером (VIN): N, регистрационный знак N.
В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч.1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
А согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование заявленных требований Бегидов К.А. представил договор купли-продажи от 5 мая 2019 года между ним и Кучмезовым Х. Д. транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номером (VIN): N, регистрационный знак N и акт приема-передачи.
Вместе с тем, по мнению коллегии, истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер совершенной сделки и перехода права собственности на автомобиль к истцу до наложения запрета, а именно квитанций об оплате транспортного налога за период с 05.05.2019г. по 31.12.2019г., обязанность по уплате которого возникает в 1-м полугодии 2020г., наличие в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ отмененных постановлений о привлечении Кучмезова Х.Д. к административной ответственности и привлечении к административной ответственности Бегидова К.А. поскольку согласно данным с сайта УФССП России после 05.05.2019г. возбуждено 15 исполнительных производств по фактам административных правонарушений зарегистрированных специальными техническими средствами ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР или иных доказательств, которые дополнительно могло бы свидетельствовать о добросовестности его действий и соответственно подтверждать фактическое исполнение договора купли-продажи.
Также представитель истца пояснил, что не может представить полис ОСАГО, поскольку у истца был электронный полис ОСАГО.
В соответствии с действующим законодательством права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.
Однако регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.06.2018 N 399 начавших действовать с 07.10.2018г. (действовавших до 31.12.2019) Владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Вместе с тем, спорный автомобиль не был истцом зарегистрирован в установленном порядке на свое имя. На момент производства запрета транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состояло на регистрационном учете на имя Кучмезова Х.Д. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требовали вышеприведенные нормативно-правовые акты, не осуществлялась.
Кроме этого в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что с 05 мая 2019 года он обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, тогда как с даты подписания сторонами договора и до момента наложения запрета, прошло более одного года.
Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств реального исполнения сторонами договор купли-продажи, по мнению коллегии, договор от 05.05.2019г. представленный был заключен для сокрытия имущества Кучмезова Х.Д. от обращения на него взыскания по возбужденным в отношении него 25 исполнительным производствам о взыскании штрафов, налогов и сборов, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ такая сделка является ничтожной, в связи с чем, доводы жалобы со ссылками на то, что право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, что договор купли-продажи никем не оспорен, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и другие доводы в указанной части отклоняются коллегией.
Также не обоснованны доводы о том, что перерегистрация автомашины не была произведена из-за того, чтобы сохранить регистрационные знаки за Кучмезовым Х.Д., поскольку в соответствии с действовавшими до 31.12.2019г. Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.06.2018 N 399, в частности пункта 46 следует, срок хранения государственных регистрационных знаков не должен превышать 360 дней со дня проведения регистрационного действия, в результате которого они были сохранены.
Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Таким образом, поскольку добросовестность приобретения может проверяться судом лишь при истребовании имущества, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в части признания Бегидова К.А. добросовестным приобретателем, поскольку таких требований заявлено не было.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
