Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2021 года №33-163/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьев А.С.,
судей Скляровой Е.В., Малова Д.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
истца Алиевой С.Б.,
представителя истца Алиевой С.Б.,представителя ответчика по доверенности Исаевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алиевой С.Б. на решение Анадырского городского суда от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Алиевой С.Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе в должности менеджера Чукотского головного отделения (на правах отдела) Дальневосточного банка территориальных банков ПАО Сбербанк, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 19 ноября 2019 года по день восстановления на работе".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Алиева С.Б. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что с 31 марта 2008 года работала в Чукотском головном отделении (на правах отдела) Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" в различных должностях. 23 сентября 2019 года она обратилась к Президенту-Председателю Правления ПАО "Сбербанк" и вице-президенту руководителя блока "Сети продаж" с жалобой на действия должностных лиц Дальневосточного банка. После этого обращения ответчик стал оказывать на неё психологическое давление, проявлять дискриминацию по национальному признаку и требовать уволиться, угрожая проведением служебных проверок в отношении неё и увольнением по инициативе работодателя по отрицательным основаниям. После разговора состоявшегося с управляющим Чукотского головного отделения Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России", в ходе которого он, угрожая её охотничьим ножом, выражал личную неприязнь к её национальности, она доведённая до нервного срыва вынуждена была подписать предложенное ей работодателем соглашение о расторжении трудового договора. Приказом от 14 ноября 2019 года N 18560/К/ДБ Алиева С.Б. уволена с работы с 19 ноября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. В результате действий работодателя у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться к врачу.
Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку она реально воспринимала действия ответчика и его угрозы, тем самым опасаясь за своё здоровье и здоровье ребёнка, и подписала соглашение об увольнении находясь под психологическим давлением, тогда как действительных намерений увольняться не имела, поскольку являясь одинокой матерью, относясь к категории социально незащищенных лиц, имея перед банком непогашенные кредитные обязательства, она не хотела терять работу.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Алиева С.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права в части неправильного истолкования закона, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Анадырский межрайонный прокурор в апелляционном представлении указал, что решение суда первой инстанции является незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и просил его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Алиевой С.Б. удовлетворить.
До вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения по настоящему гражданскому делу в суд Чукотского автономного округа 2 декабря 2020 года поступило заявление Анадырского межрайонного прокурора об отзыве апелляционного представления.
Определением судебной коллегии суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2020 года принят отказ Анадырского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение Анадырского городского суда от 14 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу.
Ответчик ПАО "Сбербанк" направил в суд возражения на апелляционную жалобу истца Алиевой С.Б., в которых просит оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2020 года решение Анадырского городского суда от 14 июля 2020 года по настоящему делу оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа по настоящему делу отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец Алиева С.Б., её представитель Алиева С.Б. и прокурор Талаева О.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Исаева М.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях относительно жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77 и 78 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, факт оказания на Алиеву С.Б. работодателем психологического давления, ставшего причиной подписания ею соглашения об увольнении, не доказан. Неприязни к Алиевой С.Б. по национальному признаку, управляющий банком не выражал, сувенирный охотничий нож в беседе 13 ноября 2019 года он вертел в руках, при этом никаких угроз расправы в её адрес не высказывал. Соглашение об увольнении было подписано 14 ноября 2019 года, когда управляющий в банке отсутствовал.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца Алиевой С.Б. о том, что подписанное дополнительное соглашение, определившее условия расторжения трудового договора, носило для истца не добровольный, а вынужденный характер и осуществлено под давлением со стороны работодателя, а также о том, что у неё отсутствовали причины для увольнения ввиду наличия кредитных обязательств, а также наличия на иждивении малолетнего ребёнка, - заслуживающими внимания.
Так, согласно пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
Статьёй 78 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о расторжении трудового договора, однако правовая природа этого основания прекращения трудовых отношений, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна не только согласиться с самой возможностью расторжения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.
Из материалов дела следует, что Алиева С.Б. работала в ПАО "Сбербанк России" в различных должностях с 1 апреля 2008 года.
Трудовой договор с Алиевой С.Б. расторгнут приказом ПАО "Сбербанк России" от 14 ноября 2019 года N 18560/К/ДБ, и работник уволен с 19 ноября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
При этом в качестве доказательства, свидетельствующего о согласии истца на предстоящее прекращение трудового договора, работодателем в суд первой инстанции представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 марта 2008 года N 13/09, заключенное 14 ноября 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Алиевой С.Б., которым определена дата его расторжения с 19 ноября 2019 года (далее - Соглашение о расторжении трудового договора, дополнительное соглашение).
Пунктами 2.3-2.6 Соглашения о расторжении трудового договора, кроме определённых трудовым законодательством при увольнении выплат, также установлено, что работодатель выплачивает Алиевой С.Б. компенсацию при увольнении в размере 2 072 560 рублей, обязуется выплатить премию по итогам работы за 4 квартал 2019 года, по итогам работы за 2019 год, не удерживает компенсацию за излишне использованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, обязуется сохранить обслуживание по программе ДМС до конца 2019 года.
Разрешая вопрос о соблюдении трудового законодательства при расторжении трудового договора с Алиевой С.Б. суд первой инстанции в должной степени не исследовал юридически значимые обстоятельства, а именно: были ли действия работника при подписании соглашения о расторжении трудового договора добровольными и осознанными.
При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как следует из материалов дела, Алиева С.Б. воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, <дата> года рождения.
В период работы в банке Алиева С.Б. заключила кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России" от 15 марта 2018 года N 53463 на представление потребительского кредита в размере 250 000 рублей, от 14 декабря 2018 года N 334265 - в размере 1 584 000 рубля, от 24 мая 2019 года N 149690 - в размере 650 000 рублей, от 19 сентября 2019 года N 292676 - в размере 1 300 000 рублей, от 28 сентября 2019 года N 304369 - в размере 1 300 000 рублей на период 72 месяца каждый, которые на момент увольнения истца ею погашены не были.
Кроме того, из исследованных в судебном заседании аудиозаписи и видеозаписи от 5 и <дата> разговора между Алиевой С.Б. и управляющим Чукотским головным отделением Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" С.А.А., в том числе в присутствии Ш.О.О. и Д.Э.С., следует, что ей предлагалось заключить соглашение о расторжении трудового договора с выплатой заработной платы за 8 месяцев, либо о необходимости представления письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, в том числе нарушений требований кибербезопасности, информационной безопасности. При этом Алиева С.Б. высказывала своё желание продолжать трудовою деятельность в банке и не соглашалась заключать Соглашение о расторжении трудового договора.
13 ноября 2019 года Алиева С.Б. была ознакомлена с требованием управляющего Чукотским головным отделением о необходимости представления письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, в том числе нарушений требований кибербезопасности, информационной безопасности.
Свидетели Ш.О.О. и Д.Э.С. подтвердили факт своего присутствия в кабинете С.А.А. при ознакомлении Алиевой С.Б. с распоряжением работодателя о необходимости представления объяснений для подтверждения данного факта в случае её отказа от подписания документов. При этом показали, что 13 ноября 2019 года С.А.А., находясь в ПАО "Сбербанк России", с утра носил на ремне брюк подаренный ему нож. Во время разговора с Алиевой С.Б. в его кабинете он воткнул его в стол. По мнению свидетелей в ходе беседы с Алиевой С.Б. управляющий Чукотским головным отделением Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" С.А.А. каких-либо угроз в её адрес не высказывал.
После состоявшегося между Алиевой С.Б. и управляющим Чукотским головным отделением Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" С.А.А. разговора 13 ноября 2019 года истец обращалась в Чукотскую окружную больницу, где врачом приёмного отделения ей был поставлен диагноз: острая реакция на стресс, а затем, в тот же день обращалась к терапевту.
Кроме того, 13 ноября 2019 года Алиева С.Б. обратилась в МОМВД России "Анадырский" с заявлением о совершенном преступлении, в котором указала, что управляющий ПАО "Сбербанк России" С.А.А. в её присутствии воткнул нож в стол, что она восприняла, как угрозу в свой адрес.
Оценивая приобщённые к материалам гражданского дела аудио- и видеозаписи, а также показания свидетеля К.Р.В., из которых следует, что 13 ноября 2019 года он видел заплаканную Алиеву С.Б. в её кабинете, а также просматривал видеозаписи о произошедших событиях в кабинете С.А.А., которые передал в органы внутренних дел, в совокупности с другими доказательствами судебная коллегия приходит к выводу, что они, с учётом её обращения в правоохранительные органы, а также за оказанием медицинской помощи, свидетельствуют об оказании на работника давления со стороны работодателя, в связи с чем признаёт установленным и доказанным, что подписание истцом Соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер.
При таких обстоятельствах, поскольку Алиева С.Б. являлась матерью, воспитывающей ребенка одна, имела непогашенные обязательства по кредитным договорам, размер которых не позволял их исполнить даже после получения всех выплат, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору, не имела иных источников дохода, как и другого места работы, а также учитывая действия представителя работодателя, неоднократно предлагавшего ей заключить соглашение о расторжении трудового договора, истец не имела намерения расторгнуть трудовой договор с работодателем, и подписание соглашения не являлось её добровольным волеизъявлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Алиевой С.Б. является незаконным, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
Поскольку увольнение истца является незаконным, то в соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ Алиевой С.Б. подлежит выплата среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона привели к вынесению неправильного решения и в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Алиевой С.Б. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по вышеприведённым мотивам.
Проверяя расчёты компенсации вынужденного прогула, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 62 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно статьи 139 Трудового кодекса РФ и абзацу 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение о средней заработной плате) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней за время вынужденного прогула, без учёта праздничных нерабочих дней, как ошибочно указала в своём расчёте истец.
Из части 8 статьи 178 ТК РФ следует, что трудовым договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации.
Пунктом 2.3 Соглашения о расторжении трудового договора работодатель ПАО "Сбербанк России" обязался выплатить Алиевой С.Б. в связи с увольнением компенсацию в размере 2 072 560 рублей.
Как следует из аудиозаписи от 5 ноября 2019 года разговора между Алиевой С.Б. и управляющим Чукотским головным отделением Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" С.А.А., приобщённой по ходатайству истца к материалам гражданского дела и исследованной в суде, указанная компенсация расчитана работодателем исходя из заработной платы истца за 8 месяцев.
В расчётном листке за ноябрь 2019 года компенсация в размере 2 072 560 рублей выплачена Алиевой С.Б. двумя суммами и отражена как выходное пособие.
Учитывая единую природу выходного пособия и суммы компенсации, выплаченной работодателем Алиевой С.Б. при расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон, указанная сумма подлежит зачёту при определении размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку истцом не доказано, что работодателем производилась индексация заработной платы в 2020 году в размере 3 % и в 2021 году в размере 3,7 %, то судебная коллегия, с учётом пункта 16 Положения о средней заработной плате, принимая во внимание пояснения, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика и истцом Алиевой С.Б. о том, что на момент увольнения её должностной оклад относился к 9 разряду в диапазоне выше медианы с квартальной оценкой по результативности "С" и по ценностным компетенциям "С", при расчёте компенсации вынужденного прогула Алиевой С.Б. принимает во внимание, что согласно приказу ПАО "Сбербанк России" от 30 апреля 2021 года N 189-КСт с 1 июля 2021 года повышение должностного оклада по занимаемой до увольнения истцом должности составило 3 %.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Алиевой С.Б. с ответчика, судебная коллегия с учётом требований приведённых выше норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также справки ПАО "Сбербанк России" о размере среднедневного заработка истца 11 997 рублей 57 копеек, которую истец Алиева С.Б. не оспаривала, и периода времени вынужденного прогула 494 рабочих дня с 20 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 года (по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе, установленной истцу), определяет средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 962 072 рублей 72 копеек (11 997,57 рублей x 396 дней + 12 357,50 рублей х 98 дней), а с учётом выплаченной истцу суммы компенсации при увольнении в размере 2 072 560 рублей, с ответчика ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 889 512 рублей 72 копеек.
Довод ответчика о том, что при расчёте суммы взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке, исчисление и уплата налоговых платежей, страховых взносов относится к исключительной компетенции работодателя как налогового агента и страхователя, каковым в данном случае является ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из статьи 89 ГПК РФ, статьи 393 ТК РФ, пунктов 1 и 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также государственные органы, выступающие в качестве ответчиков.
Истцом Алиевой С.Б., исходя из удовлетворённых судом апелляционной инстанции требований, при обращении в суд с исковым заявлением в силу пунктов 1, 3 статьи 333.19 НК РФ, подлежала уплате государственная пошлина в размере 27 947 рублей 56 копеек (13200 + (3 889 512,72 - 1 000 000) х 0,5% + 300 рублей за исковое требование неимущественного характера), а при подаче апелляционной жалобы должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, от уплаты которой она была освобождена ввиду названных ранее норм права.
Учитывая, что исковые требования Алиевой С.Б. судебной коллегией удовлетворены, как удовлетворена и апелляционная жалоба, государственная пошлина в размере 28 097 рублей 56 копеек (27 947,56 + 150) подлежит взысканию с ответчика ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 14 июля 2020 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования Алиевой С.Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Алиеву С.Б. на работе в должности менеджера направления продаж и обслуживания в сети ВСП Чукотского головного отделения (на правах отдела) Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" с 17 ноября 2021 года.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Алиевой С.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2019 года по 16 ноября 2021 года в размере 3 889 512 рублей 72 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 28 097 рублей 56 копеек.
Апелляционную жалобу истца Алиевой Севды Бахриевны удовлетворить.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Е.В. Склярова
Д.В. Малов
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка