Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 марта 2021 года №33-163/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степкиной Оксаны Федоровны на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 года, которым
удовлетворены исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк".
Взысканы со Степкиной Оксаны Федоровны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от 22 ноября 2018 года в сумме 272 313 рублей 23 копеек, в том числе: основной долг - 215833 рубля 41 копейка, просроченный основной долг - 34999 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 18843 рубля 54 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1753 рубля 19 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 883 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5923 рубля 13 копеек.
Взысканы со Степкиной Оксаны Федоровны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом по соглашению N от 22 ноября 2018 года в размере 14,0 % годовых, начиная с 03 ноября 2020 года и по дату фактического погашения основного долга.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхобанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Онгудайский районный суд с вышеуказанным иском к Степкиной О.Ф., мотивировав исковые требования тем, что 22 ноября 2018 года между АО "Россельхозбанк" и ответчиком заключено соглашение N. По условиям соглашения банк обязался предоставить заемщику сумму кредитного лимита 350 000 рублей 00 копеек, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,0 % годовых. Срок возврата кредита - 22.11.2023 года. Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 350 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 3832 от 22.11.2018. В нарушение условий Соглашения, заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил или вносил несвоевременно, либо в недостаточных суммах. По состоянию на 02.11. 2020 года задолженность по соглашению составляет 272 313 рублей 23 копеек, в том числе: основной долг - 215833 рубля 41 копейка, просроченный основной долг - 34999 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 18843 рубля 54 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1753 рубля 19 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 883 рубля 11 копеек. Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности до настоящего времени не исполнено, задолженность по соглашению не погашена.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об уменьшении суммы процентов за пользование кредитом до 2483 рублей 56 копеек, снижении размера неустойки, отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании процентов на будущее и снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, соразмерно уменьшенной сумме исковых требований просит в апелляционной жалобе Степкина О.Ф. Жалоба мотивирована тем, что 07.04.2020 г. у ответчика возникли финансовые трудности, оплата по кредитному договору прекратилась. АО "Россельхозбанк" мог обратиться в суд за защитой своих интересов до 07.06.2020 г., однако не сделал этого, а продолжал начисление процентов вплоть до 02.11.2020 г., тем самым допустил злоупотребление своими правами. Таким образом проценты, подлежащие взысканию с ответчика, должны быть начислены за период с 08.05.2020 г. по 07.06.2020 г. и составлять 2483 рубля 56 копеек. Указывает, что истец предъявляет ко взысканию два вида штрафных санкций - пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1753 рублей 19 копеек и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 883 рублей 11 копеек. Однако согласно действующему законодательству два вида ответственности за нарушение одного обязательства представляет собой злоупотребление правом. Кроме того истец просит взыскать проценты, срок уплаты которых еще не наступил.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Синяя М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что 22.11.2018 года между АО "Россельхозбанк" и ответчиком заключено соглашение N 1818861/1320 о предоставлении банком заемщику кредита с лимитом кредитования 350000 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,0 % годовых, срок возврата - до 22.11.2023 года. Банк выполнил свои обязательства по соглашениям в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 350 000 рублей 00 копеек.
Заемщик воспользовался денежными средствами по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.
Судом установлено, что заемщик Степкина О.Ф. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, не вносила ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов, либо вносила в недостаточных суммах, что следует из расчета задолженности и выписки по счету, открытому на имя заемщика, и не оспаривается заемщиком, в связи с чем, у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
22 сентября 2020 года банком в адрес Степкиной О.Ф. было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Данное требование было получено Степкиной О.Ф., однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2020 года составляет 272 313 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг - 215 833 рубля 41 копейка, просроченный основной долг - 34 999 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 18843 рубля 54 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1753 рубля 19 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 883 рубля 11 копеек.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Степкиной О.Ф. в пользу истца задолженности по соглашению N от 22 ноября 2018 года в сумме 272 313 рублей 23 копеек, в том числе: основной долг - 215 833 рубля 41 копейка, просроченный основной долг - 34999 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 18 843 рубля 54 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1 753 рубля 19 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 883 рубля 11 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Между тем, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и пени подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что со стороны банка усматривается злоупотребление правами в части того, что банк мог обратиться в суд за защитой своих интересов до 07.06.2020 г., однако не сделал этого, а продолжал начисление процентов вплоть до 02.11.2020 г.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из выписки по счету Степкиной О.Ф. за период с 01.01.2020 г. по 02.11.2020 г. следует, что последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком 07 мая 2020 года. Требование о досрочном возврате задолженности было направлено Степкиной О.Ф. в сентябре 2020 года. В требовании банком был установлен срок для погашения задолженности - 07 октября 2020 г. В связи с неисполнением указанного требования, банк 18 ноября 2020 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что банк воспользовавшись своим правом, обратился в суд в установленные законом сроки, злоупотребление правами со стороны банком судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что проценты, подлежащие взысканию с ответчика, должны быть начислены за период с 08.05.2020 г. по 07.06.2020 г. и составлять 2483 рубля 56 копеек являются несостоятельными. Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан правильным. Ответчиком данный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлен не был.
Ссылка, имеющаяся в жалобе относительно снижения размера неустойки, взысканной судом, не может повлечь отмену постановленного судом решения в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам является правом суда. О снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доводов о несоразмерности начисленной неустойки не приводил. Как следует из материалов дела, возражение на исковое заявление, содержащее, в том числе доводы о снижении размера неустойки, поступило в суд 16.12.2020 года в 11 часов 00 минут уже после вынесения решения суда по делу. Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки сама по себе не может являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
С учетом размера неисполненного основного обязательства, периода просрочки, размер, начисленной истцом неустойки, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец предъявляет ко взысканию два вида штрафных санкций - пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1753 рублей 19 копеек и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 883 рублей 11 копеек, однако согласно действующему законодательству два вида ответственности за нарушение одного обязательства представляет собой злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Согласно п. 12.1 Соглашения N от 22 ноября 2018 года неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы.
Как следует из расчета задолженности, банком производилось начисление пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов. Двойного начисления штрафных санкций как указывает ответчик, банком не производилось. Начисленная банком неустойка соответствует условиям заключенного договора и требованиям ст. 330 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании процентов, срок уплаты которых еще не наступил, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Обязательства же ответчика, возникшее на основании указанного соглашения, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.
Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, сумму задолженности по уплате основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку в размере 14 % годовых, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 03 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически
значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степкиной Оксаны Федоровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка