Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-16320/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Елохиной Н.О. частную жалобу Сороколетова И. Е. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-344/2018 по иску Сороколетова И. Е. к ООО "Деловые линии" и АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-344/2018 с ООО "Деловые линии" в пользу Сороколетова И.Е. взыскана стоимость услуг по доставке груза в размере 10 863 руб., неустойка - 10 863 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 11 363 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2020 года постановленное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к АО "Группа Ренессанс Страхование", с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сороколетова И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 1 194 150 руб., штраф - 597 075 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Истец представил заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 509 929,8 руб. в равных долях с ответчиков, включающих оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы, на составление экспертных заключений.

14 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов уточнено, увеличено на 19 797 руб. в связи с оплатой проезда и командировочных представителя для участия в судебном заседании 14 апреля 2021 года (т. 6 л.д. 156)

Определением суда от 29 апреля 2021 года заявление истца удовлетворено частично, с каждого ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

31 мая 2021 года истец представил заявление о взыскании с ответчика ООО "Деловые линии" судебных расходов в суде кассационной инстанции в общем размере 35 729 руб., включающих оплату услуг представителя, командировочные расходы, почтовые расходы (том 7 л.д.61-65). Одновременно истцом также подано заявление о вынесении дополнительного решения в части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта, не разрешенных в определении суда от 29 апреля 2021 года, а также об исправлении описки в указанном определении в части размера взысканных судом сумм (л.д. 127-129 том 7).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Деловые линии" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., заявление о вынесении дополнительного решения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в определении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года - отказано (л.д. 144-149 том 7).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2020 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года отменено, с принятием по делу нового определения, которым с ООО "Деловые линии" в пользу Сороколетова И.Е. взысканы судебные расходы в размере 3605,33 руб., с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сороколетова И.. взысканы судебные расходы в размере 248515,47 руб. (л.д. 199-213 том 7).

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, просит определение отменить, заявления удовлетворить в полном объеме (л.д. 214-221 том 7).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ и пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем, транспортные расходы и расходы на проживание должны соответствовать критерию экономичности, быть соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истец указал, что понес расходы в размере 35 729 руб., из которых на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб., стоимость авиабилетов для участия в судебном заседании в размере 9 892 руб., командировочные расходы представителя из расчета 2 суток в размере 10000руб., почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу в размере 837 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2020, заключенное с адвокатом Соколовой В.С. на представление интересов в случае подачи кассационной жалобы, в том числе правовой анализ, консультирование, составление возражений, формирование пакета документов, направление сторонам и в суд, представление интересов в суде кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимость работы в соотвесвтии с п. 3.1. соглашения составляет 15000 руб. (том 7 л.д. 66-68).

Согласно акту о выполненных работах по соглашению от 15 апреля 2021 года Сороколетов И.В. принял оказанные адвокатом Соколовой В.С. услуги.

Оплата услуг подтверждается квитанцией N 000125 от 15 апреля 2021 года (том 7 л.д. 70).

В обоснование транспортных расходов представлен электронные авиабилеты на имя Соколовой В.С. направлениями Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург на 17 января 2021 года и Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону 19 января 2021 года стоимостью 9892 руб., посадочный талон (том 7 л.д. 71-72), оплата произведена В.Е. (том 7 л.д. 74).

01 октября 2018 года между представителем Сороколетовым В.Е. и представляемым Сороколетовым И.Е. заключен договор об оказании юридической помощи и представительства интересов, согласно которому представляемый поручает, а представитель обязуется осуществлять проверку и корректировку предлагаемых к подписанию представляемому документов, в том числе, касающихся оказания представляемому услуг по заключению договоров на перевозку пассажиров, в том числе авиарейсами, а также договоров на оказание услуг по предоставлению комнат/номеров в гостиницах для проживания как самого представляемого, так и для представителя по настоящему делу адвоката Соколовой В.С., при необходимости производить бронирование мест, оплату, в том числе, наличными денежными средствами, а также со своей банковской карты.

В соответствии с п. 3 договор является безвозмездным. Все оплаченные представителем в интересах представляемого денежные средства возмещаются представителю представляемым по предъявлении квитанций, чеков, выписок и т.п. в кратчайшие сроки (том 7 л.д. 73).

Также истцом заявлено о несении командировочных расходов в общем размере 10 000 руб. из расчета 5 000 рублей в день, а всего за 2 дня, оплата подтверждается квитанцией N 000125 от 15.04.2021.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года, а также апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2020 года, которым исковые требований Сороколлетова И.Е, к ООО "Деловые линии" удовлетворен частично, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Деловые линии" - без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Деловые линии" обязанности по возмещению Сороколетову И.Е. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определяя размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая характер и объем работы, выполненной представителем ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая заявление ООО "Деловые линии" о снижении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание Сороколетову И.Е. юридических услуг в виде участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовки возражений на кассационную жалобу, дачи объяснений в судебных заседаниях, и несение ответчиком расходов на оказание услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд указанные разъяснения учел, доказательств того, что определенный к взысканию размер судебных расходов явно занижен истцом не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные нормы процессуального права, правовые позиции и разъяснения указывают на возможность уменьшения судом судебных издержек подлежащих возмещению.

В частной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов с 35729 руб. до 20000 руб., что составляет 56% от заявленных требований, а также не указал мотивы, по которым пришел к выводу о снижении расходов на приобретение авиабилетов представителем в сумме 9892 руб. и расходов на оплату почтовой корреспонденции в сумме 837 руб.

Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что требования истца к ООО "Деловые линии" были удовлетворены на 21 726 руб. от заявленных 1 521 726 руб., то есть на 1,43% от заявленных.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом судебных расходов в общем размере судебных расходов 35729 руб., с ООО "Деловые линии" в пользу Сороколетова И.Е. подлежали взысканию судебные издержки в размере 510,92 руб. с учетом положения о пропорциональности в силу ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не оспаривает решение суда, а суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение подателя апелляционной жалобы, определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных Сороколетовым И.Е. судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Также в частной жалобе истец выражает несогласие с определение суда в части оставления без рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения.

Из заявления истца следует, что судом не рассмотрены его требований о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя за работу на стадии исполнения судебного акта и на стадии взыскания судебных расходов.

Оставляя без рассмотрения заявление истца о вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 201 ГПК РФ, правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения на определение суда.

Основания для отмены определения в указанной части суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы, повторяющих позицию истца в суде первой инстанции, не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в определении суда от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов в части сумм, подлежащих взысканию, также подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции в определении суда в данной части описка отсутствует, поскольку сведения указанные в мотивировочной части решении суда соответствуют сведениям, указанным в резолютивной части.

Кроме того, приведенные подателем жалобы доводы в части не рассмотрения судом требований заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на стадии исполнения решения суда в сумме 150000 руб., равно как и в части допущенной судом описки в виде необоснованного снижения судебных расходов в части командировочных расходов, стоимости авиабилетов и проживания в гостинице с суммы 255986 руб. до суммы 80000 руб., а также уменьшения расходов за проведение судебной экспертизы с суммы 89784,80 руб., до суммы 40000 руб., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, в рамках обжалуемого истцом определения от 29.04.2021 и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в исправлении допущенной описки с разъяснением права истца на рассмотрение указанного вопроса в апелляционном порядке, что в последующем было реализовано последним, следует признать правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сороколетова И. Е. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка