Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-16320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Стафоркиной А.А. о сносе второго этажа строения, по встречному иску Стафоркиной А.А. к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и реконструируемом состоянии, по апелляционной жалобе представителя Стафоркиной А.А. по доверенности Цыбульской Е.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском к Стафоркиной А.А., в котором просила: обязать ответчика осуществить снос второго этажа жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116007:107, по адресу: г<Адрес...> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования город Новороссийск право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск была проведена проверка принадлежащего Стафоркиной А.А. земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116007:107, по адресу: <Адрес...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке ведутся строительные работы по возведению второго этажа жилого дома без наличия разрешительной документации и в нарушение действующего законодательства. Истец полагает, что возведенный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу.

Стафоркина А.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении в перепланированном и реконструируемом состоянии квартиры , общей площадью <...>.м., расположенной по адресу: <Адрес...> кадастровый номер 23:47:0116007:90.

В обоснование встречных требований Стафоркиной А.А. указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <...>.м., расположенная по адресу: <Адрес...>. С целью улучшения жилищных условий в данной квартире была произведена перепланировка и надстройка второго этажа, в ходе реконструкции площадь квартиры увеличилась до <...> кв.м. Обратившись в администрацию муниципального образования город Новороссийск с заявлением о вводе реконструируемой квартиры в эксплуатацию, она получили отказ, поскольку строительство (реконструкция) было произведено без разрешительной документации, в связи с чем, является самовольным. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) не является безусловным основанием для отказа в сохранении квартиры в перепланированном и реконструируемом состоянии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Стафоркиной А.А. по доверенности Цыбульская Е.В. уточнила встречные исковые требования, просила: признать, что конструктивная часть здания, расположенного по адресу: <Адрес...> состоящая полностью из помещений N N1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, согласно судебной строительно-технической экспертизы общей площадью <...> кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116007:107, является жилым блоком дома блокированной застройки и для целей кадастрового учета рассматривается как индивидуальный жилой дом; указать, что вынесенное решение является основанием для подготовки технического плана на индивидуальный жилой дом, состоящий полностью из помещений N N1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, согласно судебной строительно-технической экспертизы общей площадью <...> кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: <Адрес...> и основанием для внесения сведений в ЕГРН об объекте недвижимости - индивидуальный жилой дом общей площадью <...>.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, расположенный по адресу: <Адрес...>

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 11.01.2021 года иск администрации муниципального образования город Новороссийск к Стафоркиной А.А. удовлетворен. Суд обязал Стафоркину А.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос второго этажа жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116007:107, по адресу: <Адрес...> В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации муниципального образования город Новороссийск право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с Стафоркиной А.А. в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск судебную неустойку в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречного иска Стафоркиной А.А. к администрации муниципального образования город Новороссийск - отказано.

С Стафоркиной А.А. в пользу ООО "НМЦЭ" взыскано <...> рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 05.06.2020 N 43/16.1. С Стафоркиной А.А. в пользу ООО "НЭК" взыскано <...> рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 06.11.2020 N 10.20 /280.

В апелляционной жалобе представитель Стафоркиной А.А. по доверенности Цыбульская Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Новороссийск отказать, исковые требования Стафоркиной А.А. удовлетворить в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Курбачева С.А., представителя Курбачева С.А. по доверенности Кропотовой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Стафоркина А.А. является собственником квартиры общей площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...> (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2014 года).

Согласно данным технического паспорта и выписке из ЕГРН, указанная квартира состоит из одного этажа и расположена на земельном участке, принадлежащем Стафоркиной А.А. с кадастровым номером 23:47:0116007:107, площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа".

Собственником квартиры по адресу: г<Адрес...> является Шулумба Е.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в адрес администрации муниципального образования город Новороссийск 27.11.2019 года поступило представление прокурора г.Новороссийска об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства по факту самовольной реконструкции в отношении квартиры <Адрес...>

Актом проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск от 18.12.2019 года N 063 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116007:107, по адресу: <Адрес...> ведутся строительные работы по возведению второго этажа, без разрешительной документации.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск, в реестре отдела "Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию" за 2006-2019 годы сведения о выданном разрешении на реконструкцию капитального объекта по вышеуказанному адресу отсутствуют.

В добровольном порядке предписание от 18.12.2019 года о соблюдении при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил, а также осуществлять на земельном участке строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности Стафоркина А.А. не исполнила.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска суда от 20.05.2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦЭ" от 05.06.2020 года N 43/16.1, исследуемое возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116007:107, по адресу: <Адрес...> не соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц не создает. Указанное строение правоустанавливающим документам не соответствует. Соответствует требованиям действующих Правил землепользования и застройки от 23.12.2014 года N 439, в том числе, в части отступов, площади застройки, фактического использования земельного участка, видам разрешенного использования земельного участка.

В процессе рассмотрении дела судом первой инстанции, 23.03.2020 года Стафоркина А.А. обратилась с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной квартиры после произведенной реконструкции.

Из материалов дела следует, что письмом управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск от 08.04.2020 года Стафоркиной А.А. отказано в выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта - квартиры по адресу: <Адрес...> требованиям законодательства о градостроительной деятельности, что послужило основанием для обращения Стафоркиной А.А. в суд со встречным исковым заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя Стафоркиной А.А. определением суда от 30.06.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 03.08.2020 года N 35С, квартира <Адрес...> с возведенными к ней пристройками, фактически является индивидуальным жилым домом блокированной застройки, состоящей из одного блока. В реконструированном, перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам. Соответствует пожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии применения средств огнезащиты к наружным стенам надстроенной части второго этажа, выполненного из древесных материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Эксперт" Евченко А.С. пояснил, что исследование по определению технического состояния конструктивных элементов строения произведено органолептическим методом - визуально. Второй этаж не является автономным блоком, так как функциональное назначение помещения не разделено от первого этажа, отсутствует кухня на втором этаже, у строения единые коммуникации и земельный участок. Сам факт образования отдельного входа на второй этаж обусловлен ухудшением условий эксплуатации первого этажа, в связи с чем, установлена лестница снаружи здания. При осмотре проверил работу коммуникаций, они функционировали на момент исследования на первом этаже. В выводах указал, что строение соответствует пожарным нормам и правилам и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан при применении средств огнезащиты. Строение соответствует пожарным нормам, если будут соблюдены меры огнезащиты. Применение древесины в строительных элементах здания не является нарушением пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 05.10.2020 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НЭК" N 10.20/280 от 06.11.2020 года, квартира <Адрес...> с надстройкой второго этажа в реконструированном, перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Конструктивная часть квартиры N 2 с составом помещений согласно технической документации N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенная в доме по адресу: <Адрес...> обладает признаками жилого дома блокированной застройки, состоящего из одного обособленного жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "НЭК" Опескин С.В. пояснил, что была допущена техническая ошибка, применен СНиП 64 от 2011 года. Тип материалов фундамента объекта исследования указан в техническом паспорте, выполненным бюро технической инвентаризации по состоянию 1996 года. При визуальном обследовании дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения в целом не выявлено. На момент проведения экспертизы результата визуального обследования было достаточно, поскольку критических деформаций конструкции, свидетельствующей о просадке, перенагрузке фундамента не выявлено. Объектом исследования являлась реконструкция квартиры в жилом доме. При осмотре объекта исследования произведено искусственное возгорание стружки, путём поднесения в течении сорока секунд горелки, стружка сама затухала, что свидетельствует об обработке огнезащитой. Необходимость выдержки 24 часа указанной стружки при определенной температуре не производилась. На сегодняшний момент стоит лишь деревянный каркас второго этажа. Экспертом проводилось визуальное исследование объекта, в результате которого не выявлено в конструкции второго этажа очагов спор грибов, плесени, в связи с чем, сделан однозначный вывод о том, что не имеется агрессивных средств воздействия на окружающую среду. Проектная документация на возведенный второй этаж здания не предоставлялась. Сама конструкция второго этажа из дерева, т.е. облегченного типа, в связи с чем, нагрузка кровли не изменилась на сегодняшний день. В заключении допущена техническая ошибка, пункты 3.7, 3.8 СП 4 исключены и утратили силу. При осмотре установлено, что выход из квартиры как с первого так и со второго этажа происходит на обособленный земельный участок по адресу: <Адрес...>

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделан обоснованный вывод о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "НМЦЭ" от 05.06.2020 года N 43/16.1 соответствует требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по адресу: <Адрес...> расположен одноэтажный жилой дом, состоящий из квартиры N 1 (собственник Шулумба Е.В.) и квартиры N 2 (собственник Стафоркина А.А.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2014 года и копии технического паспорта, квартира имеет общую площадь <...> кв.м., жилую площадь - <...> кв.м.

Как следует из экспертного заключения ООО "НМЦЭ" N 43/16.1 от 05.06.2020 года, проведенными измерениями и расчетами установлено, что общая площадь квартиры в настоящее время составляет <...>м. (в том числе жилой <...>.м.), увеличение площади квартиры образовалось за счет надстройки над основным строением второго этажа, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что указанная квартира не соответствует правоустанавливающим документам. Возведение дополнительного физического объема на уровне второго этажа над помещениями квартиры предусматривало частичный демонтаж элементов существующей строительной системы одноэтажного строения, которые расположены в пределах пространства чердака указанного строения, а именно: стропильных балок, стропильных подкосов и т.п., что позволяет сделать вывод об изменении конструкции крыши одноэтажного жилого дома, по адресу: <Адрес...> Надстройка второго этажа имеет двухскатную крышу. Стропила в антисейсмические пояса, устроенные по периметру перекрытия первого этажа не заанкерированы. Вертикальные стойки надстройки к фундаменту анкерными болтами не закреплены, а металлических связей с соответствующими стойками по высоте и элементами горизонтальных обвязок в уровне перекрытий не имеют.

Таким образом, экспертом ООО "НМЦЭ" установлено, что в отсутствие проектной документации, изменение частей объекта капитального строительства (конструкции крыши), устройство дополнительных нагрузок на существующие несущие конструкции во взаимосвязи с расположением в пределах чердака здания дополнительных объемов помещений квартиры , затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности ответственных конструкций всего жилого здания.

Более того, в нарушение требований пожарной безопасности экспертом в ходе осмотра спорной квартиры указано, что "устройство лестничных клеток в виде отдельно стоящих помещений не допускается", установлено, что в нарушение указанной нормы СП 14.13330.2018 вход на второй этаж предусмотрен с лестничного марша из металлических сварных конструкций и устроении в виде отдельно стоящего на улице сооружения. "Не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами", установлено, что помещение кухни-прихожей N 1, площадью 4,7 кв.м. первого этажа, где размещена газовая печь (газовое оборудование) расположено под помещением жилой комнаты N 8, площадью 24,9 кв.м. второго этажа. Стена пристроенной части надстройки (помещения жилых комнат N 9 и N 10 второго этажа), выступающая над кровлей основного строения не является противопожарной, поскольку выполнена из горючих материалов (древесины). Материал конструкции второго этажа (древесина) является легковоспламеняемым, сильногорючим, с высокой дымообразующей способностью. По токсичности продуктов горения древесина относится к группе высокоопасных материалов. Наружные стены первого этажа выполнены из природного камня и являются (непожароопасными), а наружные стены второго этажа выполнены из древесных материалов (пожароопасные). Указанные части здания и расположенные в них помещения не являются идентичными и не разделены между собой противопожарными преградами.

В описательной части экспертного заключения ООО "Эксперт" N 35С от 03.08.2020 года эксперт также указывает, что наружные стены надстроенной части второго этажа выполнены из древесных материалов, которые являются горючим материалом. В качестве огнезащиты для древесины следует применять огнезащитные составы. Требования пожарной безопасности в спорном помещении выполняются, при условии применения средств огнезащиты.

В описательной части экспертного заключения ООО "НЭК" N 10.20/280 от 06.11.2020 года эксперт указывает, что на момент осмотра деревянные конструкции каркаса второго этажа квартиры защищены от возгорания, в связи с чем, пожарным правилам соответствует.

Данный вывод эксперта ООО "НЭК" суд отклоняет, поскольку эксперт не приводит в своем исследовании подробное описание, чем защищен деревянный каркас второго этажа от возгорания, каким средством огнезащиты.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Оценив вышеуказанные экспертные заключения, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, в строительно-технической экспертизе ООО "Эксперт" N 35С от 03.08.2020 года указано, что реконструкция и перепланировка в исследуемом жилом доме не оказывает негативного влияния и не приводит к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида. Таким образом, данные выводы приведены экспертом без какого-либо описанного исследования по определению технического состояния несущих конструкций и инженерных коммуникаций объекта исследования. Далее, из описательной части экспертизы, следует, что наружные стены надстроенной части выполнены из древесины, которая является горючим материалом. При этом, факта обработки огнезащитой экспертом не установлено и не описано, однако, эксперт приходит к выводу, что спорное строение соответствует нормам технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В строительно-технической экспертизе ООО "НЭК" N 10.20/280 от 06.11.2020 года в обоснование выводов о соответствии спорного строения пожарным правилам, экспертом при осмотре выполнен метод контроля качества огнезащитной обработки деревянных конструкций каркаса второго этажа. Подробное описание метода контроля качества огнезащитной обработки содержит п. 6.4 ГОСТ Р 53292-2009, согласно которому, перед испытанием образцы древесины (стружки) в течение 24 часов выдерживают в помещении на ровной открытой поверхности при температуре от 10°С до 30°С и относительной влажности воздуха (60±10)%. Недопустимо проводить испытания при использовании в качестве образца сырой стружки. Однако, сведений о том, что проводились работы по выдерживанию образцов 24 часа, при установленной температуре и влажности в экспертном заключении отсутствуют. Кроме того, в соответствии с указанным ГОСТом образец должен представлять собой поверхностный слой огнезащищенной древесины (стружки) длиной от 50 до 60 мм, шириной от 25 до 35 мм, толщиной от 1,5 до 2,5 мм. Однако, в заключение экспертизы не приведено описание параметров взятых образцов, отсутствуют сведения о наличии самого факта обработки огнезащитным составом древесины. Далее, указывая о соответствии объекта исследования требования СП, отсутствует описание выполненных расчетов несущей способности и допустимой деформации, которые бы отвечали требованиям действующих нормативных документов на конструкции из соответствующих материалов.