Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-16320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Содружество" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Чернов И.А. обратился с исковыми требованиями, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шайбакову Б.Х., ТСЖ "Содружество", АО "СОГАЗ", требуя возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, указав в обоснование иска, что дата в квартире NN... жилого дома NN... по ул. адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив вследствие того, что на стояке отопления выбило муфту на металлопластиковой трубе в вышерасположенной квартире NN....
Собственником кв.N... дома N... ул.адрес является Шайбаков Б.Х.
Жилой дом N... ул. адрес обслуживается ТСЖ "Содружество".
Квартира N... дома N... ул.адрес, принадлежащая Шайбакову Б.Х., была застрахована в АО "СОГАЗ" от причинения имущественного вреда.
Платежным поручением от дата АО "СОГАЗ" перечислило в пользу истца денежные средства в размере 447 734,95 руб. в качестве страхового возмещения.
В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб в результате порчи принадлежащего ему имущества.
Согласно отчету независимого оценщика ИП К.В.Ю. N..., размер причиненного истцу материального ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 1 561 426,00 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Шайбакова Б.Х., ТСЖ "Содружество", АО "СОГАЗ" солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 113 691,05 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 077 руб.
Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. исковое заявление Чернова И.А. к Шайбакову Б.Х., ТСЖ "Содружество", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворено частично.
Взыскана с Товарищества собственников жилья "Содружество" в пользу Чернова И.А. компенсация материального вреда в размере 373 114,80 руб. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, 114 612 руб. в качестве компенсации снижения стоимости имущества истца, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 243 863,40 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3 065,30 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 8 077,29 руб.
В решение суда указано, что в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Содружество" в пользу Чернова И.А. компенсации материального вреда в размере 373 114,80 руб. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, 74 620,15 руб. в качестве компенсации снижения стоимости имущества истца решение суда в исполнение не приводить, в связи с получение Черновым И.А. страховой выплаты от АО "СОГАЗ" в размере 447 734,95 руб., приведя в исполнение решение суда в данной части в сумме 39 991,85 руб., как компенсации снижения стоимости имущества истца.
Отказанно в удовлетворение исковых требований к Шайбакову Б.Х., АО "СОГАЗ".
Взысканы с Чернова И.А. в пользу экспертного учреждения ООО КГ "Платинум" судебные расходы на производство экспертизы в размере 21 921,90 руб.
Взысканы с Товарищества собственников жилья "Содружество" в пользу экспертного учреждения ООО КГ "Платинум" судебные расходы на производство экспертизы в размере 17 078,10 руб.
Взыскана с Товарищества собственников жилья "Содружество" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 313,20 руб.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Содружество" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ТСЖ "Содружество" - Яфаров А.Ш. и Гузаирова З.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Чернова И.А. - Копейкина Д.Б. в судебном заседании пояснила, что с решением суда согласны.
Представитель Шайбакова Б.Х., Шайбаковой Р.В. - Гималетдинова А.А. в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Представитель АО "СОГАЗ" - Хазимуратов М.В. в судебном заседании полагал, что решение подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чернова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления произошедшего 10 декабря 2018 года в квартире истца, является порыв стояка отопления, и пришел к выводу, что ТСЖ "Содружество" отвечает за содержание общедомового имущества и за качество исполненных ими работ по замене труб системы отопления и установки муфты.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила от 03.04.2013 N 290).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 6 вышеуказанных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес осуществляется управляющей организацией ТСЖ "Содружество".
Чернов И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата
Шайбаков Б.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, которое было приобретено в период брака с Шайбаковой Р.В., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с актами осмотра квартиры N... после затопления от дата (т.1 л.д.13 - 14), составленных представителем ТСЖ "Содружество" совместно с собственниками квартиры N... Черновым И.А и квартиры N... Шайбаковым Б.Х., произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры NN... Шайбакова Б.Х. в результате выбивания под давлением на стояке отопления комбинированной муфты из полипропиленовой трубы к муфте на металлопластиковой трубе.
Согласно отчету ИП К.В.Ю. N... об оценке размера ущерба от залива, изготовленного по заказу истца, размер ущерба, нанесенного имуществу истца, без учета износа составляет 1 561 426 руб.
По заказу ТСЖ "Содружество" ООО "Центр независимой оценки" изготовило отчет N... от дата согласно которому - право требования на возмещение убытков, возникших после затопления квN... дома N... ул. адрес, составило 351 445,90 руб.
По ходатайству ответчика, в связи с наличием противоречий в разных заключениях, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N... от дата, выполненной ООО "Платинум", согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта адрес, расположенной на 4 этаже жилого дома N... ул.адрес, составляет 373 114,80 руб. Снижение стоимости представленного на исследование имущества (ущерб) в результате потери качества после аварийной ситуации составило 144 612 руб.
Причиной срыва муфты на металлопластиковой трубе стояка системы отопления на металлопластиковой трубе, выходящей из потолка квартиры N... дома N... ул.адрес, в месте соединения комбинированной муфтой полипропиленовой трубы, является нарушение технологии сборки соединения вышеуказанных труб между собой. А именно, при установке муфты на металлопластиковой трубе.
В суде первой инстанции допрошены в качестве судебных экспертов Л.В.Н. и А.О.В.
Из показаний судебных экспертов, данных в судебном заседание следует, что при производстве экспертизы производилась оценка поврежденного имущества, установлен процент порчи. Плесень при осмотре жена истца не показывала. Строительную часть экспертизы осуществлял эксперт Лопатин. Учла "фартук" в кухонном гарнитуре, который деформирован и подлежит замене. В пеналах, тумбах дефектов не было, только плинтус и столешница. Стенка гарнитура подлежала замене, кухней пользовались 10 лет, остаточная стоимость маленькая. Оценены были повреждения шкафа-купе в кухне, шкафа. По повреждениям шкафа-купе в коридоре по низу, торцевые кромки сколы и набухания сразу заметны.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Заключение судебной экспертизы N... от дата, выполненной ООО "Платинум", является допустимым и достаточным доказательством, является полным и ясным, не содержит противоречий, выполнено в соответствии с нормативными и методическими документами экспертами, имеющим необходимую квалификацию и познания, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,. Доказательств опровергающих выводы судебных экспертов сторонами не представлено и оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
В суде первой инстанции представителем ТСЖ "Содружество" представлены проект жилого дома N... ул.адрес, в котором предусмотрены в системе отопления трубы стальные водопроводные неоцинкованные легкие, в соответствие с ГОСТ 3262-75, и договор на управление многоквартирным домом N... от дата, заключенный между ТСЖ "Содружество" и Шайбаковым Б.Х..
В п. 3.3.12 указанного договора указано, что собственник обязан не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без уведомления, и, в необходимых случаях, согласования с ТСЖ "Содружество". Производить мероприятия по переустройству помещения (перепланировку помещения, переоборудование помещения, реконструктивные работы) в соответствии с Порядок переустройства помещений в жилых домах и действующим законодательством только после письменного уведомления ТСЖ "Содружество" при наличии разрешения от межведомственной комиссии г. Уфы.
Между тем как следует из акта затопления и фотографий, приложенных к заключению о размере ущерба, причиненного затоплением квартиры, в систему отопления в квартире Шайбаковых внесены изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ТСЖ "Содружество", указало на надлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества дома, включая принятие мер по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, а именно: осмотр состояния общего имущества; комплекса работ по поддержанию работоспособности и исправности инженерных систем; информирование собственников квартир об ответственности за содержание общедомового имущества.
В подтверждение своих доводов ответчиком ТСЖ "Содружество" представлен журнал планового обхода квартир жилого дома N N... по ул. адрес в дата г., в дата г., а также предписания, подписанные Шайбаковым Б.Х.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, не имеется.
Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры, зарегистрированной на праве собственности за Шайбаковым Б.Х., судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Таким образом, именно на Шайбаковых, как на собственниках квартиры, которые без каких-либо разрешительных документов и согласований с сособственниками помещений в многоквартирном доме, внесли изменения в систему отопления, лежит бремя содержания принадлежащего им имущества.
Доказательств, которые бы опровергали их невиновность в затоплении квартиры истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Показания свидетеля Хасанова Р.Ф. являются недопустимым доказательством, т.к. в силу ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Ссылаясь на факт того, что работы по замене труб системы отопления и установка муфты производилась М.А.К., как работником ТСЖ" Содружество", Шайбаковым Б.Х. доказательств заключения договора подряда на их выполнение и оплаты выполненных работ не представлено, что лишало его права ссылаться на свидетельские показания.
Также Шайбаковым Б.Х. не представлено и доказательств того, что М.А.К. работы выполнялись в интересах работодателя, т.е. ТСЖ "Содружество".
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
дата между Шайбаковой Р.В. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества граждан "Оптимальное решение для квартиры NN...", согласно которому, в том числе застрахована гражданская ответственность страхователя, страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составляет 1 000 000 руб.
дата истец и Шайбаков Б.Х. составили акт осмотра имущества.
дата АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 447 734,95 руб., из которых 425 399,91 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания исполнила не в полном объеме свои обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества "Оптимальное решение для квартиры NN..." от дата, заключенного с третьим лицом Шайбаковой Р.В., и заявленные к АО "СОГАЗ" истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Чернова И.А. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Чернова И.А. материального ущерба в размере 39991,85 руб.
Оснований для взыскания штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей с АО "СОГАЗ" судебная коллегия не усматривает, т.к. истец с претензий о добровольной доплате страхового возмещения к АО "СОГАЗ" не обращался.
В части требований заявленных истцом к Шайбакову Б.Х., ТСЖ "Содружество", судебная коллегия приходит к выводу, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу и, следовательно, исковых требований к ним удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в размере 39991,85 руб. от заявленных 1113691,05 руб. (пропорция 3,6%), требования истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов, на досудебную оценку в размере 252 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1400 руб.
Рассматривая заявление ООО КГ "Платинум" о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2019 г. оплата экспертизы возложена на Шайбакова Б.Х. и на ТСЖ "Содружество". ООО КГ "Платинум" стоимость экспертизы в размере 39000 руб. не выплачена.
Поскольку исковые требования Чернова И.А. удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца и ответчика АО "СОГАЗ" пропорционально удовлетворенным требования и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Чернова И.А. подлежат взысканию в пользу ООО КГ "Платинум" расходы на проведение экспертизы в размере 37596 руб.
С АО "СОГАЗ" подлежат взысканию в пользу ООО КГ "Платинум" расходы на проведение экспертизы в размере 1404 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. отменить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Чернова И.А. компенсацию материального вреда в размере 39 991,85 руб., расходы на досудебную оценку в размере 252 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1400 руб.
Взыскать с Чернова И.А. в пользу экспертного учреждения ООО КГ "Платинум" судебные расходы на производство экспертизы в размере 37596 руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Содружество" в пользу экспертного учреждения ООО КГ "Платинум" судебные расходы на производство экспертизы в размере 1404 руб.
В удовлетворении исковых требований Чернова И.А. к ТСЖ "Содружество", Шайбакову Б.Х., а также сверх взысканных сумм отказать.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов
Справка: судья 1-ой инстанции Казбулатов И.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
