Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Баюры Л.Н.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашко Т.Е. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате нотариальных услуг
по апелляционной жалобе Пашко Т.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пашко Т.Е. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате нотариальных услуг.
В обоснование иска указала, что 26 ноября 2018 года заключила с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) кредитный договор N... на сумму <.......> руб., срок кредитования - 60 месяцев.
При оформлении кредитного договора был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней N... со страховой компанией АО "МАКС", страховая премия - 90 000 руб. была включена в сумму кредита, срок страхования совпадает со сроком кредита.
7 февраля 2019 года кредит досрочно был погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие.
Полагает, что в связи с прекращением кредитного договора, прекратил свое действие и договор страхования, в результате чего у заемщика появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.
Ссылаясь на положения статей 4, 10, 12, 15, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 779, 782, 972, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", просила суд взыскать с АО "МАКС" часть суммы страховой премии в размере 86 401 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 900 руб.
Определением судьи от 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Пашко Т.Е. к АО "МАКС" отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что имеет право на часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.
Полагает противоречащим абзацу 4 пункта "б" статьи 2 постановления Правительства от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений с кредитными и страховыми организациями" условия договора страхования, установившие срок действия договора на весь срок кредитования.
Оплата страховой премии единовременным платежом за весь период страхования нарушает права истца, так как лишает его права, гарантированного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" на отказ от некачественной услуги или отказ в связи с утратой интереса (необходимости) в её заключении.
Со ссылкой на часть 1 статьи 958 ГК РФ указывает, что личное страхование по своей правовой природе является способом обеспечения кредитного обязательства (акцессорным обязательством), что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства.
Обращает внимание, что поскольку договор страхования фактически имел целевой назначение - обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств пред Банком при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует указание Банка как выгодоприобретателя, а также зависимость страховой суммы от кредиторской задолженности истца, то при досрочном погашении кредита договор страхования прекратил свое действие, так как возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала.
По мнению истца, в нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования не указана сумма страховой премии и вознаграждение Банку за услугу страхования.
Считает данное обстоятельство существенным нарушением, которое свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.
В подтверждение ссылается позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) считает постановленное решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Истец, а также представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Пашко Т.Е. заключен договор кредитования N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства по кредиту "Потребительский кредит" в сумме <.......> руб. Срок возврата кредита определен сторонами до 26 ноября 2023 года.
В этот же день истцом оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней N... со страховой компанией АО "МАКС", страховая премия - 90 000 руб. Срок действия договора страхования - 60 месяцев с 27 ноября 2019 года.
Заявляя требования к ответчику о взыскании страховой премии за неиспользованный период, истец ссылалась на досрочное выполнение ею 7 февраля 2019 года обязательств по кредитному договору.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из полиса страхования от несчастных случаев N... и Правил страхования АО "МАКС" N 138.2, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя в соответствии с условиями настоящего полиса и Правил страхования. Страховыми рисками по страхованию жизни и здоровья: являются смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "смерть"), установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы в течение срока страхования (риск "инвалидность").
Как следует из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора, обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана с наступлением смерти застрахованного лица, установления застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы.
Страховая сумма по договору страхования по всем страховым рискам, включая смерть и установление инвалидности, является фиксированной и в течение действия договора страхования не меняется.
Таким образом, независимо от установления страховой суммы в пределах первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, размер страховой выплаты не зависят от исполнения кредитного договора заемщиком.
Из содержания заявления на страхование и полиса страхования, подписанных истцом, следует, что Правила и условия страхования истцу понятны и им получены, то есть при заключении договора страхования истец была проинформирована о существенных условиях договора страхования, стоимости услуг и с ними согласилась.
В этой связи доводы жалобы истца о недоведении до неё полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не могут быть приняты во внимание.
Из искового заявления следует, что свой отказ от договора страхования истец выразила по истечении двух месяцев со дня его заключения. На обстоятельства иные, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, то есть, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, истец в обоснование своих требований к ответчику не ссылалась.
Досрочное погашение кредита в данном случае к таким обстоятельствам не относится.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Согласно пункту 7.11 Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 138.2, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 11 марта 2014 года N 46а-ОД (А), в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования при условии, что возможность страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховщику страховая премия, не полежит возврату.
При этом в полисе страхования также указано, что договор страхования может быть досрочно расторгнут и страхователю может быть возвращена страховая премия в случае получения страховщиком в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, в письменном виде или посредством направления сканированной копии, собственноручно составленного и подписанного страхователем, заявления на адрес электронной почты, указанной на официальном сайте страховщика, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления страхователя, при условии отсутствия в соответствующий период (с даты заключения договора страхования до даты получения страховщиком заявления страхователя) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования
Таким образом, по условиям заключенного истцом договора страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования не предусмотрен.
При таком положении, учитывая обращение истца к ответчику с отказом от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, и как следствие, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации судебных расходов, не имеется.
В этой связи решение суда об отказе Пашко Т.Е. в удовлетворении исковых требований к АО "МАКС" является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Вопросы добровольного страхования урегулированы в Главе 48 ГК РФ, специальной нормой, содержащейся в которой (статья 958), определены условия возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, предусматривающие право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только при наличии определенных обстоятельств (пункт 1 статьи 958) и в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Как указано выше, обстоятельств, влекущих возникновение у истца права на возврат части оплаченной страховой премии по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о целевом назначении договора страхования в виде обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая, об указании Банка как выгодоприобретателя, а также зависимость страховой суммы от кредиторской задолженности являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам из которых следует, что Банк не является выгодоприобретателем по договору, а размер страховой выплаты не зависит от исполнения кредитного договора заемщиком.
Ссылка в апелляционной жалобе на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия кредитного договора правового значения при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из условий договора страхования, не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашко Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
