Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова К. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
Исковые требования Крылова К. П. к управлению Министерства внутренних дел России по <...>, Министерству внутренних дел России о взыскании единовременного пособия, страховых выплат, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика УМВД России по ЕАО Хариной О.С., заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов К.П. обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о взыскании единовременного пособия, страховых выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что во время прохождения службы в ГОВД <...> им получены увечья. Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД ЕАО от <...> у него диагностировано огнестрельное ранение правого коленного сустава, полученное 07.06.1994. Приказом от 16.03.2005 он уволен со службы по ст. 58 п. "з" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). На основании приказа МВД России от 15.10.1999 N 805 он имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в силу п. 19 инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или получения увечья сотрудником органов внутренних дел, поскольку в отношении него исключена возможность дальнейшего прохождения службы. Он уволен со службы по болезни. По состоянию на 2005 г. размер его денежного содержания составлял 2 863 рубля 80 копеек, следовательно, размер причитающейся ему выплаты составляет 171 828 рублей. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ, он имеет право на получение страховой выплаты, поскольку травма, полученная в период прохождения службы, является страховым случаем. В результате виновного бездействия ответчика, которое выразилось в том, что ему не разъяснили право на получение страховой выплаты в момент увольнения, влечёт взыскание страховой выплаты независимо от срока обращения с иском. В сентябре 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть на комиссии вопрос о выплате ему единовременного пособия и страховой суммы, на что получил отказ. В связи с изложенными обстоятельствами просил суд обязать ответчика: выплатить ему единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере 171 828 рублей; выплатить страховую сумму в размере 200 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
В судебном заседании Крылов К.П. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент получения ранения и в день увольнения работодатель не уведомил его о том, что он имеет право на страховую выплату и на единовременное пособие, а также не разъяснил порядок их получения, в связи с чем, просил указанные выплаты взыскать с ответчика. Считает, что им не пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку исковая давность не распространяется на данные правоотношения.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что Крылов К.П. проходил службу в органах внутренних дел. В 1994 г. получил травму в виде огнестрельного ранения, однако продолжал службу до 2005 г. с первой группой предназначения и служил более 10 лет, с заявлением о выплате единовременного пособия и страховой суммы не обращался. Приказом МВД России от 15.10.1999 N 805 утверждена инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, действующая на момент прохождения службы Крыловым К.П. Согласно п. 19 указанной инструкции, основанием вынесения приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, является исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказом об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Поскольку после получения ранения истец более десяти лет проходил службу по первой группе предназначения, единовременная выплата ему не полагается. Кроме того, приказом МВД России от 17.05.1993 N 234, утверждена инструкция о порядке проведения государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, действовавшая на момент службы истца. Пункт 3 данной инструкции предусматривал семидневный срок выплаты страховой суммы со дня получения филиалом страховой организации всех необходимых документов. Пункт 4 инструкции предусматривал, что заявление о выплате страховой суммы застрахованный (член семьи) может подать в филиал страховой организации до истечения трёх лет со дня страхового события. В связи с указанным, считала, что право истца на указанную страховую выплату утрачено. Также указала, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Не согласилась и с требованием о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств моральных, физических или нравственных страданий, а также наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика МВД России в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Ранение истцом получено 25 лет назад, следовательно, он пропустил срок для защиты своих прав по настоящему спору. Просил в иске отказать.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крылов К.П. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Жалоба мотивирована аналогичными доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указал, что при рассмотрения дела судом первой инстанции, не изучены и не проанализированы его доводы по поводу применения срока исковой давности.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в связи с чем, срок исковой давности считает не пропущенным. Ответчики не оспаривали факт получения им ранения при выполнении служебных обязанностей и его право на получение вышеуказанных выплат.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что определение степени тяжести увечий застрахованных сотрудников органов внутренних дел осуществляется медицинскими организациями федеральных государственных органов, в которых законодательством РФ предусмотрена служба. В его случае этого сделано не было. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным им медицинским документам.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ и УМВД России по ЕАО с её доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанциипредставитель УМВД России по ЕАО Харина О.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Крылова К.П. отказать.
Прокурор Кишкунова Л.Е. в суде апелляционной инстанции просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Крылову К.П. к УМВД России по ЕАО о компенсации морального вреда отменить, удовлетворить данные исковые требования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда с учётом физических и нравственных страданий истца. В остальной части просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика МВД России и третьего лица- Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика УМВД России по ЕАО Харину О.С., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела установлено, что Крылов К.П. проходил службу в ГОВД <...> в должности помощника участкового инспектора милиции отдела охраны общественного порядка. 07.06.1994 в оружейной комнате отдела ООП им получено огнестрельное ранение коленного сустава в результате неправильного обращения с табельным оружием сержантом милиции Б., что подтверждается материалами проверки по данному факту от <...>.
Приказом от <...> Крылов К.П. уволен со службы по п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 19 Закона "О милиции". Основание: свидетельство о болезни N <...> от <...>.
Согласно свидетельству о болезни N <...> от <...> ВВК УВД ЕАО по распоряжению ОК УВД ЕАО освидетельствованный Крылов К.П. годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности оперуполномоченного ОМСН КМ УВД ЕАО. Может использоваться в должностях, отнесённых к 4 группе предназначения.
На момент получения травмы и увольнения Крылова К.П. со службы в марте 2005 года действовал закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ), согласно которого на выплату имели право сотрудники, уволенные со службы по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт "ж" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции").
Из имеющихся документов установлено, что заболевание Крылова К.П. было в формулировке "военная травма", которое он получил в 1994 г. Впоследствии ранение развилось в <...> Поскольку ВВК установлено, что он годен к военной службе с незначительными ограничениями, ему не полагалось в тот период и по действующему законодательству не положена единовременная выплата в размере пятилетнего денежного содержания. На данную выплату у него могло возникнуть право, при условии признания его ограниченно годным к военной службе. Истец, с выставленным ему диагнозом, мог использоваться по четвертой группе предназначения. Заключение ВВК Крылов К.П. не оспаривал. Кроме того, он также имел право до истечения 1 года после увольнения, в случае ухудшения здоровья, обратиться за переосвидетельствованием и возможно установления другой категории годности к военной службе.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что заключение ВВК он не пытался оспаривать. При увольнении ему предлагались другие должности, но он от них отказался. В связи с полученной травмой и последующим развившимся заболеванием инвалидность ему не устанавливалась.
С учётом имеющихся в материалах дела документов, фактических обстоятельствах дела, на основании действующего законодательства на момент получения истцом травмы и увольнения, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением по состоянию здоровья.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде невыплаченной страховой суммы, суд установил, что травма, полученная истцом в результате огнестрельного ранения, является страховым случаем.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент возникновения спорных отношений (1994 г. - дата причинения вреда здоровью истцу) все сотрудники милиции подлежали обязательному государственному личному страхованию за счёт средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от министерств, ведомств, предприятий, учреждений и организаций.
Порядок проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений был утвержден постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. N 295 (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. N 295).
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. N 295 было установлено, что впредь до принятия соответствующих законодательных актов об обязательном государственном страховании военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти), увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения ими службы (военных сборов), в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением.
Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. N 295 Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство безопасности Российской Федерации, другие заинтересованные министерства и ведомства осуществляют обязательное государственное личное страхование военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел через Военно-страховую компанию, Российскую государственную страховую компанию и другие страховые организации.
Порядок оформления документов и выплаты страховых сумм по обязательному государственному личному страхованию в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов (учреждений) внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений был определен Инструкцией о порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов (учреждений) внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17 мая 1993 г. N 234 (далее - Инструкция от 17 мая 1993 г. N 234) и утратившей силу в связи с изданием приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 декабря 1998 г. N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России".
Пунктом 2 Инструкции от 17 мая 1993 г. N 234 было установлено, что при наступлении страховых событий, предусмотренных пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. N 295, выплата страховых сумм производится филиалом страховой фирмы по месту жительства или прописки застрахованного путём перечисления денег во вклад на имя получателя в соответствующее учреждение Сберегательного банка России, выдачи чека на банк, перевода по почте за счёт получателя по его выбору.
Заявление о выплате страховой суммы застрахованный (члены семьи) может подать в филиал страховой фирмы до истечения трёх лет со дня страхового события (пункт 4 Инструкции от 17 мая 1993 г. N 234).
В целях своевременной выплаты застрахованным (членам их семей) страховых сумм воинские части, соединения, органы управления, военно-учебные заведения, учреждения и округа внутренних войск, органы (учреждения) внутренних дел оказывают им (членам семьи) максимальное содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для решения вопроса о праве на выплату страховых сумм (пункт 10 Инструкции от 17 мая 1993 г. N 234).
В соответствии с подпунктом 11.3. пункта 11 Инструкции от 17 мая 1993 г. N 234 для определения права на выплату страховой суммы в случае получения застрахованным в период прохождения службы (военных сборов) тяжелого или легкого ранения (контузии, травмы, увечья) суммы застрахованные (члены семьи) оформляют в воинской части, органе (учреждении) внутренних дел и представляют в филиал страховой фирмы следующие документы: заявление (Приложение 4), копию справки ВВК о тяжести полученного ранения (контузии, травмы, увечья), заверенную соответствующим кадровым аппаратом, документ, удостоверяющий личность, справку о размере должностного оклада и оклада по званию.
Воинские части, органы (учреждения) внутренних дел обязаны представлять по требованию органов государственного страхования необходимые документы об обстоятельствах наступления страховых событий для решения вопроса о выплате страховых сумм (пункт 13 Инструкции от 17 мая 1993 г. N 234).
Общее руководство работой по обязательному государственному личному страхованию военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов (учреждений) внутренних дел осуществляется Финансово-экономическим управлением МВД России, а оформление и сбор необходимых документов для представления в органы государственного страхования - соответствующими кадровыми аппаратами (пункт 14 Инструкции от 17 мая 1993 г. N 234).
Контроль за работой воинских частей, органов внутренних дел по оформлению документов для представления в органы государственного страхования на выплату страховых сумм и своевременностью их выдачи застрахованным или членам их семей, а также за законностью выдачи ВВК справок о полученном ранении, травме, контузии, увечье и правильностью определения степени их тяжести возлагается на соответствующие кадровые аппараты, медицинские и финансовые органы Главного управления командующего внутренними войсками МВД России, МВД республик в составе Российской Федерации, управления (главные управления) внутренних дел автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УЛИТУ, УВДТ (ОВДТ), ОУМТиВС, УВД (ОВД) Восьмого главного управления, начальников учебных заведений и научно-исследовательских учреждений МВД России (пункт 15 Инструкции от 17 мая 1993 г. N 234).
Из приведенных положений указанных нормативных правовых актов следует, что лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел подлежали обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти), увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения ими службы, порядок и условия которого были определены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" и Инструкцией о порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов (учреждений) внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17 мая 1993 г. N 234. При наступлении страхового случая обязанность по выплате страховых сумм в соответствующем размере была возложена на органы государственного страхования (страховые организации). Кадровые аппараты соответствующих органов (учреждений) внутренних дел по обращению застрахованного лица (членов его семьи) осуществляли оформление и выдачу документов, необходимых для принятия страховой организацией решения о выплате страховых сумм, в целях своевременной выплаты застрахованным таких сумм. Общее руководство работой по обязательному государственному страхованию лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел осуществляет Финансово-экономическое управление МВД России.
Судом не установлено противоправных действий со стороны сотрудников МВД России и наличие их вины в невыплате, как утверждает истец, в период прохождения им службы в органах внутренних дел страхового возмещения.
Доказательств наличия виновного бездействия сотрудников кадрового аппарата истцом суду не представлено.
Истец в судебном заседании подтвердил, что в страховую компанию с заявлением по данному страховому случаю не обращался, а также не обращался в кадровое подразделение ответчиков с заявлением о предоставлении необходимых документов для обращения в страховую компанию.
Суд правомерно пришёл к выводу о том, что на органы внутренних дел обязанность по сбору и представлению в страховую компанию документов для выплаты страховой суммы без обращения застрахованного лица с соответствующим заявлением не возложена.
Доводы истца о том, что он не знал о своем праве на страховую выплату, а ответчик ему не разъяснил ему данное право и порядок назначения и выплаты страховой суммы не могут являться основанием для взыскания данной суммы с ответчика УМВД России по ЕАО.
Действующим законодательством не предусмотрено обязанности по разъяснению права на получение страховых выплат, по оформлению документов для получения этих выплат.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков страховой выплаты.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Отказывая истцу в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку истцу отказано в иске о взыскании в его пользу единовременного пособия и страховой суммы, не получение которых он связывал с неправомерными действиями ответчика и как следствие причинения ему морального вреда, не подлежит удовлетворению и его требование о компенсации морального вреда.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании чего суд первой инстанции сделал указанный вывод из материалов дела установить нельзя. Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания суда первой инстанции, таких сведений не содержат.
Напротив, из искового заявления Крылова следует, что он основывает требования о компенсации морального вреда получением травмы, указывая, что после получения ранения, заключения ВВК N <...> от <...> он лишился возможности работать, подниматься по служебной лестнице, получать очередные звания, приносить пользу обществу, получать моральное удовлетворение от чувства исполненного долга, как защитника правопорядка, достойного материального вознаграждения.
На момент причинения вреда здоровью истца в 1994 году компенсация морального вреда лицу, получившему трудовое увечье, была предусмотрена действующим законодательством.
С учётом того, что на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении данных исковых требований истца.
Статьей 24 Правил возмещения работодателем вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (Утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4214-1) было предусмотрено, что работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.)
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела следует, что виновные действия должностных лиц УМВД России по ЕАО в причинении вреда здоровью истца и как следствие морального вреда, заключаются в том, что они не обеспечили контроль за обеспечением должного порядка обращения оружия подчиненными.
УМВД России по ЕАО не представило доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцу, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с УМВД России по ЕАО.
Управление является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, им осуществляются полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Крылова компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, все значимые обстоятельства, в том числе, степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, характер полученной психологической и физической травмы и её последствий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя и отсутствие его умысла, требования разумности и справедливости, считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований Крылова К. П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> о компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Крылова К. П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> в пользу Крылова К. П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Крылова К. П. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
