Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года №33-163/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Монгуш Ш,Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Монгуш Ш.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - истец, банк, АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Монгуш Ш.Б., ссылаясь на то, что 15 апреля 2016 года между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля марки **. Монгуш Ш.Б. предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. до 15 апреля 2019 года. Заёмщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. Банк направлял ответчику претензию с требованием об уплате долга, процентов и штрафа, которая была оставлена без исполнения. По состоянию на 29 сентября 2017 года просрочка платежей составила 207 дней, задолженность ответчика перед банком составляет 419 093 руб. 11 коп., в том числе 395 344 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу, 8 448 руб. 54 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 675 руб. 46 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 8 624 руб. 70 коп. - штрафные проценты. С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, ответчик, согласно кредитному договору, передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль. Согласно кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 419 093 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 391 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки **, ** года выпуска, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.
В судебном заседании суд первой инстанции по своей инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Роспотребнадзор.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2018 года иск АО "ЮниКредит Банк" удовлетворён. С Монгуш Ш.Б. в пользу истца взысканы 419 093 руб. 11 коп., а также 7 390 руб. 93 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль **, ** года выпуска, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере ** руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш Ш.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что судебное заседание проведено в её отсутствие, копия искового заявления, извещения о вызове в суд ей не вручались, в результате чего была лишена возможности представить доказательства, подавать возражения. Не согласна с начисленными по текущей ставке просроченными процентами в сумме 8 448,54 руб. и штрафными процентами в размере 8 448,54 руб., которые не соответствуют условиям кредитного договора, считает их завышенными.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы, просила отменить решения суда и принять новое решение, снизив размер начисленных штрафных процентов.
Представители истца, третьего лица - Роспотребнадзора в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Судебная коллегия находит причины неявки неуважительными и считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, 15 апреля 2016 года между Монгуш Ш.Б. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в размере ** руб. ** коп. на срок до 15 апреля 2019 года по 10,67% годовых для приобретения автомобиля **, ** года выпуска.
Возврат кредита обеспечивался договором о залоге на приобретённый автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора и несвоевременным внесением платежей у Монгуш Ш.Б. образовалась задолженность перед банком в размере 419 093 руб. 11 коп., в том числе 395 344 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу, 8 448 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 8 624 руб. 70 коп. - штрафные проценты, 6 675 руб. 46 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Требование банка о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.
Установив, что Монгуш Ш.Б. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и допускала нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем у неё образовалась задолженность, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика этой задолженности в судебном порядке. Данный вывод основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Доводы ответчика о наличии заболевания, препятствующего исполнению кредитного обязательства, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку не снимают с ответчика исполнения взятого на себя кредитного обязательства.
Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора и обоснованно признан судом правильным. Расчёт истца в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но неоплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком банка. Так как ответчик возложенные на него обязанности по уплате суммы предоставленного кредита, в том числе процентов за пользование кредитом не исполнила, истец просил взыскать убытки банка - штрафные проценты, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке по кредитному договору, которые из представленного расчёта составляют 8 624 руб. 70 коп. и 8 448 руб. 54 коп. соответственно. Ответчик по условиям кредитного договора, а также в силу действующего закона, не подлежит освобождению от уплаты процентов по договору. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалобы в этой части необоснованными.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с Монгуш Ш.Б. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 7 390 руб. 93 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебное заседание проведено в её отсутствие, без надлежащего извещения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не влекущий отмену судебного решения, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым суд направлял извещения по адресам, известным суду, в том числе по месту регистрации ответчика.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, почтовые извещения возвращались с отметкой "истёк срок хранения".
Так, судебное извещение о рассмотрении дела 7 февраля 2018 года направлено ответчику Монгуш Ш.Б. 22 января 2018 года по адресу: **, который был указан в кредитном договоре. Указанное извещение 30 января 2018 года возвращено с почтовым уведомлением об истечении срока хранения (л.д. 113).
Судом первой инстанции из отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции министерства внутренних дел по Республике Тыва истребована информация о месте регистрации ответчика, согласно которой последняя зарегистрирована по адресу: ** (л.д. 109).
9 февраля 2018 года Монгуш Ш.Б. направлено извещение о рассмотрении дела 21 марта 2018 года по месту регистрации. Однако 18 февраля 2018 года указанное извещение возвращено с почтовым уведомлением об истечении срока хранения (л.д. 119).
Извещение аналогичного содержания с вызовом ответчика на судебное заседание, отложенное на 1 июня 2018 года направлено ответчику 11 мая 2018 года, которое возвратилось с простовым уведомлением об истечении срока хранения 20 мая 2018 года (л.д. 125). Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки известить банк о новом месте проживания или получения корреспонденции, ответчиком суду не предоставлено.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
При таких обстоятельствах действия ответчика Монгуш Ш.Б. судебной коллегией расцениваются как уклонение от получения судебного извещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка