Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года №33-163/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Середа А.Е. решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года по иску Середы А.Е. к Государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которым постановлено:
Исковые требования Середы А.Е. к Государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 26.09.2018 N272-К, взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Середа А.Е. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 26.09.2018 N272-К, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности заместителя директора. 24.09.2018 в 08:00 часов предполагал встретить в аэропорту свою супругу, прибывающую авиарейсом Москва - Салехард, имея достаточно времени, чтобы успеть встретить супругу и вовремя, без опоздания прибыть к началу рабочего времени к 08:30. Прибыв в аэропорт около 07:50, стало известно, что самолет готовится к аварийной посадке. При таких обстоятельствах истец не мог покинуть аэропорт, не дождавшись благополучной посадки самолета, и позвонил по телефону старшему должностному лицу - первому заместителю директора ГКУ ПС ЯНАО Гривцову, предупредив того, что возможно опоздает к началу рабочего дня. Гривцов с пониманием отнесся к данной ситуации. Самолет приземлился в 08:34, с опозданием по метеоусловиям. Осознавая, что может не успеть к началу служебного совещания в 09:00, снова позвонил Гривцову и сообщил о сложившейся ситуации. Гривцов заверил, что известит директора ГКУ ПС ЯНАО о возникших непредвиденных обстоятельствах и выступит за него на служебном совещании, что им и было сделано в присутствии директора и других работников учреждения. По прибытии на работу, ему было вручено уведомление от 24.09.2018 N35 о предоставлении письменного объяснения по факту опоздания на работу и отсутствия на служебном совещании. В своей служебной записке подробно изложил причину своего опоздания, и указал, что оно связано с обстоятельствами непреодолимой силы. Приказом ответчика к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 5.1.1 и 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ПС ЯНАО. Полагал, что ответчик, применяя к нему дисциплинарное взыскание, не учел, что обстоятельства, послужившие причиной опоздания на работу, были чрезвычайными, непредвиденными (неожиданными), и не мог их предотвратить, следовательно, возникшие обстоятельства носят объективный, а не субъективный характер. Кроме того, действуя с должной заботой и осмотрительностью и осознавая возможные последствия, предпринял исчерпывающие меры, которые мог предпринять в данной ситуации, для извещения руководства учреждения о возникших обстоятельствах, а также предпринял меры по недопущению неисполнения обязательств в рамках служебного совещания. Непредвиденное кратковременное опоздание не привело к каким-либо сбоям в работе учреждения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Середа А.Е. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Нечуй-Ветер А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика - Богомягков И.С. и Лялин В.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что опоздание истца на работу не было обусловлено непреодолимой силой.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания рассматривались и были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Полагает, что он, в обоснование своих исковых требований, представил доказательства того, что у него отсутствовал умысел на опоздание на работу. Считает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что его кратковременное отсутствие на рабочем месте каким-либо негативным образом отразилось на работе учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу И.о. ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" Луканин Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нечуй-Ветер А.А., апелляционную жалобу поддержали полностью по указанным в ней основаниям. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем пояснил в суде его представитель Нечуй-Ветер А.А.
Представитель ответчика Лялин В.В. апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, с 08.09.2008 года Середа А.Е. состоит в трудовых отношениях с ГКУ ПС ЯНАО, в настоящее время замещает должность "заместитель директора".
24.09.2018 года Середа А.Е. прибыл на рабочее место в 09: 40 часов. 26.09.2018 года с работника были запрошены и получены объяснения. 26.09.2018 года приказом ответчика N272-К, Середа А.Е. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение пунктов 5.1.1 и 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ПС ЯНАО, утвержденных приказом ГКУ ПС ЯНАО от 10.04.2018 N40, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины в виде опоздания на работу.
Действующий трудовой договор, заключенный между сторонами, содержит условие о режим рабочего времени, согласно которому режим труда и отдыха определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1).
Режим рабочего времени (общий для работников организации) закреплен в правилах внутреннего трудового распорядка ГКУ ПС ЯНАО, который является локальным нормативным актом, и в соответствии с которым, начало работы установлено с 8:30, перерыв с 12:30 до 14:00, окончание работы в 18:00. (п. 5.1.1 ПВТР). С указанными правилами истец ознакомлен.
В соответствии с п. 5.3 правил внутреннего трудового распорядка любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения прямых начальников структурных подразделений или лиц, из замещающих.
В соответствии с пунктом 1.4. должностной инструкции заместителя директора ГКУ ПС ЯНАО, заместитель директора (истец) непосредственно подчиняется директору учреждения.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд исходил из того, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок в виде опоздания на рабочее место без уважительных причин, за что он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения работника к ответственности за нарушение трудовой дисциплины соблюдены работодателем. Мера ответственности соответствуют тяжести и обстоятельствам допущенного проступка.
Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка ГКУ ПС ЯНАО работа истца начинается в 8 часов 30 минут, соответственно прибытие на рабочее место за пределами указанного времени, является нарушением трудовой дисциплины.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он сообщил старшему должностному лицу о своем опоздании на работу, несостоятелен, поскольку очевидно, что истец как заместитель директора подчиняется директору ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа", и в соответствии с вышеназванными правилами обязан был согласовать своё отсутствие на рабочем месте именно с директором учреждения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, совершенного 24.09.2018 года не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы Середа А.Е. о задержке авиарейса его супруги, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку в круг полномочий и трудовых обязанностей истца вышеуказанное не входит, что подтверждается должностной инструкцией.
Нарушение трудовой дисциплины, а именно установленных работодателем Правил внутреннего трудового распорядка является дисциплинарным проступком, что является основанием для привлечения истца к ответственности. Мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного истцом нарушения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств причинения такового виновными действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка