Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года №33-163/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К., Дагуф С.Е.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Барчо М.Р. на заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
иск Сергеев В.С. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Сергеев В.С. невыплаченную сумму страхового возмещения размере <данные изъяты>
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Сергеев В.С. неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Сергеев В.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Сергеев В.С. расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении иска Сергеев В.С. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату стоимости дефектовки в размере <данные изъяты>
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу эксперта-техника ИП Швецов В.А. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "<адрес>" (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40101810100000010003) государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения эксперта Швецова В.А., по экспертизе, судебная коллегия,
установила:
Сергеев B.C. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости дефектовки в сумме <данные изъяты>
Свои требования мотивировал тем, что 16.03.2018 в 16 часов 30 минут в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно акту осмотра транспортного средства страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила <данные изъяты>.
Истец произвел независимую оценочную экспертизу, и размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>
В связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" 11.05.2018 была вручена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. Однако ПАО СК "Росгосстрах" страховые выплаты не произвела.
Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости дефектовки в сумме <данные изъяты>.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец Сергеев B.C. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Сергеева B.C. по доверенности Барчо М.Р. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что не согласен с экспертным заключением N 14-63/13.4 от 15.10.2018, все повреждения автомобиля Сергеева B.C. отражены в экспертном заключении N 548 от 24.04.2018, в связи с чем просил при исчислении размера ущерба руководствоваться им. Кроме того, указал, что на момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил в досудебном порядке законное требование Сергеева B.C., чем нарушил его права на получение страховой выплаты.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.
Судом принято вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сергеева B.C. по доверенности Барчо М.Р. просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение Агентству оценки ООО "Малком" или ООО "Легал Сервис", по результатам которой принять по делу новое решение.
При этом ссылается на то, что повреждения ходовой части автомобиля находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Считает, что судебный эксперт необоснованно исключил все детали подвески автомобиля из сметы расчета, нарушив, тем самым, п. 1.6 Единой методики, согласно которому решение о замене рулевого механизма принимается после его диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей. Решение о замене других деталей подвески принимается по результатам инструментального контроля. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются заказ-наряд на диагностику рулевой рейки, которая проводилась на специализированной СТОА, результаты инструментального контроля и составленная на их основе дефектовочная ведомость поврежденных и подлежащих замене деталей ходовой части. По мнению автора жалобы, вывод о том, что детали подвески не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения переднего правого колеса было касательным, не может быть сделан судом путем проведения анализа повреждения, а может быть установлен только путем экспертного исследования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Представитель истца Сергеева B.C. по доверенности Барчо М.Р. выслал заявление по электронной почте о своей занятости, не приложив документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.03.2017) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2018 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Сергееву В.С.
По факту дорожно-транспортного происшествия старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Аляль Р.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия - Михралиева С.Т. с указанием повреждений автомобиля истца.
Гражданская ответственность Михралиева С.Т. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Сергеева В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.20.03.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.
30.03.2018 представителем ответчика был осуществлен осмотр принадлежащего истцу Сергееву В.С. автомобиля <данные изъяты>
11.04.2018 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец Сергеев В.С. обратился к независимому оценщику (эксперту-технику) с целью установления стоимости его восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению от 24.04.2018 N 548 эксперта-техника ООО "Многоотраслевой экспертный центр" Марченко А.О. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сергееву В.С. автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, <данные изъяты>
До составления названного экспертного заключения Сергеев В.С. организовал осмотр принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, на СТО ООО "Авто Сервис Комплекс", где были составлены дефектная ведомость и калькуляция по осмотру автомобиля, которые использовал эксперт-техник ООО "Многоотраслевой экспертный центр" Марченко А.О. при составлении указанного выше экспертного заключения.
Истец Сергеев В.С. 11.05.2018 вручил ответчику ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 121006 рублей 26 копеек. Ответчик дополнительной выплаты страхового возмещения не произвел.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт-техник Швецов В.А. суду пояснил, что исследование экспертом Марченко А.О. проводилось, в том числе, с учетом предоставленной истцом дефектной ведомости и калькуляции по осмотру автомобиля, заказа-наряда и фотоснимков, о чем указано в экспертном заключении.
Данным материалам им была дана оценка и выявлено, что предоставленная дефектная ведомость о стоимости восстановительного ремонта деталей подвески (ходовой и рулевой части) исследуемого автомобиля не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем детали подвески, указанные в дефектной ведомости, включенные в досудебное экспертное заключение, не включены им в стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Эксперт-техник Швецов В.А. указал, что при проведении исследования деталей подвески (ходовой и рулевой части) необходимо присутствие эксперта-техника для определения связи повреждений с дорожно-транспортным происшествием. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства эксперт-техник должен лично провести исследование и выявить повреждения автомобиля. При этом эксперт-техник не обязан лично производить разборку механизмов автомобиля, однако должен лично выявить повреждения и установить причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку эксперт-техник Марченко А.О. лично повреждения автомобиля не выявлял, фотографии повреждения подвески в заключении не описал, связь повреждений автомобиля с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не установил, поврежденный автомобиль ему на исследование при проведении экспертизы предоставлен не был, эксперт-техник Швецов В.А. не включил в стоимость восстановительного ремонта детали подвески (ходовой и рулевой части) исследуемого автомобиля. Экспертиза проводилась им по материалам дела.
Пояснения эксперта-техника Швецова В.А. подтверждаются материалами гражданского дела.
Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 24.04.2018 N 548 следует, что экспертом-техником Марченко А.О. был произведен осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>. При этом сведения о повреждениях элементов подвески (позиции с N 6 по N 13) были включены указанным экспертом-техником в список повреждений на основании проведенной диагностики ходовой части автомобиля, предоставленной заказчиком Сергеевым В.С.
Данное обстоятельство подтверждается также заказ-нарядом от 23.04.2018 N 002278, согласно которому истец Сергеев В.С. заказал данные работы по диагностике автомобиля ООО "Авто Сервис Комплекс".
Тот факт, что эксперт-техник Марченко А.О. лично не выявлял повреждения подвески, также следует из требований истца Сергеева В.С., согласно которым стоимость диагностики ходовой части и рулевого механизма, проверки углов установки колес не охватывается стоимостью проведения независимой экспертизы, а включена в иск в качестве самостоятельного требования.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, приняв заключение эксперта от 15.10.2018 N 14-63/13.4 по определению повреждений и стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля за основу решения, поскольку сторонами не было представлено доказательств его необоснованности. Кроме того, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
Следовательно, размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате страхового случая составляет <данные изъяты>. С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы, суд обоснованно счел, что с ПАО СК "Росгосстрах" следует взыскать в пользу Сергеева В.С. невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сергеева В.С. неустойки в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка будет иметь компенсационный характер.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд первой инстанции определил размер штрафа в размере 2400 рублей, который, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает назначению штрафа как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно посчитал сумму штрафа в размере <данные изъяты> соразмерной последствиям нарушения своих обязательств ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты>, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Сергеева В.С. судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а в пользу эксперта-техника Швецова В.А. судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сергеева B.C. по доверенности Барчо М.Р - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
С.Е.Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка