Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года, которым по делу по Семеновой А.П. к Якутскому республиканскому отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", Акимову П.П. о возмещении ущерба причиненного пожаром,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Якутского республиканского отделения общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу Семеновой А.П. 233 353 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. - представителя.
Взыскать с Якутского республиканского отделения общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в доход государства пошлину 5533,53 руб.
Отказать в удовлетворении иска в отношении Акимова П.П..
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Семенова А.А., ответчика Акимова П.П., представителя ответчика ЯРО ООО "ВДПО" Тищенко Т.Ю., свидетеля Рахматулина Е.Ю., специалиста Гуляева И.А., эксперта Корнилова С.В., судебная коллегия
установила:
Семенова А.П. обратилась в суд с иском к ЯРО ООО "ВДПО", Акимову П.П. о возмещении ущерба причиненного пожаром. В обоснование иска указано, в октябре 2017 г. Семенова А.П. обратилась к ЯРО ООО ВДПО за обследованием вентиляционных каналов и дымохода. 08 сентября 2017 г. техник ЯРО ВДПО Акимов П.П. выдал акт о соответствии вентиляционных и дымовых каналов нормативным требованиям и их пригодности к эксплуатации под газ. 17 ноября 2017 г. в указанном гараже произошел пожар, в результате которого причинен материальный ущерб. Истец ссылаясь на то, что предметом осмотра ЯРО ООО "ВПО" являлось состояние вентиляционных и дымовых каналов, что и явилось причиной возникновения пожара, просит взыскать материальный вред в размере 233 353 рублей, судебные издержки в сумме 5 534 рублей, госпошлину в размере 3000 рублей., расходы по оценке в сумме 3000 рублей., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 35 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЯРО ООО "ВДПО" Поддячий А.И. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда представленным доказательствам. Считает, что вина ответчика не доказана, поскольку материалы дела не содержат безусловных сведений, подтверждающих конкретную причину пожара в гараже. Коаксиальная труба по конструкции состоит из двух труб разного диаметра - одна из них вставлена в другую и закреплена перемычками, чтобы стенки не соприкасались и имеет характерную конструкцию, что обеспечивает пожаробезопасность за счет движения воздуха с улицы по внешнему контуру коаксиального дымохода и отсутствия нагрева внешней трубы устройства. По своим техническим характеристикам коаксиальная труба не нагревается. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенным ущербом от пожара и действием ответчика в виде выдачи акта соответствия вентиляционных и дымовых каналов. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что установка газового оборудования была произведена самостоятельно. Также, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Рахматулина Е.Ю. старшего инженера-руководителя дежурной смены старшего лейтенанта внутренней службы МЧС России, который принимал участие в ликвидации пожара.
Истец Семенова А.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании допрошены свидетель Рахматулин Е.Ю., специалист Гуляев И.А., эксперт Корнилов С.В.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Семенова А.А., ответчика Акимова П.П., представителя ответчика ЯРО ООО "ВДПО" Тищенко Т.Ю., свидетеля Рахматулина Е.Ю., специалиста Гуляева И.А., эксперта Корнилова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Семеновой А.П. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный в ..........
Осенью 2017 г. истцом приобретен и самостоятельно установлен газовый конвектор "HOSSEVEN HDU-5V". 08.09.2017 г. Семенова А.П. обратилась в ЯРО ООО "ВДПО" за услугой проверки технического состояния вентиляционных систем, а также проверкой технического состояния дымохода в помещении гаража. Из акта N ... о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, выданного представителем ЯРО ООО "ВДПО" Акимовым П.П. следует, что вентиляционные, дымовые каналы в помещении гаража соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ.
27 октября 2017 г. АО "Сахатранснефтегаз" подключило газовый конвектор к газовой сети.
17 ноября 2017 г. в указанном гараже произошел пожар, в результате которого повреждены стена, потолочное перекрытие внутри гаража на площади 10 кв.м., автомобиль Тойота Премио г/н N ... на 1 кв.м. Общая площадь пожара ******** кв.м.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков причиненного ущерба, Семенова А.П. ссылалась на то, что предметом осмотра ЯРО ООО "ВДПО" в лице специалиста Акимова П.П. являлось состояние вентиляционных и дымовых каналов, что и явилось причиной возникновения пожара.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что доказательств его вины в причинении пожара не доказано.
Для определения причины, места возгорания, стоимости ущерба судом была назначена пожарно-техническая экспертиза.
Акимов П.П. признан судом первой инстанции ненадлежащим ответчиком по настоящему спору на основании ст.1068 ГК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Семеновой А.П. к ЯРО ООО "ВДПО", суд исходил из того, что причиной пожара послужила непригодность к эксплуатации оборудования, в отношении которого ответчиком дано положительное заключение о соответствии его нормативным требованиям.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Из материалов дела видно, что согласно выводам технического заключения N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" 334 от _______ очаг пожара расположен на восточной стене в месте установки газового конвектора. Причиной возникновения пожара явилось эксплуатация газового конвектора.
Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я) от 08.08.2018 г. следует, что очаг пожара, произошедшего 19 ноября 2017 года в гараже, по адресу: .......... расположен на восточной стене в месте установки газового конвектора. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате кондуктивного нагрева сгораемых конструкций при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства, либо в результате лучистого нагрева при эксплуатации газового конвектора.
Оценив представленное ответчиком заключение Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 107-18 от 10.09.2018 г., суд первой инстанции не принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза проведена без осмотра оборудования и поврежденного гаража.
Также представленное Экспертное заключение N ... Автономной некоммерческой организации "Центр досудебных и судебных экспертиз" от 09.08.2018 г. судом обоснованно принято в качестве доказательства лишь в части определения размера причиненного ущерба, поскольку вопросы, касающиеся пожара и его причин перед данным экспертом судом не ставились.
Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании апелляционной инстанции допрошены свидетель Рахматулин Е.Ю., специалист Гуляев И.А., эксперт Корнилов С.В.
В заседании судебной коллегии свидетель Рахматулин Е.Ю., старший инженер-руководитель дежурной смены старший лейтенант внутренней службы МЧС России, который принимал участие в ликвидации пожара указал, что очаг пожара был в районе газового котла. Истцом газовое оборудование установлено самостоятельно. При установке газового оборудования расстояние между стеной и конвектором должно быть не менее 15 см. Согласно фотографиям с места пожара видно, что конвектор установлен неправильно, поскольку оборудование стоит к стене вплотную, не соблюдено безопасное расстояние между стеной и конвектором. Причиной возникновения пожара коаксиальная труба быть не может, поскольку по своим техническим параметрам конструкция трубы состоит из двух труб разного диаметра - одна из них вставлена в другую и закреплена перемычками, чтобы стенки не соприкасались и имеет характерную конструкцию, что обеспечивает пожаробезопасность.
Специалист АО "Сахатранснефтегаз" Гуляев И.А. указал на то, что истцом установка газового конвектора и монтаж дымового канала произведены самостоятельно. АО "Сахатранснефтегаз" произвело только подключение оборудования к газу. Причиной пожара может быть неправильная установка газового оборудования. При установке газового оборудования расстояние между стеной и конвектором должно быть не менее 15 см.
В суде установлено, что установка газового конвектора, а также монтаж коаксиальной трубы осуществлялись истцом самостоятельно, без привлечения специализированной сервисной организации. Согласно письму АО "Сахатранснефтегаз" от 25.10.2018 г. N ....3.-8835 самовольная замена и изменение конструкций газового оборудования не допускается. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащей установки газового оборудования.
Также заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я) от 08.08.2018 г. носит скорее вероятный и предположительный характер, не может с достоверностью свидетельствовать, что причиной возникновения пожара явилось техническое состояние дымовых каналов гаража.
Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, свидетеля, специалиста, эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что довод стороны ответчика об отсутствии в настоящем деле безусловных доказательств, подтверждающих конкретную причину пожара в гараже нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, стороной истца не представлено убедительных и бесспорных доказательств, того что причиной пожара явились действия ответчика, что именно ЯРО ООО "ВДПО" является причинителями вреда, виновным в возникновении пожара. Сам по себе факт выдачи ответчиком акта о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов без непосредственного осмотра, на который ссылается истец, не является достаточным доказательством причинения ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцом не доказана, а, следовательно, не доказана и причинно-следственная связь между виной ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества в результате пожара. Таким образом, применение положений ст.1064 ГК РФ при недоказанности вины ответчика будет являться необоснованным, что закон толкует в пользу ответчика, как презюмирование его вины.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при принятии настоящего решения допущено нарушение норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к ЯРО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании в этой части вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой А.П. к ЯРО ООО "ВДПО" о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 07 ноября 2018 года по данному делу отменить в части.
В удовлетворении исковых требований Семеновой А.П. к Якутскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании ущерба, причиненного пожаром - отказать.
В части отказа в удовлетворении иска в отношении Акимова П.П. - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
