Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-163/2019
"30" января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой Галины Валентиновны на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 07 ноября 2018 г., которым Цветковой Галине Валентиновне отказано в удовлетворении исковых требований к Скворцовой Ольге Леонидовне о взыскании материального ущерба в сумме 60 000 руб., возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 600 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Цветковой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Цветкова Г.В. обратилась в суд с иском к Скворцовой О.Л. о взыскании материального ущерба в сумме 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 600 руб., мотивируя требования тем, что она несколько лет создавала плодовый сад в <адрес> для исследовательских работ по районированию растений. Были высажены саженцы из Московской, Владимирской и Тульской областей. Тульские саженцы были очень дорогими, со сложными прививками. В 2014 году её сбил автомобиль, и она длительное время никуда не могла поехать. В 2015 году Скворцова О.Л. попросила разрешения посадить в 2016 году картофель на её картофельнике. В 2015 году участок за домом, где росли яблони, подвергся варварской обработке земли. Трактором уничтожены саженцы. При этом на 20 сотках картофельника распахали только 2 сотки, а по яблоням ездил трактор. Место вспашки колышками определилаСкворцова О.Л. Весной 2016 года Скворцова О.Л. сообщила ей, что яблони украдены. В связи с этим она испытала большой стресс, решилапоехать ловить воров, не подозревая обмана со стороны родственников. В деревне <адрес> она поняла, что деревья из г. Суздаля и г. Москвы сломаны трактором при проезде, т.к. был виден след от колес. Деревья за домом были просто выпаханы плугом, их на месте не оказалось. Ответчик компенсировать причиненный ущерб отказалась. На день подачи иска в суд возраст деревьев составил бы 9 - 10 лет. Стоимость деревьев за домом со сложными дорогими прививками в таком возрасте около 20 000 руб. за штуку без стоимости доставки и посадки.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цветкова Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не запросил материал проверки КУСП N 806 от июня 2018 года, оставив без внимания её ходатайство, заявленное во время беседы 18.10.2018 года. Суд необоснованно отказал ей в вызове свидетелей. Ходатайство о вызове в качестве свидетелей соседей М1 было подано заблаговременно после беседы. Суд не дал оценки имеющемуся в материалах проверки подложному протоколу опроса, составленному сотрудником полиции Г. В ходе судебного заседания суд отказал ей в принятии к рассмотрению материалов со смартфона, одновременно приобщив к материалам дела фотографию ответчика, не имеющую отношения к её (Цветковой Г.В.) земельному участку, посаженным на нём яблоням и их возрасту. Отмечает, что она участвовала в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при этом связь неоднократно прерывалась, была плохая видимость, однако суд проигнорировал то, что ей не видно изображение на фотографии ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности установить стоимость, возраст, сорт, причину повреждения и местонахождение яблонь. Обращает внимание, что саженцы яблонь были приобретены на выставке "Цветы" на ВДНХ в фирме "Заокские питомники". В суд было представлены доказательства, подтверждающие данный факт. В материалах проверки КУСП N 806 имеется переписка с агрономом "Заокские питомники" З., к которому она неоднократно обращалась по поводу яблонь. Факт того, что яблони были выпаханы, установлен следствием в ходе процессуальной проверки КУСП N 688, но суд исказил результаты данной проверки. Подтверждается указанный факт и показаниями соседей М. и С. в материалах проверки КУСП N 806. Полагает незаконным и вывод суда об отказе в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Отмечает, что, кроме потери трех яблонь со сложными прививками, яблонь и груш на другом участке, в результате халатных действий Скворцовой О.Л. она испытала стресс.
Скворцова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки N 123/688 ПП N 10 МО МВД России "Макарьевский", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела, Цветковой Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2016 года принадлежит земельный участок площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
Обращаясь в суд с иском о взыскании со Скворцовой О.Л. материального ущерба в виде стоимости трех яблонь в размере 60 000 руб. и компенсации морального вреда, Цветкова Г.В. ссылалась на то, что в конце лета 2015 года она дала своей двоюродной сестре Скворцовой О.Л. разрешение распахать часть её земельного участка площадью 2 сотки, расположенную за домом, для посадки картофеля; впоследствии весной 2016 года ей стало известно, что в результате халатных действий ответчика осенью 2015 года её участок подвергся варварской обработке земли, трактором были уничтожены 3 яблони со сложными прививками, приобретенные ею на выставке в г. Москве.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания приведенной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из исследованного судом материала проверки N 123/688 по факту повреждения яблонь у Цветковой Г.В. в <адрес> усматривается, что 09.06.2016 года Цветкова Г.В. обратилась к начальнику ПП N 10 МО МВД России "Макарьевский" с заявлением, в котором просила провести проверку по факту исчезновения при неизвестных обстоятельствах 3-х яблонь, посаженных на её участке по адресу: <адрес>.
Опрошенная в ходе проверки сотрудником полиции Цветкова Г.В. пояснила, что в родительский дом в <адрес> районе она не приезжала около полутора лет, поскольку у неё имеются проблемы со здоровьем после ДТП. В 2012 или 2013 году осенью она посадила за домом 3 яблони, приобретенные в Московской области, на каждой яблоне были привиты по три ветки различных сортов. Деревьям было около 4 или 5 лет, и они уже плодоносили. В конце лета или осенью 2015 года она разрешиласвоей двоюродной сестре Скворцовой О.Л. распахать участок за домом для посадки картофеля. В апреле 2016 года Скворцова О.Л. сообщила ей через социальные сети, что её яблони были выкопаны. 01.05.2016 года она (Цветкова Г.В.) приехала в <адрес> к Скворцовой О.Л. По поводу яблонь сестра пояснила ей, что осенью 2015 года, когда они ездили расплачиваться с трактористом за пахоту на картофельном участке, яблони находились на своем месте, на одной из яблонь было яблоко. Спустя некоторое время она поехала в <адрес>, по приезду сразу же зашла к С., проживающим через дорогу. С. пояснил ей, что ему ничего неизвестно про её яблони, и что если бы их выкапывали, он бы увидел. Они вместе пошли на место, где росли яблони, и увидели, что ямки отсутствуют, имеются корни, а в середине отсутствуют сами стебли (стволы). Потом она зашла к соседям М1, проживающим через дом от неё, которые пояснили, что, возможно, яблони были выпаханы, но куда они делись на данный момент, им неизвестно. После этого она поняла, что её яблони, скорее всего, замял трактор, который занимался перепашкой картофельного участка, поскольку разворот проходит именно в месте, где были посажены яблони.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и рапорту врио начальника СО МО МВД России "Макарьевский" С.1 от 09.06.2018 года в ходе осмотра Цветкова Г.В. указала на три места, где, с её слов, росли 3 яблони. В двух из трех указанных Цветковой Г.В. мест прорастали два саженца размером 70 см и 10 см. Со слов Цветковой Г.В., данные саженцы ей не принадлежат, кто-то посадил их без её ведома. В третьем месте каких-либо деревьев (саженцев) не было, но после раскопки лопатой были обнаружены сухие корни. В 2-х метрах от места, где росли деревья, расположено поле, распаханное предположительно в осенний период 2015 года, но кроме сорных трав в распаханном поле ничего не растет. Также на поле имеются следы от транспортного средства (предположительно от трактора).
Опрошенный в ходе проверки Б. пояснил, что осенью 2015 года двоюродная сестра Цветковой Г.В. Скворцова О.Л. попросила его перепахать две сотки непаханой целины, на которой росла высокая трава. Он спросил, не будет ли каких-либо претензий со стороны Цветковой Г.В., но Скворцова О.Л. сказала, что все будет хорошо. Он завел трактор, приехал к месту и перепахал целину, которую ему показала Скворцова О.Л. При этом из-за высокого бурьяна он не видел, посажены ли там яблони или нет. Умысла на повреждение саженцев у него не было.
Проживающие по соседству от Цветковой Г.В. С. и М2 в ходе проверки пояснили, что не следили за домом и участком Цветковой Г.В. и не знают о произошедшем с яблонями.
Опрошенная в ходе проверки Скворцова О.Л. пояснила, что в июле 2015 года её двоюродная сестра Цветкова Г.В. попросила её собрать клубнику в саду в <адрес>, где у неё имеется дом. Когда она приехала в <адрес>, в саду возле дома Цветковой Г.В. был высокий бурьян, никаких ягод она не нашла. Она решилапосмотреть на участок за домом, чтобы попросить у Цветковой Г.В. перепахать его и посадить картофель. С края участка были посажены 2 яблони около 1 метра каждая, участок был обкошен. В сентябре 2015 года она написала Цветковой Г.В. в социальных сетях и попросила разрешения перепахать участок за домом. Получив разрешение, она поехала в <адрес> и попросила Б. перепахать участок. Б. сказал, чтобы она поставила колышки. Через две недели она опять приехала в <адрес>, участок Б. перепахал, яблони были на месте, но одна из них была наклонена. Она поправила яблоню и уехала домой. Когда она приехала в <адрес> в следующий раз в апреле 2016 года, яблонь уже не было. Она написала Цветковой Г.В. и сообщила, что яблони выкопали, после чего Цветкова Г.В. 01.05.2016 года приехала к ней домой и сказала, что она виновата, т.к. не уследила за яблонями. В мае 2016 года она купила на рынке 2 яблони по 70 см каждая и посадила их на место, где ранее росли яблони у Цветковой Г.В.
Постановлением начальника ОУУП и ПДН ПП N 10 МО МВД России "Макарьевский" от 15 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Скворцовой О.Л. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку перепахать картофельный участок Скворцовой О.Л. разрешиласама Цветкова Г.В.
Отказывая в удовлетворении требований Цветковой Г.В. о взыскании со Скворцовой О.Л. материального ущерба, суд исходил из недоказанности совершения Скворцовой О.Л. виновных действий, повлекших причинение истцу имущественного вреда, выразившихся в уничтожении трех яблонь.
При этом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов были также оставлены судом без удовлетворения как производные от первоначальных требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не имеет.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, Цветкова Г.В. разрешилаСкворцовой О.Л. посадить картофель на земельном участке за двором, где имеется участок для сенокоса, а ранее картофельник.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине или в результате противоправных действий Скворцовой О.Л. были повреждены принадлежащие Цветковой Г.В. яблони.
Ссылка Цветковой Г.В. на то, что яблони были уничтожены трактором Б. в ходе вспашки земли, несостоятельна, поскольку основана на предположении, так как отсутствие яблонь на земельном участке было обнаружено лишь весной 2016 года, в то время как работы по вспашке земли Б. осуществлял осенью 2015 года, при том, что земельный участок, на котором находились яблони, не огорожен, имеется свободный доступ на него третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт того, что яблони были выпаханы, установлен следствием в ходе процессуальной проверки КУСП N 688, не может повлиять на выводы суда, поскольку не свидетельствует об уничтожении яблонь именно Б., т.к. из его объяснений усматривается, что о наличии яблонь на земельной участке он узнал только в ходе данной проверки, находились или нет яблони именно на том участке, где он пахал, не знает, т.к. участок зарос бурьяном.
Ходатайство Цветковой Г.В. в суде апелляционной инстанции о запросе материала проверки КУСП N 806 в связи с тем, что суд незаконно не запросил данное доказательство, подлежит отклонению, т.к. из материалов дела не усматривается, что истцом такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем в силу положений ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ оснований для его удовлетворения не имеется.
По тем же основаниям подлежит отклонению ее ходатайство о допросе в качестве свидетелей М1, М2, поскольку в последнем судебном заседании Цветкова Г.В. не возражала против рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.99 обор.).
Кроме того, заявляя ходатайство о допросе данных лиц, Цветкова Г.В. указала, что в огороде М1, М2 появились похожие яблони, со сложными прививками, однако установление данных обстоятельств не имеют юридического значения при разрешении иска к Скворцовой О.Л. То обстоятельство, что М2 могла подтвердить, что яблони выпаханы, сторонами не оспаривается и установлено судом, однако указанное не свидетельствует о том, что они были уничтожены (выпаханы) по вине или в результате противоправных действий ответчика.
Приобщенные к материалам дела переписки со смартфона с агрономом и Скворцовой О.Л. также не свидетельствуют о том, что яблони были повреждены в результате противоправных действий ответчика или по ее вине.
Доводы Цветковой Г.В. о том, что ей не было выслано определение об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется письмо от 30.11.2018 г. о направлении в ее адрес данного определения.
Ссылка в жалобе на якобы допущенные судом нормы гражданского процессуального законодательства материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
