Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2019 года №33-163/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Максименко Ю.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бражниковой Татьяны Ильиничны на решение Анадырского городского суда от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Бражниковой Татьяны Ильиничны к Хряпину Игорю Валентиновичу о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с Хряпина Игоря Валентиновича в пользу Бражниковой Татьяны Ильиничны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 118 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 683 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 979 рублей 66 копеек.
Отказать Бражниковой Татьяне Ильиничне в удовлетворении остальной части ее исковых требований о взыскании с Хряпина Игоря Валентиновича расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.
Взыскать с Бражниковой Татьяны Ильиничны в пользу Хряпина Игоря Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 797 рублей 30 копеек".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Бражникова Т.И. обратилась в Прикубанский районный суд г.Краснодара с иском к Хряпину И.В., в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
10 мая 2017 года в результате обрыва гибкого шланга в ванной комнате квартиры, собственником которой является ответчик Хряпин И.В., произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца был причинён ущерб, размер которого, согласно оценке, проведенной ООО "Научный Центр Независимых Правовых экспертиз" составляет 477 896 рублей. В связи с затоплением истец испытала нравственные мучения и страдания. Просила суд взыскать с Хряпина И.В. в счёт возмещения убытков, причиненных затоплением жилого помещения, денежные средства в размере 477 896 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, затрат на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, затрат на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей и государственную пошлину за подачу иска в размере 7 979 рублей.
Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года гражданское дело по иску Бражниковой Т.И. к Хряпину И.В. о возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры, и компенсации морального вреда передано по подсудности в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Бражникова Т.И., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Анадырского городского суда от 8 мая 2019 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того в жалобе Бражникова Т.И. заявила ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хряпин И.В., полагая доводы жалобы несостоятельными, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит отказать в её удовлетворении.
Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 25 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства истца Бражниковой Т.И. об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Истец Бражникова Т.И., ответчик Хряпин И.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что личного участия лиц в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не требуется, рассмотрела дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Как следует из содержания обжалуемого решения, частично удовлетворяя исковые требования Бражниковой Т.И., суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры <данные изъяты> в городе Краснодаре произошло по причине неисправности сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире ответчика, которым факт и причины затопления квартиры истца не оспаривались, возложил обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на собственника квартиры <данные изъяты> в городе Краснодаре Хряпина И.В. Оценивая размер причиненного имуществу Бражниковой Т.И. ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы и пришел к выводу о том, что предоставленный истцом отчет об оценке не является достоверным доказательством.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований Бражниковой Т.И. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ей в результате затопления квартиры нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собственником жилого помещения - квартиры <данные изъяты> в городе Краснодаре является истец Бражникова Т.И. (т.1 л.д.140).
Ответчик Хряпин И.В. является собственником квартиры <данные изъяты> в городе Краснодаре, расположенной над жилым помещением истца (т.1 л.д.141).
10 мая 2017 года в результате повреждения шланга гибкой подводки в ванной комнате квартиры <данные изъяты> в городе Краснодаре, произошло затопление нижерасположенной квартиры <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от 10 мая 2017 года (т.1 л.д.134).
Возлагая обязанность по возмещению причиненного имуществу истца Бражниковой Т.И. ущерба на собственника квартиры <данные изъяты> Хряпина И.В. суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт затопления принадлежащего истцу помещения по вине ответчика, не исполнявшего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию установленного в принадлежащей ему квартире сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.
В связи с несогласием ответчика с оценкой, произведённой ООО "Научный Центр Независимых Правовых экспертиз", судом первой инстанции по собственной инициативе за счёт средств федерального бюджета была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, для устранения повреждений от затопления в квартире <данные изъяты> в городе Краснодаре на момент проведения исследования составляет 118 570 рублей (т.4 л.д.51)
При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из выводов заключения ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" от 01 апреля 2019 года, признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре жилого помещения в присутствии, в том числе, истца Бражниковой Т.И. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию. Исследовательская часть заключения никаких противоречий, неточностей не имеет, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из материалов настоящего гражданского дела, основывались на исходных объективных данных, полученных при непосредственном обследовании объекта экспертизы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, учитывали в совокупности собранные материалы и имеющуюся документацию. Экспертами установлен весь объем поврежденного затоплением имущества и определена стоимость его восстановления. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, сведения о страховании их ответственности, о разъяснении прав, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, обладают специальными знаниями в области строительно-технической экспертизы, имеют высшее образование, квалификацию инженера - строителя.
Заключение указанной судебной экспертизы судом принято как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу. Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, у коллегии не имеется.
Возражения апеллянта в части неправильного определения судом размера причиненного ущерба, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены. В обоснование возражений об ином размере ущерба, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств истцом не представлено.
Отчет об оценке N О-96-17, выполненный оценщиком ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз" К. 05 июня 2017 года, предоставленный истцом в суд первой инстанции, обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.
Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении отчета оценщиком объект оценки фактически визуально не осматривался и не изучался; фото-таблица, являющаяся приложением к отчету, не позволяет прийти к выводу о фиксации повреждений отделки именно спорного объекта недвижимости; использованные документы, на которых основаны выводы оценщика, предоставлены истцом и по своему содержанию не могут подтвердить факт, стоимость и объем причиненного ущерба; сам отчет содержит выводы о стоимости не восстановительного, а полного ремонта; в расчет затрат не включены перечень и количество расходных материалов, необходимых именно для устранения выявленных повреждений (т.1 л.д.162-198).
Отчет составлен и подписан оценщиком К., имеющей высшее образование по специальности "Бухгалтерский учёт, анализ и аудит", освоившей программу профессиональной переподготовки в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), которое удостоверяет право на выполнение профессиональной деятельности в области оценки имущества (стоимости предприятия (бизнеса), то есть у лица, составившего и подписавшего отчет, не имелось специальных познаний в области строительства недвижимости, позволяющих производить оценку стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения. Кроме того, отчет не содержит сведений о стаже и месте работы оценщика (т.1 л.д.199-202).
В связи с изложенным, отчет об оценке N О-96-17 ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз" от 05 июня 2017 года обоснованно не был положен в основу решения суда для подтверждения размера причинённого ущерба в результате затопления квартиры истца.
Оснований для иной оценки вышеуказанных доказательств коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Хряпин И.В. не заявлял встречных исковых требований, в связи с чем суд необоснованно взыскал с истца Бражниковой Т.И. в пользу Хряпина И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, а также довод о том, что законом не предусмотрено правило о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с чем судом первой инстанции неправильно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя Бражниковой Т.И., не являются обоснованными.
В силу разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).
Оценивая размер понесенных истцом Бражниковой Т.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции нашёл его отвечающим требованиям разумности и в полном соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ взыскал данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При этом размер расходов, понесённых ответчиком Хряпиным И.В на оплату услуг представителя, был уменьшен судом до 25 000 руб. и в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ взыскан с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несостоятельным является и довод истца Бражниковой Т.И. об отсутствии доказательств её уведомления о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в суд заключения строительно-технической экспертизы и о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
Так, в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, Бражникова Т.И. была заблаговременно уведомлена телефонограммой о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в суд заключения экспертов, а также о назначении судебного разбирательства на 08 мая 2019 года 10 часов 00 минут в помещении Анадырского городского суда. (т. 4. л.д.78).
Детализация исходящих разговоров междугородней связи, исследованная судом апелляционной инстанции в судебном заседании, подтверждает, что 16 апреля 2019 года состоялось телефонное соединение между телефоном 42722(20815) (телефон Анадырского городского суда) и телефоном <данные изъяты> (телефон, принадлежащий Бражниковой Т.И.).
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из протокола судебного заседания от 08 мая 2019 года, до начала рассмотрения дела по существу суд убедился в надлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного заседания, вынес на обсуждение участников процесса вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бражниковой Т.И. (т. 4. л.д.79)
Принимая во внимание, что истец Бражникова Т.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.
Довод Бражниковой Т.И. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции лишил её возможности на ознакомление с материалами дела, отказав в направлении ей копии заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" 01 апреля 2019 года, чем существенно нарушил её права на защиту и представление возражений относительно выводов экспертов, судебная коллегия находит необоснованным.
Предусмотренное ч.1 ст.35 ГПК РФ право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде предполагает направление лицу по его заявлению только копий судебных постановлений, извещений и вызовов. Направление иных материалов дела, в том числе копии заключения судебной экспертизы, законом не предусмотрено.
Бражникова Т.И. при проявлении должной степени добросовестного и осмотрительного использования своих процессуальных прав и обязанностей не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, делать из него выписки, снимать копии, в том числе посредством предусмотренного нормами гражданского процессуального законодательства института представительства (ч.1 ст.48, ч.1 ст.54 ГПК РФ).
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушения процессуальных норм при рассмотрении спора в указанной части не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такое нарушение не предусмотрено законом в качестве основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст.330 ГПК РФ).
Подводя итог изложенному, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывал.
Учитывая, что эти нарушения привели к неразрешению дела в части заявленных исковых требований, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, и не отвечает требованиям вышеприведенной нормы процессуального закона.
Как следует из материалов дела, истец Бражникова Т.И. просила взыскать с ответчика Хряпина И.В. в счёт возмещения убытков, причиненных затоплением жилого помещения денежные средства в размере 477 896 рублей.
Исходя из мотивировочной и резолютивной частей решения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного искового требования Бражниковой Т.И., взыскав с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, 118 570 рублей. В то же время резолютивная часть судебного постановления не содержит решения об отказе в удовлетворении остальной части указанного требования в размере 359 326 рублей.
Допущенное судом первой инстанции нарушение в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда и вынесения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решения об отказе в удовлетворении искового требования Бражниковой Т.И. о взыскании с Хряпина И.В денежных средств в счёт возмещения убытков, причиненных затоплением жилого помещения в размере 359 326 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 08 мая 2019 года по настоящему делу изменить.
Абзац 3 резолютивной части решения Анадырского городского суда от 08 мая 2019 года по настоящему делу изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении остальной части исковых требований Бражниковой Татьяны Ильиничны о взыскании с Хряпина Игоря Валентиновича денежных средств в счёт возмещения убытков, причиненных затоплением жилого помещения, в размере 359 326 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей отказать".
В остальной части решение Анадырского городского суда от 08 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бражниковой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
судьи Ю.В. Максименко
С.А. Цвелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка