Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-163/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-163/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.,
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Тлуповой Л.М. и её представителя Баразовой Х.И., представителя Тлупова К.В. и Тлуповой М.Х.- Канлоевой М.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тлуповой Лидии Мухамедовны на определение Чегемского районного суда КБР от 07 декабря 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда,
установила:
Решением Чегемского районного суда КБР от 17 июля 2017 года в удовлетворении иска Тлуповой Лидии Мухамедовны к Тлупову Казбеку Владимировичу, Тлуповой Мадине Хазреталиевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании сделки недействительной, отказано за необоснованностью.
Не согласившись с этим решением суда, 23 августа 2017 года Тлуповой Л.М. подана на него апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по тем основаниям, что копию решения получила 24 июля 2017 года.
Определением Чегмского районного суда КБР от 07 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства Тлуповой Л.М. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда отказано.
Считая указанное определение незаконным и необоснованным, Тлупова Л.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение Чегемского районного суда КБР от 07 декабря 2017 года отменить, удовлетворив жалобу в полном объеме.
В обоснование частной жалобы, указано, что резолютивная часть решения была оглашена 17 июля 2017 года, что судья также объявила, что решение в окончательной форме будет изготовлено 20 июля 2017 года.
В тот же день, после окончания судебного заседания Тлупова Л.М. обратилась с заявлением о выдаче копии протоколов судебного заседания. 21 июля 2017 года ни копии протоколов, ни копии решения ей не выдали, поскольку не были готовы. Также Тлупова Л.М. подала заявление о выдаче копии решения. При оглашении председательствующим документов в судебном заседании 07 декабря 2017 года данного заявления в деле не оказалось. Копию решения и протоколов Тлупова Л.М. получила 24 июля 2017 года. Дата изготовления решения в окончательной форме в решении указывается на 21 июля 2017 года, что не соответствует действительности.
В связи с изложенным, автор жалобы считает, что начало течения срока обжалования следует исчислять с 24 июля 2017 года.
В возражениях на частную жалобу Тлупов К.В. и Тлупова М.Х. просят определение Чегемского районного суда КБР от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав Тлупову Л.М. и её представителя Баразову Х.И., поддержавших доводы жалобы, а также представителя Тлупова К.В. и Тлуповой М.Х.- Канлоеву М.Б., возражавшей относительно частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Чегемского районного суда КБР от 17 июля 2017 года в исковых требованиях Тлуповой Лидии Мухамедовны к Тлупову Казбеку Владимировичу, Тлуповой Мадине Хазреталиевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании сделки недействительной, отказано за необоснованностью.
Истец Тлупова Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции, в котором закончилось разбирательство дела, участие принимала, следовательно, знала о вынесенном судебном постановлении.
Мотивированное решение по данному делу было составлено судом 21 июля 2017 года.
Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу приходился на 21 августа 2017 года.
Тлупова Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление 23 августа 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Вместе с тем, Тлуповой Л.М., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни при подаче заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ни при подаче частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении названного заявления, доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения, в том числе и с момента, когда ей стало известно о состоявшемся судебном акте, а именно при оглашении резолютивной части с 17 июля 2017 года, суду не представлено.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что копию решения и протоколов Тлупова Л.М. получила 24 июля 2017 года и, соответственно, следует исчислять с 24 июля 2017 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истица присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части 17 июля 2017 года и знала о результатах состоявшегося по делу решения.
Довод частной жалобы о том, что дата изготовления решения в окончательной форме в решении указывается на 21 июля 2017 года, что не соответствует действительности, отклоняются судебной коллегией, поскольку из мотивированного решения от 17 июля 2017 года следует, что решение в окончательной форме принято 21 июля 2017 года (л.д.52)
Таким образом, правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Чегемского районного суда КБР от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тлуповой Лидии Мухамедовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
