Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 марта 2018 года №33-163/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-163/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Н. Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2017, которым постановлено:
Исковые требования Новиковой Н. Н. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс", обществу с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истицы Новиковой Н.Н. - Челдушкиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в последующем организационно-правовая форма измена на акционерное общество), ООО "Кредитэкспресс Финанс", ООО "Столичное коллекторское агентство" (с 10.05.2016 переименовано в ООО "Столичная Сервисная Компания" (далее - ООО "ССК")) о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в 2006 г. она приобретала бытовую технику в рассрочку путём оплаты товара через банк, от которого затем поступила кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 руб. За пользование данными денежными средствами ею уплачено банку в общей сумме 40 450 руб.
Полагая, что её обязательства перед банком исполнены, она отказалась производить платежи, о которых истице сообщалось СМС-сообщениями. С 2013 г. ей стали приходить СМС-сообщения с различными угрозами, содержащими также информацию о мошенничестве и задолженности по кредитной карте. В 2017 г. такие же сообщения стали поступать на телефон её дочери Ю., которая страдает <...> заболеванием, и после таких звонков и сообщений у неё начинается <...>. Звонки происходят как в утреннее, так и в вечернее время, с истицей разговаривают на повышенных тонах, постоянно ей говорят, что в случае неоплаты долга будет хуже. Из уведомлений ей также стало известно о наличии у неё задолженности по двум договорам, происхождение одного из которых ей непонятно. Кроме того, ни истица, ни её дочь не давали согласие на обработку персональных данных.
Полагала, что специалисты банка и коллекторы злоупотребляют своим правом, оказывают на неё моральное давление. Действиями ответчиков ей причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, в том числе за свою дочь, постоянном напряжении и ожидании чего-то плохого. Моральный вред оценён истицей в размере 15 000 руб.
Просила суд расторгнуть кредитный договор от 10.08.2006 N <...>, заключённый ею с ЗАО "Банк Русский Стандарт", взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.
Представитель истицы Челдушкина Е.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым иск не признал, указав на правомерность действий банка по заключению договора уступки прав (требований) в отношении кредитной задолженности Новиковой Н.Н., на несоблюдение истицей досудебного порядка по требованию о расторжении договора, а также на непредставление ею доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, влекущих возникновение права требовать от банка компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО "ССК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истица Новикова Н.Н., представитель ответчика ООО "Кредитэкспресс Финанс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Новикова Н.Н. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала на неправомерность неприменения судом положений ст. 15 Федерального закона "О потребительском кредита (займе)", исходя из которых недопустимо злоупотребление кредиторами своим правом на возврат задолженности, возникшей по потребительскому кредиту.
При заключении с банком договора согласие на осуществление звонков на номер телефона дочери она не давала, как и её дочь, что судом не было принято во внимание.
Не дана судом оценка детализации звонков, поступающих на телефон дочери, из которой следует, что дочери поступают звонки и СМС-сообщения от CREDITEXPR.
Истица, как и её дочь, страдают от звонков кредиторов, которые звонят в разное время, разговаривают грубым тоном, угрожают, присылают СМС-сообщения с угрозами, что вызывает у неё чувство страха и переживания как за себя, так и за свою дочь. Её (истицы) просьбы об их обращении в суд при наличии у неё задолженности, ими игнорируются. Полагала, что за такие действия ответчики должны нести ответственность.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" указало на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на обоснованность доводов истицы, в связи с чем просило решение суда оставить без изменения и в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Челдушкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица Новикова Н.Н., представители ответчиков АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ССК", ООО "Кредитэкспресс Финанс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
Как следует из материалов дела, в 2006 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Новиковой Н.Н. заключён договор о карте N <...> на сумму 30 000 руб. под 23 % годовых, истицей получена кредитная карта.
Согласно выписке по лицевому счёту N <...> за период с 22.06.2006 по 04.12.2007 и расчёту задолженности по договору о карте N <...> по состоянию на 21.10.2007 задолженность Новиковой Н.Н. перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" составила 117 337,46 руб.
По договору уступки прав (требования) от 23.12.2010 N <...>, заключённому между банком и ООО "Столичное коллекторское агентство", новым кредитором Новиковой Н.Н. в отношении указанной задолженности стало ООО "ССК" (ранее именуемое ООО "Столичное коллекторское агентство").
Данный договор в части передачи банком новому кредитору права требовать от Новиковой Н.Н. погашения задолженности по договору о карте N <...> в размере 117 337,46 руб. последней в установленном законом порядке не оспорен.
На основании агентского договора от 12.08.2015 N <...> ООО "Столичное коллекторское агентство" (принципал) поручило ООО "Кредитэкспресс Финанс" (агент) производить от имени принципала соответствующие юридические и фактические действия в отношении должников, в том числе Новиковой Н.Н., направленные на погашение задолженности на досудебной стадии.
Во исполнение поручения принципала агент, помимо перечисленных в договоре способов востребования долга с должника, вправе вести телефонные переговоры с должником, направлять письменные уведомления должнику, оповещать должника о наличии задолженности посредством СМС-сообщений, а также совершать иные действия, предварительно письменно согласованные с принципалом, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации (п. 2.2.1 агентского договора).
С января 2017 г. ООО "Кредитэкспресс Финанс" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Согласно Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23). Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25). Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35).
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации (п. 1 ст. 7 ГК РФ).
Статьёй 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, закреплено, что никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
В Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, заключённой 26.05.1995 в Минске, закреплено, что каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, на неприкосновенность жилища и тайну переписки (ст. 9). Каждый человек, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством (ст. 19).
В силу положений Гражданского кодекса РФ лицо, полагающее, что его права нарушены, вправе воспользоваться судебной защитой, предъявив требование, в том числе о компенсации морального вреда.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Полагая, что действия ответчиков причиняют моральный вред, Новикова Н.Н. обратилась с настоящим иском.
Отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, истицей не доказано и из материалов дела не установлено каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение её личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.
Между тем из представленных доказательств судебной коллегией установлено, что причинение Новиковой Н.Н. морального вреда допускалось ответчиком ООО "Кредитэкспресс Финанс".
В силу ст. 12 ГПК РФ, устанавливающей равноправие сторон и состязательность процесса, а также ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, исходя из сущности спорых правоотношений, бремя доказывания причинения морального вреда и его размера возложено на истицу, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении ей морального вреда и правомерность своих действий (бездействие).
Как следует из материалов дела, ООО "Кредитэкспресс Финанс" неоднократно направляло Новиковой Н.Н. почтовым сообщением уведомления о наличии у неё задолженности по договору N <...> в размере 117 337,46 руб., в которых также предупреждало её о возможности наступления для неё негативных последствий при непогашении задолженности.
Так, в случае неоплаты долга в указанном размере до 28.10.2015, представителями Департамента принудительного взыскания ООО "Кредитэкспресс Финанс" планировался выезд по месту жительства Новиковой Н.Н. для выявления и осмотра имущества, а также определения возможности его дальнейшей реализации органами Федеральной службы судебных приставов после вынесения решения суда.
В другом почтовом сообщении ООО "Кредитэкспресс Финанс" уведомляло Новикову Н.Н. о прекращении процесса взыскания при условии оплаты суммы в размере 35 201 руб. (30 % от задолженности) до 31.12.2015, после чего ни новый кредитор ООО "Столичное коллекторское агентство", ни агент нового кредитора ООО "Кредитэкспресс Финанс" не будут иметь к Новиковой Н.Н. имущественных претензий по договору N <...>. В противном случае они будут вынуждены вернуться к процессу принудительного взыскания, целью которого является арест и продажа имущества по месту её жительства.
В марте 2016 г. ООО "Кредитэкспресс Финанс" направило Новиковой Н.Н. уведомление о запланированной на 29.04.2016 подаче иска в Биробиджанский районный суд ЕАО для взыскания с неё задолженности в размере 117 337,46 руб. Во избежание судебной тяжбы, вследствие которой Новикова Н.Н. будет вынуждена столкнуться с Федеральной службой судебных приставов, прокуратурой и МВД России, ей предлагалось оплатить 117 337,46 руб. до 28.04.2016.
В декабре 2016 г. от ООО "Кредитэкспресс Финанс" Новиковой Н.Н. поступило сообщение, в котором указывалось на наличие по договору N <...> задолженности в размере 117 337,46 руб. по состоянию на 20.11.2016. Также обращалось внимание, что с учётом того, что Новикова Н.Н. скрывается и уклоняется от уплаты долга, после судебного решения при отсутствии средств для погашения задолженности взыскание будет обращено на имущество с его последующей реализацией в счёт погашения долга. Кроме того, истице сообщалось, что специалисты ООО "Кредитэкспресс Финанс", начиная с 15.01.2017 проведут уголовно-правовой анализ её дела по признакам мошенничества согласно ст. 159 УК РФ. При этом в данном письме Новиковой Н.Н. предлагалось уберечь себя и воспользоваться индивидуальным предложением списания долга, оплатив только 35 201,24 руб. до 27.12.2016.
К данному сообщению с целью информирования должника ООО "Кредитэкспресс Финанс" приложило заполненный образец исполнительного листа о взыскании с Новиковой Н.Н. в пользу ООО "ССК" 117 337,46 руб.
Вместе с тем ООО "ССК" в суд с заявлением о взыскании с Новиковой Н.Н. задолженности не обращалось, тем самым ООО "Кредитэкспресс Финанс", действуя от имени ООО "ССК", вводит истицу в заблуждение относительно выполненных действий по возврату требуемой задолженности и последующего возникновения для неё негативных последствий, обусловленных взысканием долга в судебном порядке. Кроме того, ООО "Кредитэкспресс Финанс" также вводит истицу в заблуждение относительно возможности применения к ней иных действий, направленных на возврат задолженности, которые не основаны на законе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении данного ответчика.
Статьёй 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Из анализа приведённых сообщений ООО "Кредитэкспресс Финанс" следует, что форма их изложения фактически сводится к оказанию на должника психологического давления с целью его принуждения к выплате долга под угрозой применения к нему мер как гражданско-правового, так и уголовно-правового характера, что свидетельствует о недобросовестности указанного ответчика как участника гражданских правоотношений, недопустимой в соответствии с действующим законодательством. Такая форма изложения позволяет усмотреть в действиях агента как угрозу посягательства на неприкосновенность жилища и собственности должника, так и угрозу вмешательства в частную жизнь должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что ООО "Кредитэкспресс Финанс" злоупотребляет своими правами, предоставленными ему агентским договором от 12.08.2015 N <...>, при том, что доказательств правомерности совершённых им действий по востребованию с истицы долга, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.
Кроме того, несмотря на предложения Новиковой Н.Н. обратиться в суд, поскольку она не согласна с тем, что имеет долговые обязательства и полагает, что исполнила свои обязанности перед банком полностью, ООО "Кредитэкспресс Финанс" продолжало длительный период времени направлять истице сообщения, целью которых было добиться погашения заёмщиком имеющегося долга во внесудебном порядке.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
С 01.01.2017 вступили в силу общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленные ст. 4-10 главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).
В силу ст. 4 указанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч. 1).
Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч. 2).
Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (ч. 5).
Согласие, указанное в части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6).
Согласно представленной Новиковой Н.Н. детализации расходов с 02.10.2017 по 01.11.2017 для номера <...>, принадлежащего дочери истицы Ю. с <...>2010, с номера телефона CREDITEXPR 25.10.2017 поступило три СМС-сообщения.
Доказательств наличия требуемого законом согласия Новиковой Н.Н. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с её дочерью в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, указывающих на отсутствие взаимосвязи данных СМС-сообщений с задолженностью истицы по договору N <...>.
Между тем согласно положениям п. 4 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, применяемых с 01.01.2017, именно юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённое в государственный реестр, обязано обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трёх лет со дня их осуществления.
В силу указанной нормы ООО "Кредитэкспресс Финанс" обязано обладать доказательствами, подтверждающими либо опровергающими направление текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых с целью возврата просроченной задолженности, и соответствие их содержания требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
По сообщению ООО "ССК" за период с 03.07.2016 по 28.12.2017 обращений от Новиковой Н.Н. не поступало. В исковом заявлении и в апелляционной жалобе Новикова Н.Н. также утверждала, что согласие на взаимодействие с её дочерью она не давала.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц и любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пп. 4, 6 ч. 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности действий ООО "Кредитэкспресс Финанс" по направлению на телефон дочери истицы СМС-сообщений, усугубляющих <...> состояние последней, как утверждается в иске и апелляционной жалобе, и тем самым влекущих для истицы нравственные страдания. Фактически из данных действий с очевидностью усматривается их направленность на оказание психологического воздействия на Новикову Н.Н. через проживающую совместно с ней дочь, которая страдает <...> заболеванием.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причинённые их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению о достаточности представленных истицей доказательств для вывода о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Кредитэкспресс Финанс" гражданско-правовой ответственности за причинённые Новиковой Н.Н. нравственные страдания и взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
С учётом установленных по делу обстоятельств, при которых истице был причинён моральный вред, характера, объёма и степени причинённых ей нравственных страданий, обусловленных угрозой вмешательства в личную жизнь и в семью, угрозой посягательства на неприкосновенность жилища и имущества, а также оказанием на неё психологического давления, принимая во внимание продолжительность причинения морального вреда, индивидуальные особенности истицы и её восприятие сложившейся ситуации, негативная эмоциональная окраска которого связана, в том числе с взаимодействием ООО "Кредитэкспресс Финанс" со страдающей <...> заболеванием дочерью без её согласия, судебная коллегия находит, что требуемый по настоящему спору размер компенсации морального вреда, оценённый истицей в сумме 15 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, с ООО "Кредитэкспресс Финанс" в пользу Новиковой Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Доказательств причинения истице морального вреда действиями АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ССК" не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов в зависимости от того, в пользу какой стороны состоялось решение суда, с ООО "Кредитэкспресс Финанс" в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., не уплаченную истицей при подаче настоящего иска.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2017 в части отказа в удовлетворении требования Новиковой Н. Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" в пользу Новиковой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Новиковой Н. Н. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка