Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-16317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина Евгения Григорьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Сурин Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2017 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ I30, принадлежащего истцу, и автомобиля Шевроле Ланос, под управлением А.Н.А.
ДТП произошло по вине водителя А.Н.А., управлявшей Шевроле Ланос.
Гражданская ответственность А.Н.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах".
27.02.2017 истец обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" в Ростовской области с заявлением о страховой выплате. Сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
17.03.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 190300 руб.
Согласно заключения N 017-03-17 от 20.03.2017, рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Хендэ I30, составляет с учетом износа 403 600 руб.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг эксперта.
27.03.2017 истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение.
29.03.2017 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 44 700 руб., из них 34 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. - компенсация расходов на оценку.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Хендэ I30, составляет с учетом износа 342 100 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 117 100 руб. (342 100 - 190 300 - 34 700), неустойка составила 974 576 рублей.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 117 100 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 11 702,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 июня 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сурина Е.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 117 100 руб., штраф в сумме 58 550 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 11 702,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 60 5352,65 руб.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Г.М.Г. взысканы расходы по производству экспертизы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С акционерного общества СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 842 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, в иске отказать.
Апеллянт сослался на то, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.
Доплата по претензии была произведена частично, поскольку заключение независимого эксперта проведено с нарушением положений закона "Об ОСАГО" и Положения ЦБ РФ.
Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда также не обоснованно.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Туманова С.С., не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз г. Ростова-на-Дону.
Из заключения эксперта N 526 от 29.01.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ I30, в результате ДТП от 19.02.2017, составляет без учета износа запасных частей 314541 руб., с учетом износа запасных частей 205 794,56 руб. 15.03.2019 в суд поступили изменения в указанное заключение эксперта в связи с допущенной технической ошибкой в части учета повреждений (не учтен жгут проводов передний). В соответствии с изменениями стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 252 526 руб.Определением суда от 21.03.2019 по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО СЭУ "Глобэкс". Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что экспертом при исследовании ТС не были учтены повреждения рулевого колеса и шины передней правой, которые самим ответчиком были признаны и отнесены к повреждениям в ДТП от 19.02.2017, кроме того, истец полагал завышенным процент износа ТС, указанный в заключении. Допрошенный судом эксперт Г.М.Г. не устранил данных противоречий.
Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы N 015/19 от 26.04.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ I30, в результате ДТП от 19.02.2017, составляет с учетом износа запасных частей 342 100 руб.
Принимая решение по делу, учитывая представленные сторонами доказательства, положив в основу решения суда выводы экспертного заключения ООО СЭУ "Глобэкс", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имел место страховой случай, страховая компания не исполнила в полном объеме обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на основании выводов судебной экспертизы. Таким образом, суд взыскал с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 117 100 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в сумме 58 550 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доплата была произведена частично, поскольку истцом было представлено заключение, составленное с нарушением закона, несостоятельны, поскольку в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, выводы которой подтвердили позицию истца по делу.
Суд подробно мотивировал, по каким основаниям отдал предпочтение заключению судебного эксперта. Оценивая экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, представленное заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности, право на осуществление экспертной деятельности.
При этом выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, так как соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.
Выводы о стоимости восстановительного ремонта независимого эксперта и судебного эксперта находятся в пределах допустимой погрешности, что подтверждает правильность определения ущерба.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок, обоснованно взыскал страховое возмещение за вычетом выплаченной ответчиком суммы.
Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, размер которых определен судом правильно.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 27 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
