Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-16315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-16315/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>12
судей <ФИО>14
по докладу судьи <ФИО>12
при секретаре <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6 и апелляционной жалобе представителя <ФИО>7-<ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>8-<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуемым решением суда требования <ФИО>8-<ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" суму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>8-<ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав <ФИО>9 (представитель <ФИО>8-<ФИО>1), <ФИО>10 (представитель АО "АльфаСтрахование"), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
В связи с этим, после случившегося истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав, на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.
Истец не согласился с данным решением, обратился к независимому эксперту, затем с претензией к ответчику.
В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Для устранения противоречий, относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также размера ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой эксперт пришёл к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата ...>. Судебным экспертом также была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 401 432 рубля.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил и взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 80 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что выплата страхового возмещения не была произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 80 000 рублей.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя <ФИО>8-<ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 о необоснованном снижении размера штрафных санкций в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата ...> -О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Правомерно уменьшая размер присуждаемых истцу неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ и принял во внимание компенсационную природу штрафных санкций, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения.
С учетом данных обстоятельств, снижение неустойки до 80 000 рублей и штрафа до 80 000 рублей является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что при вынесении определения о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции допущены нарушения в порядке назначения экспертизы, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона о финансовом уполномоченном и соответственно заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имелось заключение независимой оценки, выполненной ИП <ФИО>11 и решение финансового уполномоченного с приложением экспертного заключения составленного "<Адрес...>вая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы" (том 1 л.д. 164-182), кроме того судом первой инстанции был запрошен и получен административный материал по факту заявленного ДТП и в связи с возникшими противоречиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.
Кроме того, из определения районного суда о назначении экспертизы следует (том 1 л.д. 184-188), что районный суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначил судебную экспертизу по правилам повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.
Доводы о том, что транспортное средство экспертом не исследовалось, не могут служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком о необходимости проведения обязательного осмотра при разрешении вопроса о назначении экспертизы не заявлялось. При этом в распоряжение эксперта было предоставлено достаточно материалов, позволивших провести полное исследование.
Страховой компанией в свою очередь не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, которая, исходя из действий ответчика, изначально была определена неверно.
Довод апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необходимости назначить повторную судебную экспертизу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80 000 рублей и размер штрафа - до 80 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционных жалоб для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий ________________________
Судьи _______________ ________________
Судья - <ФИО>2 Дело
N дела в 1-ой инст. 2-107/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>12
судей <ФИО>15
по докладу судьи <ФИО>12
при секретаре <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6 и апелляционной жалобе представителя <ФИО>7-<ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ________________________
Судьи _______________ ________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
