Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года №33-16315/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-16315/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Ныровой Л.Г. и по частной жалобе Каримова Р.Р., представляющего интересы Юровой Н.В. и Казакова И.Ю., на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Юровой Н.В. в пользу Ныровой Л.Г. в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб.
Проверив материал, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Нырова Л.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по её иску к Юровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что решением суда от 24 января 2020 года иск удовлетворен, апелляционным определением от 25 июня 2020 года оно оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юровой Н.В., Казакова И.Ю. - без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., а также 8 000 руб. за составление данного заявления.
Нырова Л.Г. просила взыскать с Юровой Н.В. судебные расходы на общую сумму 53 000 руб.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года заявление Ныровой Л.Г. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Ныровой Л.Г. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд при разрешении вопроса о судебных расходах не руководствовался принципами разумности и справедливости, не учел действительно понесенные расходы, ошибочно, приняв во внимание обстоятельства взыскания в её пользу судебных расходов по аналогичному делу.
В частной жалобе представитель Юровой Н.В. и Казакова И.Ю. ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции, уменьшив размер судебных издержек, считая взысканную сумму завышенной, ссылаясь на то, что факт оказания исполнителем заказчику услуг, предусмотренных абз. 2 п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 9 октября 2019 года, Ныровой Л.Г. неверно указано количество судебных заседаний, на которых участвовал её представитель, в количестве 4, в то время как судебных заседаний в суде первой инстанции проведено 3. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, завышенным и не соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг. Факт оплаты услуг представителя не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того, по договору на оказание юридических услуг от 16 марта 2020 года исполнитель оказал лишь часть услуг, предусмотренных договором, кроме того, факт оплаты не подтвержден документально. Не имеется правовых оснований для возмещения расходов на составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб., так как не имеется подтверждения оплаты. Цена услуг представителя Ныровой Л.Г. превышает размер рыночных цен за аналогичные услуги в г. Чистополь.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года иск Ныровой Л.Г. удовлетворен, с Юровой Н.В. в пользу Ныровой Л.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 86 726,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801,80 руб.
Апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года указанное решение суда от 24 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакова И.Ю., Юровой Н.В. - без удовлетворения.
В качестве представителя Ныровой Л.Г. по делу участвовал - Байбиков Ш.И.
9 октября 2019 года между ИП Байбиковым Ш.И. и Ныровой Л.Г. заключен договор на оказание юридических услуг на подготовку искового заявления о взыскании с Юровой Н.В. неосновательного обогащения, выработке правовой позиции, участие в суде, стоимость услуг составила 30 000 руб.
По квитанции от 9 октября 2019 года Нырова Л.Г. оплатила Байбикову Ш.И. 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 9 октября 2019 года.
16 марта 2020 года между ИП Байбиковым Ш.И. и Ныровой Л.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, на подготовку возражения на апелляционную жалобу Юровой Н.В., участие в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 15 000 руб.
По квитанции от 16 марта 2020 года Нырова Л.Г. оплатила Байбикову Ш.И. 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.
10 августа 2020 года между ИП Байбиковым Ш.И. и Ныровой Л.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участием в суде, стоимость услуг составила 8 000 руб.
Согласно расписке от 10 августа 2020 года Нырова Л.Г. оплатила Байбикову Ш.И. 8 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ныровой Л.Г. и взыскивая в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывал количество времени, затраченное её представителем, а именно: подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, подготовку возражения на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, также исходил из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы Ныровой Л.Г. в части того, что судом первой инстанции не учтен действительный размер понесенных расходов, в результате чего необоснованно снижен с 53 000 руб. до 20 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 20 000 руб., привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек завышенным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, в частности учел количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель Ныровой Л.Г., сложность дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается обращением внимания судом первой инстанции на то обстоятельство, что иск, в связи с которым подано настоящее заявление Ныровой Л.Г., являлся производным требованием от ранее рассмотренного её иска к Юровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, по которому 13 февраля 2019 года вынесено решение, вступившее в законную силу 25 апреля 2019 года, а также ранее были взысканы расходы по оплате услуг представителя.
При рассмотрении предыдущего иска представителем Ныровой Л.Г. также являлся ИП Байбиков Ш.И., что в свою очередь свидетельствует об осведомлённости ИП Байбикова Ш.И. об обстоятельствах дела, следовательно, затрате меньшего времени на подготовку документов для подачи иска и представление интересов в суде Ныровой Л.Г.
Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя оценена судом первой инстанции с учетом характера и степени сложности дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания их в большем размере не имеется.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оснований для еще большего снижения расходов Ныровой Л.Г. по оплате услуг представителя на основании доводов частной жалобы представителя Юровой Н.В. и Казакова И.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Довод жалобы представителя Юровой Н.В. и Казакова И.Ю. о том, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не соответствует стоимости оказываемых аналогичных услуг в г. Чистополе также не служит основанием для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ныровой Л.Г. и частную жалобу Каримова Р.Р., представляющего интересы Юровой Н.В. и Казакова И.Ю., - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка