Дата принятия: 18 августа 2022г.
Номер документа: 33-16313/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 года Дело N 33-16313/2022
Санкт-Петербург 18 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.,судей Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3590/2021 по иску Катрича С. И. к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО "Петербургская сбытовая компания" Васильевой Е.Д., представителя третьего лица ПАО "Россети Ленэнерго" Бакировой А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Катрич С.И. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "Петербургская сбытовая компания", в котором просил с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что он и его супруга с 19 февраля 2020 года являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Договор на электроснабжение с истцом оформлен не был, был сообщен только номер лицевого счета. Оплату за электроснабжение истец производил своевременно. Начиная с 7 января 2021 года перебои с подачей электроэнергии стали носить постоянный характер, истец 12 января 2021 года уехал, затем возвратившись 14 января 2021 года, обнаружил дом полностью замерзшим: свет был, но под радиаторами, в унитазах, душе и кранах лёд, электрокотёл лопнул. В результате воздействия низких температур из-за отключения электроэнергии и последовавшей разморозки инженерного оборудования по отоплению, водопроводу и канализации был причинен ущерб. При этом истца об отключении электроэнергии не оповещали. ПАО "Росгосстрах" Катричу С.И. возместило стоимость оборудования.
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Катрича С.И. с АО "Петербургская сбытовая компания" взысканы: компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, АО "Петербургская сбытовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Катрича С.И. извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Петербургская сбытовая компания" Васильевой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО "Россети Ленэнерго" Бакировой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрена возможность заключения договора о предоставлении коммунальных услуг с исполнителем как в письменной форме так и путем совершения потребителем конклюдентных действий.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
При этом, исходя из положений пункта 115 вышеназванных Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются электроснабжение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации (подпункт а).
В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.
Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), а также посредством действия аппаратуры противоаварийной автоматик.
Согласно пункту 47 вышеуказанного Постановления в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.
Как указано в подпункте "б" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).
Исходя из абзаца 7 пункта 31.6 данных Правил для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Так, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что между Катричем С.И. и АО "Петербургская сбытовая компания" договор энергоснабжения заключен посредством фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Истцом производилась в установленном порядке оплата энергоснабжения.
Материалы дела содержат акт об осуществлении технологического присоединения от 24 июля 2019 года, согласно которому электроснабжение электроустановки дома, расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым номером: N..., соответствует третьей категории надежности (т. 1 л.д. 104-105).
Приложение к ответу на письмо, выписка из архива, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об аварийном характере отключения электроснабжения ПАО "Россети Ленэнерго" в течение 2 часов 18 минут (т. 1 л.д. 61, 90).
При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что перерыв, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии возможны лишь с уведомлением потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер. Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. Доказана причинно-следственная связь между действиями исполнителя услуг и вредом, причиненным потребителю. С учетом принципа разумности и справедливости суд посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем было заявлено, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй).
На это положение указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 3).
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Более того, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2021 было осуществлено отключение электроснабжения дома истца, находящегося у него на праве собственности. Отключение носило аварийный характер и длилось 2 часа 18 минут. Вследствие отключения электроснабжения дома истца ему причинен имущественный вред, возмещенный страховой организацией, согласно имеющейся в материалах дела копии выплатного дела.
Вышеназванные законоположения указывают на правомерность действий ответчика, заключающихся в отключении электроснабжения в связи с возникшей аварийной ситуацией на время, не превышающее максимальный предел, установленный нормативно-правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (абзац первый).
Однако аварийное отключение электроснабжения от жилого дома при наличии установленных законодательством Российской Федерации оснований и в пределах установленного им периода времени, принесшее вред имущественным правам потребителя, не входит в число названных законодательством случаев возмещения морального вреда при отсутствии вины исполнителя. Компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда исполнителем услуги потребителю возмещается в случае наличия вины исполнителя в причинении ущерба.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда - подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку исковые требования были связаны с нарушением прав потребителей, истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 10 августа 2005 года, согласно которой возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, не может быть взыскана с истца, который ввиду характера спорных правоотношений был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Катрича С. И. к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
