Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-16312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-16312/2021
"13" мая 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Метова О.А., Гриценко И.В.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при помощнике судьи Терещенко Н.Г.
с участием прокурора Пшидатока В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-116\21 по иску Теучеж <ФИО>10 к Мисливской <ФИО>11 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов c апелляционной жалобой Мисливской <ФИО>12. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теучеж <ФИО>13 обратилась в суд с иском к Мисливской <ФИО>14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указала, что <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобилей истицы и ответчика. Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2018 года Мисливская <ФИО>15 была признана виновной в совершении ДТП. В результате ДТП от <Дата ...> ею была получена сочетанная травма в виде <...> и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания. По причине <...>, она была ограничена в свободном передвижении, не могла вести полноценную жизнь, испытывала боли. Кроме того, переживала из-за своего состояния беременности о дальнейшем развитии плода. Ответчик её судьбой не интересовалась, каких либо попыток загладить причиненный истице вред, не предпринимала.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.
Ответчик Мисливская <ФИО>16. в судебное заседание не явилась, так как не получает повесток, направляемых судом по последнему известному месту его жительства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года исковое заявление Теучеж <ФИО>17 к Мисливской <ФИО>18 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
Взыскано с Мисливской <ФИО>19 в пользу Теучеж <ФИО>20 компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей и судебные расходы за оплату госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей.
В остальной части заявленных требований, отказано.
В апелляционной жалобе Мисливская <ФИО>21 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, истца, заслушав заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.04.2018 года Мисливская <ФИО>22 совершила нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Чирковой <ФИО>23., и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
После заключения брака истице Чирковой <ФИО>24 присвоена фамилия Теучеж.
В результате произошедшего ДТП от <Дата ...> ею была получена сочетанная травма в виде <...> <...> и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.
При этом, истица находилась в состоянии беременности, и переживала не только за свое состояние здоровья, но и за здоровье своего будущего ребенка. Кроме того, истица длительное время находилась на амбулаторном лечении, а значит, действительно испытывала физические и нравственные страдания от полученных травм.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.
Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГПК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Мисливская <ФИО>25 своими действиями причинила истице моральный вред, так как она перенесла тяжелое моральное потрясение и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие полученных травм в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с Мисливской <ФИО>26 в пользу Теучеж <ФИО>27 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Одинцов В.В.
Судьи: Метов О.А.
Гриценко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
