Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1631/2023


16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Юдиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мусатовой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Мусатовой Марии Евгеньевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 542524,сумма., из которых: 534585,сумма. - основной долг; 5744,сумма. - проценты за пользование заемными средствами, сумма - штрафы по просроченной задолженности, сумма - комиссии, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Мусатовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 30.04.2019г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мусатовой М.Е. был заключен кредитный договор N ... на сумму сумма под 19,80 % годовых сроком на 84 календарных месяца. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Денежные средства были перечислены банком ответчику на счет, открытый в банке на ее имя. Вместе с тем, ответчик условия договора соблюдает ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 13.01.2022 г. в размере сумма, из которых: 534585,сумма. - основной долг; 5744,сумма. - проценты за пользование заемными средствами, сумма - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), сумма - штрафы по просроченной задолженности, сумма - комиссии. 30.10.2019г. банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2019 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мусатовой М.Е. был заключен кредитный договор N ... на сумму сумма с процентной ставкой 19,80 % годовых на срок 84 календарных месяца.

При заключении кредитного договора заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления кредитов физическим лицам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", общими условиями и обязуется их соблюдать.

Общество свои обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме. Денежные средства в размере сумма были перечислены заемщику на счет N ..., открытый в банке на ее имя, что подтверждается выпиской по счету.

Полученными денежными средствами ответчик воспользовалась по своему усмотрению.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным списанием денежных средств со счета ответчика равными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В период действия кредитного договора ответчиком не вносились (не полностью вносились) платежи в счет погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика, в которой отражено движение денежных средств на счету заемщика. В установленный договором срок сумма кредита возвращена не была.

По состоянию на 28.01.2022 г. задолженность ответчика составляет сумма, из которых 534585,сумма. основной долг; 5744,сумма. проценты за пользование заемными средствами, сумма убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), сумма штрафы по просроченной задолженности, сумма - комиссии.

30.10.2019г. банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредиту, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по сумме основного долга, процентов за пользование кредитом и иным платежам и штрафам, суд исходил из того, что обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также надлежащего выполнения своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере сумма, за период пользования ответчиком денежными средствами банка за период с 30.10.2019 г. по 30.04.2026г., суд исходил из того, что доказательств причинения убытков в виде не получения процентов по кредиту банком за указанный период вплоть до 30.04.2026 г. суду не представлено, кредитным договором указанные убытки не предусмотрены, обратиться за взысканием суммы задолженности в судебном порядке до окончания срока действия кредитного договора является правом банка, банк не лишен возможности обратиться в суд после окончания срока действия кредитного договора, заявив при этом указанное требование ко взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, со ссылками на то, что требования о взыскании убытков в виде начисленных процентов после выставления требования о досрочном погашении кредита не противоречат условиям кредитного договора, указанные проценты являются упущенной выгодой, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru