Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гривенко О.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Гривенко О.В. к Белой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Гривенко О.В. обратилась в суд с иском к Белой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество N <данные изъяты>, участок N, с кадастровым номером N. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество N <данные изъяты>, участок N. Участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно, возвела на своем земельном участке строение - жилой дом. Расстояние от стены жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика, до края соседнего земельного участка составляет <данные изъяты> метра. Также ответчик возвела в ДД.ММ.ГГГГ хозяйственную постройку - душ, расстояние от душа до границы соседнего земельного участка составляет <данные изъяты> метра. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны составлять: от садового (или жилого) дома -<данные изъяты>.; от других хозяйственных построек -<данные изъяты>. (СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства). Хозяйственная постройка в виде душа затеняет ее земельный участок. При этом расстояние от строений до границы земельного участка не соответствует установленным требованиям.

С учетом уточненных исковых требований просила:

обязать ответчика Белую Л.А. устранить препятствия в пользовании ее (истца) земельным участком, соблюдая установленные законодательством минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N, а именно полностью демонтировать жилой <адрес> собрать аналогичный на расстоянии в три метра от границы с соседним земельным участком N, взыскать с ответчика в ее пользу истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 19.11.2020 принят отказ истца от иска в части требований об осуществлении переноса хозяйственной постройки (душа) на расстояние не менее одного метра от границы соседнего земельного участка, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Гривенко О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Гривенко О.В. по доверенности Римский А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Белая Л.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Белой Л.А. по доверенности Гусев В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Белой Л.А. по доверенности Курбатова Ю.А., представители третьих лиц СНТ <данные изъяты> и Министерства имущественных и земельных отношении по Тульской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гривенко О.В. к Белой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе Гривенко О.В. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Белой Л.А. по доверенности Гусев В.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Белой Л.А. по доверенности Гусева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец Гривенко О.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество N <данные изъяты>, участок N. На указанном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания.

Ответчик Белая Л.А. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество N <данные изъяты>, участок N, и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., возведенного в <данные изъяты> г., является Белая Л.А.

Местоположение границ принадлежащих сторонам по делу земельных участков определено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с данным иском, Гривенко О.В. обосновала его тем, что ответчик Белая Л.А. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, путем возведения на своем земельном участке строения - жилого дома, расстояние от стены которого до границы с земельным участком истца составляет <данные изъяты> метра.

Представила в обоснование заявленных требований заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому при проведении мероприятий по сносу жилого дома <адрес>, садовое товарищество N <данные изъяты>, N, будут соблюдены нарушенные противопожарные правила и требования СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. При проведении мероприятий по сносу жилого дома тот не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора по данному делу, по ходатайству стороны истца, определением Центрального районного суда г.Тулы от 19.11.2020 года была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

По результатам проведенной экспертизы, заключением эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на момент проведения экспертизы жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, N <данные изъяты>, соответствует требованиям нормативных документов, СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в плане объемно-планировочных и санитарно-эпидемиологических решений, и соблюдения противопожарной безопасности; не соответствует требованиям решения Тульской городской думы "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула" и СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" в плане расстояния 3 метров до границы с соседним участком.

Из заключения эксперта <данные изъяты> также следует, что на момент постройки в <данные изъяты> году указанный жилой дом, принадлежащий Белой Л.А., соответствовал вышеперечисленным требованиям нормативных документов: СП 55.13330.2016, СНиП 21-01-97*, СП 17.13330.2017, СП 53.13330.2011, СП 4.13130.2013, в плане объемно-планировочных и санитарно-эпидемиологических решений, и соблюдения противопожарной безопасности; и не соответствовал требованиям решения Тульской городской думы "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула" и СП 53.13330.2011, в плане расстояния 3 метров до границы с соседним участком (от <данные изъяты> м в районе лицевого фасада до <данные изъяты> м. в районе тыльного фасада).

При этом, в заключении ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, предложны два варианта по устранению выявленного нарушения.

В первом варианте - перенести границу участка возле дома N в сторону участка дома N, компенсировав переданную площадь участка переносом границы участка за домом в сторону участка дома N.

Во втором варианте - путем переноса жилого дома N чтобы обеспечить минимальное расстояние от границ соседнего участка жилого дома N в <данные изъяты> метра.

Для этого необходимо полностью демонтировать жилой дом N и собрать аналогичный на расстоянии в <данные изъяты> метра от границы с соседним земельным участком дома N.

При этом часть строительных материалов после демонтажа конструкций будет невозможно использовать повторно и их необходимо заменить новыми. В таком случае стоимость работ по устранению выявленного нарушения градостроительных норм будет составлять стоимости демонтажа строения и стоимости возведения аналогичного дома.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, конструкции исследуемого жилого дома <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние жилого дома N 7 на момент осмотра с технической точки зрения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Противопожарные расстояния соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как не превышают минимальной площади пожарного отсека.

Оценивая заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно признал заключение эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по производству экспертиз по экспертной специальности, заключение эксперта являются полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, а потому суд относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

При этом представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты>, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание к качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно неинформативно, выполнено без обследования строений ответчика, в нем не указано, каким способом проводились измерительные работы, эксперт при этом не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что при строительстве жилого дома ответчиком допущено нарушение градостроительных норм в части соблюдения расстояния 3 метра до границы с соседним земельным участком и обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Для решения вопроса о переносе жилого дома в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец Гривенко О.В. обязана была представить доказательства, подтверждающие, что ее права нарушены возведением и существованием спорного объекта, создание угрозы его жизни и здоровью, и не могут быть восстановлены иным способом доказать какие конкретно права и каким образом нарушены.

Учитывая, что таких доказательств нарушения прав Гривенко О.В. стороной истца суду представлено не было, суд обоснованно указал в постановленном по делу решении, что само по себе незначительное несоблюдение расстояния не влечет удовлетворения требований истца о переносе жилого дома, поскольку такая мера ответственности не является соразмерной допущенному нарушению градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи правомерным. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу состязательного процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении Белой Л.А. прав Гривенко О.В., в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования Гривенко О.В. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению как производные от основанных, в удовлетворении которых обоснованно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении возведенным строением противопожарных норм являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как правомерно указал суд в постановленном по делу решении, данные доводы истца опровергаются заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, документами по строительству указанного дома, в том числе, сертификатами соответствия ряда используемых материалов, составов для обработки древесных конструкций требованиям технических регламентов о пожарной безопасности.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гривенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка