Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1631/2021

г.Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о переносе жилого дома в соответствии с действующим законодательством, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переносе забора,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ФИО1 - ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об обязании привести расположение дома в строгое соответствие действующему законодательству в области пожарной безопасности и строительных норм и правил, указав, что в 2012 году он приобрел земельный участок по адресу: [адрес], на котором в 2013 году возвел жилой деревянный дом. На соседнем участке возведены два дома N 24-а и N 24-б, принадлежащие ФИО10 и ФИО3 Дом ФИО1 построен на расстоянии 2,1 метра от забора, что является нарушением СНиП и норм пожарной безопасности, о чем он неоднократно предупреждал ответчика.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд обязать ФИО1 перенести дом, расположенного по адресу: [адрес], на 7 метров от смежной линии по принципу равноудаленности в связи с нарушением норм пожарной безопасности.

ФИО3 обратился с встречным иском о возложении на ФИО2 обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки сторон в соответствии с данными государственного кадастрового учета, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер]. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [номер]. ФИО2 установлен забор, разделяющий смежные земельные участки, однако данный забор возведен не в соответствии с данными государственного учета и располагается на земельном участке ФИО1

Просил суд возложить на ФИО2 обязанность перенести забор на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] в соответствии с данными государственного кадастрового учета.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО2, в удовлетворении встречного иска ФИО3, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о переносе дома на расстояние 7 метров от смежной границы участков, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о переносе забора, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд произвел неверную оценку доказательств и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку расположение забора на земельном участке ФИО1 подтверждено заключением судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не признал. Возражает против отложения слушания по делу, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 на лечении и невозможности участия в судебном заседании, не представлено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне,, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство ФИО2 об отложении слушания по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,, что гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции 18.01.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2021 производство по делу было приостановлено до выздоровления ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.04.2021 производство по делу было возобновлено и назначено к слушанию на 20.04.2021.

20.04.2021 ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебном заседании был объявлен перерыв, ФИО2 было предложено представить соответствующие медицинские документы. Подтверждающие нахождение его на лечении и невозможности участия в судебном заседании.

Из представленных ФИО2 медицинских документов следует, что он находился на стационарном лечении в период с 10.01.2021 по 04.02.2021, после чего был выписан под наблюдение хирурга.

Справка ООО "Плаза" о нахождении ФИО2 на лечении датирована 24.03.2021 и не является актуальной по состоянию на 20.05.2021.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 по состоянию на 20.05.2021 находится на стационарном лечении либо по состоянию здоровья не имеет возможности принимать личное участие в судебном заседании, в материалах дела не имеется и ФИО2 не представлено. От проведения судебного заседания посредством организации видеоконференцсвязи ФИО2 отказался.

Вместе с тем, согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет ходатайство ФИО2 об отложении слушания по делу и в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Как следует из материалов дела, на ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенных по адресу: [адрес] Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 10.06.2014 и 25.12.2012 соответственно.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] является ФИО3, право собственности которого зарегистрировано 19.04.2013. Данный земельный участок был образован из состава земельного участка с кадастровым номером [номер] в результате его раздела на основании решения собственников от 20.10.2012.

На указанном земельном участке с кадастровым номером [номер] возведен жилой дом с кадастровым номером [номер], право собственности на который зарегистрировано у ФИО1 надлежащим образом 13.01.2015.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что жилой дом ответчика ФИО1 возведен с нарушением СНиП и норм пожарной безопасности, в связи с чем, подлежит переносу от смежной границы на расстояние 7 метров.

Принимая оспариваемое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности перенести жилой дом, руководствуясь ст.ст.135, 209, 222, 260, 261, 261, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в РФ", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом расположен в границах принадлежащего ФИО3 земельного участка, допущенные ответчиком ФИО1 нарушения противопожарных норм при строительстве дома в части расположения жилого дома от смежной границы земельных участков и фактического расстояния между жилыми домами сторон является несущественным и могут быть устранены другими способами, а также из того, что заявленные истцом требования о переносе жилого дома не отвечают требованиям соразмерности нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу вышеуказанных норм права, собственник земельного участка во всяком случае имеет право осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение категории земель и вида разрешенного целевого использования земельного участка, и соответствие возводимой постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из положений части 1 ст.56, ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявляя требования о переносе жилого дома, истец должен доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением и существованием спорного объекта, создание угрозы его жизни и здоровью, а также доказать какие именно права и каким образом они нарушены. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть во всяком случае соразмерно самому нарушению, и не может нарушать прав другого лица, осуществившего строительство.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Богоявленского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 20.11.2014 [номер] вновь возведенному жилому дому ФИО1, расположенному на земельном участке по адресу: [адрес], был присвоен адрес.

13.01.2015 уполномоченным органом произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области пожарной безопасности и строительных норм, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было порчено экспертам ООО "Эксперт центр".

Согласно выводам судебных экспертов, двухэтажное бревенчатое жилое строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО12 по адресу: [адрес], соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам по конструктивному исполнению, требованиям санитарных норм, предъявляемым к жилым зданиям, построенным на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан. Помещения исследованной части дома пригодны для постоянного проживания граждан.

Местоположение строения в большей части отвечает требованиям градостроительных норм и правил; отклонение от правил в показаниях расстояния в 2,21 м с дворовой стороны правого фасада дома можно считать допустимым, т.к. скат крыши с правой стороны оборудован системами организованного водостока и снегозадержания. Дом N 24Б не соответствует требованиям противопожарных норм по расположению жилых домов на соседних земельных участках, а именно несоответствие противопожарного расстояния между жилыми домами N 26 и N 24Б, которое составляет 11,6м, что меньше нормативного - 15м. Выявленные нарушения противопожарных разрывов могут создавать угрозу жизни или здоровью истца и его семье только вследствие возможного возникновения и распространения пожара. Для реальной угрозы возникновения пожара по результатам обследования жилого дома N 24Б ФИО1 обстоятельств не выявлено: газовое оборудование для отопления помещений и приготовления пищи, системы электроснабжения и заземления смонтированы в соответствие с требованиями безопасной эксплуатации.

Устранить угрозу жизни и здоровью истца в случае возникновения и распространения пожара в доме N 24Б без сноса (переноса) дома ФИО1 возможно выполнением мероприятий, повышающих огнестойкость деревянных конструкций дома, и оборудованием дома средствами пожарной сигнализации. Для повышения огнестойкости деревянных конструкций дома N 24Б собственнику жилого строения рекомендовано выполнить дополнительную огнезащитную обработку конструкций специальными защитными составами (например, огнестойкими пропитками-антипиренами) с повторным периодическим выполнением данных работ в период эксплуатации дома. С учетом установленных сведений ЕГРН кратчайшее расстояние от дома ФИО1 до границы земельного участка ФИО2 составляет 2,36 м.

Выводы судебных экспертов, изложенные в заключении, последовательны, научно-обоснованы, сделаны специалистами, имеющими специальное образование, квалификацию и опыт работы, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка, данные выводы экспертов подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, заключение судебных экспертов соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Результаты (выводы) проведенной по делу судебной экспертизы участвующими в деле лицами, в том числе ФИО2, не оспорены.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что месторасположение дома ответчика ФИО1 создает реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО2, которые могут быть устранены лишь переносом (сносом) спорного жилого дома, истцом ФИО2 не представлено и в материалах дела не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что жилой дом ФИО1 расположен на принадлежащем ему земельном участке, причем несоответствие расположения дома в части минимального отступа от смежной границы земельных участков, на которые истец ссылался в обоснование иска, не обладает признаками существенности, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, а также доказательств наличия угрозы для жизни или здоровья истца вследствие местоположения дома ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО2 в иске.

Факт схода снега с крыши жилого дома ответчика с повреждением забора истца, также не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.