Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Черненкова С.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.03.2021 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Черненкова С.В., его представителя- адвоката Корнеева А.И., судебная коллегия

установила:

Черненков С.В. обратился в суд с иском к ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Смоленск (ранее - НУЗ "Отделенческая больница на ст. Смоленск "РЖД") о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 15 миллионов рублей, указав, что в <данные изъяты> году обратился в данное лечебное учреждение с целью оказания ему медицинской помощи (<данные изъяты>), однако в этом ему было отказано, что явилось причиной возникновения при дальнейшем лечении осложнений. Кроме того, его осмотр проводился в присутствии посторонних лиц, в том числе женщин, которым он не доверял, врачи проявили неуважение к нему, их поведение было неэтичным и грубым, что привело к разглашению ответчиком его личной тайны <данные изъяты> и причинению моральной травмы, которая в последствии переросла в тяжелую <данные изъяты> травму, повлекшую <данные изъяты>.

Истец Черненков С.В. и его представитель Корнеев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Смоленской области по здравоохранению, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Представитель ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Смоленск Шунаев Е.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата), принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе, а также в разъяснениях к ней истец Черненков С.В. просит отменить определение суда и принять новое решение, полагает, что настоящий иск имеет иные предмет и основания, и не тождественен его требованиям о компенсации морального вреда, заявленным и рассмотренным судом в (дата) году. Ранее он обращался с иском о компенсации морального вреда, причиненного неуважительным отношением врачей, предметом настоящего иска является компенсация морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в виде психологической травмы, вызванного неправомерными действиями врачей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Черненков С.В. и его представитель Корнеев А.И. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.

Представители ЧУЗ "КБ РЖД-Медицина" и Департамента Смоленской области по здравоохранению в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела Черненковым С.В. по аналогичным основаниям предъявлены требования к тому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которые уже были по существу разрешены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.10.2011, вынесенным по спору между теми же сторонами по иску с тождественными предметом и основанием. Заявленные истцом требования направлены на преодоление указанного решения и принятие нового судебного акта, который может повлечь для участников процесса иные последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> он обратился в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. При приеме и <данные изъяты> врачи больницы вели себя неуважительно, дали неграмотную консультацию, в предоставлении медицинской помощи отказали. Неправомерные действия медицинских работников причинили ему значительную моральную травму, <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истец оценил в <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от (дата) Черненкову С.В. отказано в удовлетворении предъявленных к <данные изъяты> требований.

Принимая данное решение, суд не установил факт совершения ответчиком в отношении истца каких-либо виновных действий и наличия предусмотренных законодательством условий для взыскания в пользу Черненкова СВ. денежной компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права истца ответчиком не нарушены.

В настоящем иске Черненков С.В., ссылаясь на те же обстоятельства, а именно- совершенные в отношении него неправомерные действия врачей ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Смоленск при его обращении в (дата) году в больницу за медицинской помощью, выразившиеся в неуважительном отношении медицинских сотрудников, неоказании медицинской помощи и разглашении медицинской тайны, повлекшие <данные изъяты> травму, причинившую вред его <данные изъяты> здоровью, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, в размере 15000000 рублей.

Проанализировав предъявленные истцом в (дата) году требования и настоящие исковые требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда о тождественности исков, так как в данном случае совпадают стороны (истец Черненков С.В., ответчик ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" ...), предмет (взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных, по мнению истца, действий сотрудников ответчика) и основания исковых требований (ненадлежащее оказание медицинской помощи, неуважительное отношение врачей, разглашение медицинской тайны).

В связи с чем доводы частной жалобы о том что настоящий иск имеет иные предмет и основания, чем иск, заявленный в (дата) году, основаны на неверном понимании истцом норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Предъявляя настоящий иск, истец имеет целью преодолеть выводы вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо путем предъявления самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно путем обжалования состоявшихся судебных актов.

Доводы истца о том, что предметом нового иска является требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, выразившегося в получении <данные изъяты> травмы, а не вследствие моральной травмы, как в предыдущем иске, не свидетельствуют о разных предметах и основаниях заявленных исков.

<данные изъяты> травма Черненкова С.В., выявленная в (дата) году <данные изъяты>, является дальнейшим развитием произошедших в (дата) году событий (совершенные в отношении истца действия медицинских работников), с которыми он в данном иске связывает наступление <данные изъяты> травмы, и дальнейшее с течением времени усугубление причиненной травмы, приведшей к <данные изъяты>, <данные изъяты>, не свидетельствует об изменении оснований и предмета настоящего иска, которые остались прежними, и предыдущим решением суда была дана надлежащая оценка действиям сотрудников больницы на предмет их правомерности.

Повторное рассмотрение и оценка одних и тех же обстоятельств с учетом предоставления новых доказательств в силу положений ч.2 ст. 209 ГПК РФ недопустимы.

Каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Черненкова С.В. не содержит.

Обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Черненкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка