Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1631/2021

г. Петропавловск-Камчатский

23 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Нечунаевой М.В.,

судей

при секретаре

Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,

Ткаченко А.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заец Леонида Тадеушовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Заец Л.Т. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Заец Леонида Тадеушовича издержки, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей, а всего 17 000 рублей.

В удовлетворении требований Заец Леонида Тадеушовича к АО"СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты 92 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, неустойки за период с 23 октября по 11 ноября 2019 года в размере 18 460 рублей и по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 23 октября по 11 ноября 2019 года в размере 4 000 рублей и по день вынесения решения суда - отказать.

В удовлетворении требований Заец Леонида Тадеушовича к АО"СОГАЗ" о взыскании уплаченной комиссии в размере 150 рублей, судебных расходов по направлению искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Заец Д.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заец Л.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 300 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 23 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 18 460 рублей и по день вынесения решения суда, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей, на оплату юридических услуг и государственной пошлины в размере 18 795 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда за период с 23 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25 сентября 2019 года в 08 часов 35 минут на участке дороги в районе дома N 39 по ул. Кавказская в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя транспортным средством "ДЭУ БС 106", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля марки "Тойота Лит Айс Ноа", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО3., и совершил с ним столкновение. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшей ФИО2. застрахован в АО "СОГАЗ", виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1. - в АО СК "Стерх". 26 сентября 2019 года между истцом и ФИО3 заключен договор цессии. Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без внимания, согласно ответу ПАО СКБ "Примсоцбанк" денежные переводы по системе "Контакт" возможны только между физическими лицами. В целях установления размера материального ущерба он самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой размер расходов составил 92 300 рублей. Ответ на обращение в службу финансового уполномоченного не получен. В связи с необходимостью обращения с иском в суд, истец заключил договор об оказании юридической помощи, расходы на оплату услуг составили 15000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Заец Л.Т. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании убытков в виде расходов за составление отчета об оценке, которые обусловлены тем, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденный автомобиль и не организовал независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта соответствовала отчету страховщика и находилась в пределах статистической достоверности с отчетом истца. Соответственно, понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке являлись необходимыми и подлежали удовлетворению. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный им срок, так как в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) неустойка взыскивается со страховой компании за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО"СОГАЗ" полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Заец Д.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Заец Л.Т., ответчик АО "СОГАЗ", третьи лица АО "Автопарк", ФИО3, ФИО1., АО СК "Стерх", ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года в 08 часов 35 минут на участке дороги в районе дома N 39 по ул. Кавказская в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1., управляя транспортным средством "ДЭУ БС 106", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности АО "Автопарк", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля марки "Тойота Лит Айс Ноа", государственный регистрационный знак N, под управлением N., принадлежащего на праве собственности ФИО3., и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Лит Айс Ноа", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1. застрахован в АО СК "Стерх"", страховой полис <данные изъяты>, риск наступления гражданской ответственности потерпевшей ФИО2. - в АО "СОГАЗ", страховой полис <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались.

26 сентября 2019 года между ФИО3 (цедент) и ИП Заец Л.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к Заец Л.Т. перешло право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 сентября 2019 года в 08 часов 35 минут на ул. Кавказская, д. 39 в г.Петропавловске-Камчатском, к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО "СОГАЗ" в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля "Тойота Таун Айс Ноа", государственный регистрационный знак N, цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования <данные изъяты>, <данные изъяты>, так и право требования с иного ответственного лица; передано право на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

02 октября 2019 года АО "СОГАЗ" получено заявление Заец Л.Т. о выплате страхового возмещения, 04 октября 2019 года автомобиль осмотрен страховой компанией, составлен акт осмотра, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, по заключению которой от 07 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 96 100 рублей.

В свою очередь, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, согласно заключению ООО "Стандарт Оценка" от 09 октября 2019 года N 104/19, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки "Тойота Лит Айс Ноа", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 92 300 рублей.

Страховое возмещение в размере 96 100 рублей направлено АО "СОГАЗ" получателю Заец Л.Т. 10 октября 2019 года посредством платежной системы "Контакт", о чем страховщик сообщил истцу 23 октября 2019 года, приложив к письму список пунктов участников платежной системы в г. Петропавловске-Камчатском, в числе которых указан только ПАОСКБ"Примсоцбанк".

В ответ на обращение истца о получении страхового возмещения ПАОСКБ "Примсоцбанк" 15 октября 2019 года сообщило, что в настоящее время банк не осуществляет выдачу переводов по системе "Контакт".

12 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" получена претензия Заец Л.Т. о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, в ответ на которую страховщик сообщил истцу о получении страховой выплаты посредством платежной системы "Контакт".

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года с АО"СОГАЗ" в пользу Заец Л.Т. взыскано страховое возмещение в размере 96 100 рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления заявителю мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 400 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы отказано. В решении также определено, что в случае его неисполнения, с АО "СОГАЗ" в пользу Заец Л.Т. подлежит взысканию неустойка за период с 23 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 96 100 рублей, но совокупно с финансовой санкцией, взысканной финансовым уполномоченным в размере 400 рублей, не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного в части финансовой санкции исполнено АО "СОГАЗ" 01 июня 2021 года, в части выплаты страхового возмещения - 15 июня 2020 года, что подтверждается платежными поручениями N 78018, 3469.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами и требованиями Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за подачу заявления к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, поскольку обращение к финансовому уполномоченному является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, но не нашел оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение, которое выплачено истцу в установленный срок, отказал во взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и комиссии.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, расходов на комиссию и взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст.327.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции также отказал истцу во взыскании убытков в виде расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ссылаясь на отсутствие оснований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.

Из приведенных положений закона следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки) может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, при этом обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, должно быть обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Требования к оформлению обращения к финансовому уполномоченному приведены в ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как изложено выше и подтверждается материалами дела, АО"СОГАЗ", получив 02 октября 2019 года заявление истца о страховом возмещении, 04 октября 2019 года организовало осмотр поврежденного автомобиля и независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, результаты которой были получены страховщиком 07 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 96 100 рублей.

Одновременно со страховщиком истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, согласно заключению ООО "Стандарт Оценка" от 09 октября 2019 года N 104/19, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки "Тойота Лит Айс Ноа", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 92 300 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства дела не установлено предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для самостоятельной организации истцом независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец по своей инициативе осуществил ее проведение, учитывая, что и Федеральным законом N 123-ФЗ не предусмотрено предоставление потребителем отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов за составление отчета об оценке. Как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельное проведение истцом независимой технической экспертизы не явилась следствием нарушения его прав, страховщик своевременно организовал независимую техническую экспертизу, разногласий относительно размера страховой выплаты между сторонами не возникло, размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным исходя из заключения, выполненного по заданию страховщика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.