Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абола Александра Альбертовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.14 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Абол А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки.

В обоснование требований указал, что УМВД России по Сахалинской области проведена служебная проверка по факту составления ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела лицензирования, аккредитации и контроля в сфере образования министерства образования <адрес> на основании п.п. 90 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокола в отношении УМВД России по Сахалинской области по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии). По результатам проверки в отношении истца - <данные изъяты> Ф.И.О.1 по <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено заключение о виновности, выразившееся в нарушении п. 2, 14.8, 19.1 Положения о Тыле УМВД России по Сахалинской области, п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, повлекшее невыполнение в полном объёме устного распоряжения/приказа врио начальника Ф.И.О.1 Ф.И.О.18 и приведшее к привлечению ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Причиной совершения указанного проступка стало неисполнение истцом принятых на себя обязательств. С указанными результатами в заключении служебной проверки он не согласен, отметил, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделение Тыла Ф.И.О.1 по <адрес> поступил рапорт от начальника Центра профессиональной подготовки Ф.И.О.1 по <адрес> Ф.И.О.5, в котором сообщалось о проведении в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ плановой документарной и выездной проверки в рамках федерального государственного надзора в сфере образования и лицензионного контроля за образовательной деятельностью. На основании резолюции от ДД.ММ.ГГГГ об организации и предоставлении документов к указанному сроку, адресованной ему и Ф.И.О.6, документ был отписан им для исполнения и подготовки ответа Ф.И.О.7 ДД.ММ.ГГГГ подразделением Тыла дан ответ о предоставлении ряда документов, а также сообщено, что заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности в отделе организации тылового обеспечения не имеется. Каких-либо запросов о разъяснении ответа в последующем не поступало. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт проверки и составлены два протокола в отношении истца и ответчика по признакам административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N производство по делу об административном правонарушении в отношении него (истца) было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о Тыле Ф.И.О.1 по <адрес>, в соответствии с которым структурное подразделение не получает лицензии и не осуществляет какую-либо лицензионную деятельность. Полагал, что обязанность по получению лицензии на образовательные услуги возложена приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N на Центр профессиональной подготовки УМВД России по Сахалинской области, который должен был собрать и подготовить документы для получения лицензии. Кроме того, приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N ответственным должностным лицом за объект "<адрес>.<адрес>Б" назначен Ф.И.О.5, за объект <адрес>, <адрес>" - начальник ФКУ "ЦХиСО Ф.И.О.1 по <адрес>", в том числе по пожарной безопасности. Также отметил, что ответчиком нарушены сроки и порядок проведения служебной проверки.

На основании изложенного просил признать заключение служебной проверки от 9 сентября 2020 года в отношении него незаконным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Заключение служебной проверки УМВД России по Сахалинской области от 9 сентября 2020 года в отношении Абола А.А. признано незаконным.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.14, который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о повторном назначении и проведении служебной проверки по одному и тому же факту. Так, 21 октября 2019 года начальником УМВД России по Сахалинской области назначено проведение служебной проверки по факту составления протокола в отношении ответчика об административном правонарушении, а 10 июня 2020 года служебная проверка назначена по факту привлечения УМВД России по Сахалинской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в виде штрафа на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, служебные проверки назначались по двум разным фактам. Отмечает, что информация о наличии оснований для проведения служебной проверки по факту привлечения ответчика была получена 10 июня 2021 года из рапорта начальника инспекции УМВД России по Сахалинской области, при этом не имеет значения, когда и каким образом постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ответчика. Доказательств тому, что начальник УМВД России по Сахалинской области был осведомлён о факте вынесения данного постановления до 10 июня 2020 года истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Абол А.А. и его представитель Абол И.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абол А.А. и представитель УМВД России по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Согласно пункту 24 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России (пункт 26 Порядка).

Приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, о порядке её назначения, круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, нормы о сроках проведения служебной проверки.

Из дела видно, что Абол А.А. проходит службу в <данные изъяты> Ф.И.О.1 по <адрес>.

По факту привлечения УМВД России по Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была проведена служебная проверка, результаты которой утверждены 9 сентября 2020 года.

По результатам служебной проверки был установлен факт ненадлежащего исполнения Аболом А.А. своих служебных обязанностей.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, служебная проверка, проведённая в отношении истца, не соответствует приведённым выше требованиям, в связи с чем не может быть принята как законная.

Так, из материалов служебной проверки следует, что изначально проверка проводилась по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника правого отдела Ф.И.О.1 по <адрес> Ф.И.О.8 по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении УМВД России по Сахалинской области по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на котором проставлена резолюция руководителя Ф.И.О.1 по <адрес> Ф.И.О.9 о поручении её проведения Ф.И.О.10

Результатов указанной служебной проверки в материалы дела не представлено.

Из рапорта Ф.И.О.10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит провести служебную проверку по факту привлечения УМВД России по Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, вопреки приведённым выше нормам материального права, сведений о поручении её кому-либо материалы дела не содержат.

Помимо этого, как видно из оспариваемой служебной проверки, она проводилась комиссией их трёх человек: <данные изъяты> Ф.И.О.1 Ф.И.О.11; <данные изъяты> Ф.И.О.1 Ф.И.О.10; <данные изъяты> Ф.И.О.1 Ф.И.О.8

Между тем, начальником УМВД России по Сахалинской области не принималось решение о проведении служебной проверки в отношении истца комиссией.

Таким образом, приведённые выше по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая служебная проверка в надлежащем порядке не назначалась, равно как и не утверждался в установленном порядке состав лиц, её проводивших, в связи с чем её результаты не могут быть признаны законными.

При таких данных вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Марьенкова

Ф.И.О.12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка