Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года по иску Шубина С.Н. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) о признании действий незаконными, понуждении произвести перерасчет и выплату невыплаченной пенсии, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шубина С.Н. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия и произвести перерасчет и выплату невыплаченной части пенсии отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Шубина С.Н., судебная коллегия

установила:

Шубин С.Н. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), АК "АЛРОСА" (ПАО), указав, что в феврале 2012 года истец был приглашен в УПФР для подачи заявления об установлении досрочной пенсии, при этом о несоответствии индивидуальных сведений по стажу в особых условиях труда ему не разъяснялось, о каких-либо проблемах с документами не сообщалось, решение в течение 10 дней не принималось. В составленном 05.09.2012 Акте N ... исследовательская часть отсутствует, что является основанием для признания его незаконным.

Решением комиссии в досрочном назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы; в январе 2013 г. выдан Протокол N ...; 07.06.2013 подан иск, основным доводом которого являлся факт не представления страхователем - Мирнинским ГОК сведений о стаже работы в особых условиях труда; вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия требуемого стажа; из выписки из ИЛС следует, что по периодам работы в СТ "********" код ОУТ "********" Список N 1 необоснованно снят "корректировками" в 2002, 2005, 2009 гг., как и код ОУТ "********" по прииску "********" Список N 2 в 2012 г., что подтверждает факты невыполнения кадровой службой Мирнинского ГОК и ГУ-УПФР в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) требований ст. ст. 15 и 16 Закона N 23-ФЗ и п.п. 6, 7, 30, 34, 39, 40, 41, 64 Инструкции N 987н в части представления достоверных сведений о стаже и осуществления должного контроля со стороны территориального ПФР за действиями страхователей; кадровой службой Мирнинского ГОК не представлены для учета в ПФР и неправомерно снят стаж в ОУТ всего 10 лет 7 мес.; при сложении с учтенным в ПФР стажем ОУТ по карьеру трубки "********" и прииску "********" 4 г. 2 мес., стаж работы в ОУТ всего составляет 14 лет 9 мес.; на момент наступления ***-летнего возраста (04.03.2011) у истца был необходимый стаж для назначения досрочной пенсии, который должен был быть своевременно представлен страхователем - Мирнинским ГОК, согласно требованиям Закона N 27-ФЗ, и учтен страховщиком ГУ-УПФР в Мирнинском улусе (районе) РС(Я). Таким образом, обязанности по представлению страхователем ИС на лиц, работающих по трудовому договору и установлению контроля за достоверностью ИС о стаже, ни страховщиком, ни страхователем выполнены не были, что является нарушением требований действующего законодательства, нормативно-правовых актов Правительства РФ и Правления ПФР.

Просит дать правовую оценку действиям страхователя и страховщика в части не представления страхователем - Мирнинским ГОК достоверных индивидуальных сведений по стажу работы истца в ОУТ до 01.01.2002 на обогатительной фабрике N ..., произвольному снятию кода льготной составляющей "********" по СТ "********" в 2002, 2005, 2009 гг., выполнению ненадлежащей корректировки сведений по стажу и произвольному снятию кода льготной составляющей "********" по работе в карьере трубки "********" и прииску "********" Мирнинского ГОК в 2012 году, признать действия страхователя и страховщика неправомерными; дать правовую оценку действиям страховщика ГУ-УПФР в Мирнинском улусе (районе) РС(Я) по проведению документальной проверки и составлению Акта N ... от 05.09.2012, выполненных с нарушением требований "Методических рекомендаций по организации и проведению документальных проверок достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже в системе государственного пенсионного страхования", утвержденных Постановлением Правления ПФР от 30.01.2002 N 11п, признать Акт N ... от 05.09.2012 г. и протокол решения по нему незаконными и отменить их; обязать ГУ-УПФ РФ в Мирнинском улусе (районе) РС(Я) произвести перерасчет и выплатить незаконно невыплаченную часть пенсии с момента возникновения на нее права, по вине пенсионного органа и страхователя за период с 04.03.2011 по 04.03.2016, произвести индексацию пенсии в соответствии с ростом потребительских цен с 04.03.2011 по настоящее время, предоставить данные по расчету своевременно не назначенной пенсии, обязать ГУ-УПФР в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) выдать пенсионное удостоверение установленного образца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Шубин С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения указано, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 предусматривает в разделе I "Горные работы" подразделе 1 "Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности" пункте "а" "Рабочие" позицией N ... профессию "********".

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002, ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2012 истец Шубин С.Н. обратился в ГУ-УПФР в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10.12.2012 N ... Шубину С.Н., _______ г.р., было отказано в досрочном назначении пенсии по ст. 27 п. 1 подп. 2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы. Не зачтены в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 раздел I, подраздел "а", пункт N ... в качестве ******** итого 10 лет 00 мес. 11 дней, периоды работы с 03.04.2002 по 03.09.2012 в качестве ******** не подтверждаются. По Акту документальной проверки сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, Шубин С.Н. работал в течение полного рабочего дня и в течение полной рабочей недели на участке ********.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Шубина С.Н. к ГУ-УПФР в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии в связи с особыми условиями труда при неполном льготном стаже отказано. Решение вступило в законную силу согласно апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 30.09.2013.

Судебными инстанциями было установлено, что Шубин С.Н., начиная с 03.04.2002 по настоящее время, работал в качестве ******** на участке ******** в карьере трубки ********" и в дальнейшем переведен работать в ******** прииска "********" с изменением наименования - ********. При этом истцом не представлено доказательств того, что его работа в оспариваемый период характеризовалась занятостью именно на горных работах, что является необходимым условием для подтверждения факта занятости истца в особых условиях труда и, соответственно зачета спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение". Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлен.

С учетом вышеуказанного, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2013 года, обязательны для суда, поскольку истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, ссылается на те же основания, имеет место тождественности требований, которые исследовались и оценивались судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела N ....

Таким образом, судом правильно установлено и указано, что для Шубина С.Н. как истца по настоящему спору факты и обстоятельства, установленные решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 04.07.2013, имеют преюдициальное значение, поскольку оценка обстоятельств, заявленных им в качестве оснований настоящего иска, уже нашла свое отражение в названных судебных актах, а именно, что Шубин С.Н., начиная с 03.04.2002 работал в течение полного рабочего дня и в течение полной рабочей недели в качестве ******** на участке ******** в карьере трубки "********", затем ******** в прииске "********" на участке ********, а не на горных работах. Следовательно, указанные истцом обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом, соответственно не требуют повторного доказывания, при этом правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не имелось.

При этом суд правильно отметил, что в ходе рассмотрения данного дела и гражданского дела N ... не был истцом опровергнут тот факт, что согласно штатной расстановке прииска "********" Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА", имеются следующие участки: горный, участок эксплуатации и ремонта горной техники, участок буровзрывных работ, дорожно-отвальных работ и рекультивации земель, энергослужба, иреляхский гидроузел, накопитель минерализованных вод, административно-хозяйственная служба. Согласно штатным расписаниям, на участке ********, так и в ******** имеются ********, коим являлся истец Шубин С.Н., при этом последний согласно приказам, числился в качестве ******** и по ******** и ********, которые обслуживают цеха, относящиеся к прииску "********", не относящиеся к горным работам.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе включения в специальный стаж истца указанные периоды работы в качестве ******** на участке ******** в карьере трубки "********", впоследствии в ******** прииска "********" с изменением наименования - ********, поскольку допустимых и относимых законом доказательств, подтверждающих условие и характер работы истца в особых условиях труда, дающих ему право на назначение досрочной страховой пенсии, предусмотренных Списком N 2, в спорный период на основании ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что Шубину С.Н. назначена страховая пенсия с _______, по достижении им возраста 55 лет, поскольку льготный стаж у него не подтвердился, а именно факт работы истца в особых условиях труда, предусмотренных Списком N 2, дающих ему право на назначение досрочной страховой пенсии.

Таким образом, из материалов дела следует, что установленные обстоятельства в 2012 году не изменились в 2016 году, когда рассматривался вопрос о назначении истцу пенсии, а именно факт работы истца в спорные периоды в качестве ******** и ******** в ********, которые обслуживают цеха, то есть не относящееся к горным работам.

Из представленных истцом доказательств по настоящему делу, которые были также ранее предметом оценки и исследования судебных инстанций, следует, что фактически работа истца Шубина С.Н. в Мирнинском ГОК АК "АЛРОСА" с 03.04.2002 по 03.09.2012 в качестве ******** на участке ******** не относятся к видам работ, предусмотренных разделом 1 Списка N 2, а именно к горным работам.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных по настоящему иску, о признании действия ответчиков неправомерными, о перерасчете и выплате незаконно невыплаченной части пенсии с момента возникновения на нее права, за период с 04.03.2011 по 04.03.2016, индексации пенсии с 04.03.2011 по настоящее время, у суда первой инстанции не имелось. При этом указанные исковые требования производны от требований о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии в связи с особыми условиями труда, которые были ранее рассмотрены судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка