Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1631/2021

Дело N 2-62/2021 председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1631/2021

гор. Брянск 01 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ткачевой И.И. на решение Володарского районного суда города Брянска от 05 февраля 2021 года по делу по иску Понкрашовой Валентины Петровны к Ткачевой Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика Ткачевой И.И. по доверенности Комарова К.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя истца Понкрашовой В.П. по доверенности Володиной В.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понкрашова В.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Большое Полпино, <адрес>. Ответчик, является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Последняя самовольно изменила границы (смежную часть границы), захватив часть земельного участка истца. Согласно выданной ООО "Геокомплекс" схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, практически весь забор, разграничивающий два смежных участка возведён и стоит по сегодняшний день на земельном участке истца (смещен в сторону от 0.37 до 1.16 метра).

В результате уточнения исковых требований представителем истца Володиной В.С. в судебном заседании, в связи с имеющимся экспертным заключением ООО "Авторитет" и пояснениями в судебном заседании эксперта Васильевой И.И. просила суд обязать Ткачеву И.И. не препятствовать Понкрашовой В.П. в возведении ограждения между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим Ткачевой И.И. и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим Понкрашовой В.П., в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной части границы по точкам с координатами: точка 1 (<данные изъяты>), указанной в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N от 26.05.2020г. N; точка <данные изъяты>), точка 6 (<данные изъяты>), указанным в Выписке из ЕЕРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N от 07.04.2020г. N. При этом, представитель истца просила учесть, что несмотря на частичное удовлетворение требований истца ответчиком Ткачевой И.И., удовлетворение уточненных исковых требований судом восстановит нарушенные права истца на возведении ограждения между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N. Дополнительно пояснив, что 4 января 2021 г. ответчик в добровольном порядке полностью демонтировала ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровым N, однако 5 февраля 2021 г. прийти к мирному разрешению иска, не удалось, сторона ответчика при установлении межевых знаков не убрала принадлежащую ею собаку и будку, которая находится на участке истца, высказывала намерение по уничтожению межевых знаков и их установлении только на основании решения суда.

Ответчик Ткачева И.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что граница между земельными участками истца и ответчика установлена в 2008 г. при межевании земельного участка и споры между собственниками участков отсутствуют, забор она не переносила. Считает, поскольку расстояние от ее жилого дома до границы с земельным участком Понкрашовой В.П. не соответствует архивным документам, последняя захватила часть принадлежащего ей земельного участка.

Представители ответчика Молянов С.В. и Комаров К.Н. уточненные исковые требования не признали, пояснили, что Ткачевой И.И. добровольно исполнены требования истца по сносу ограждения между участками, в связи с чем отсутствует предмет спора. Факт того, что Ткачева И.И. будет препятствовать в дальнейшем в возведении забора не доказан.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Понкрашовой В.П. и представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 05 февраля 2021 года с учетом определения указанного суда от 01 марта 2021 года об исправлении описок исковые требования Понкрашовой В.П. к Ткачевой И. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Постановлено: обязать Ткачеву И.И. не препятствовать Понкрашовой В.П. в возведении ограждения между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащим Ткачевой И.И. и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащим Понкрашовой В.П., в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной части границы по точкам с координатами: точка 1 (<данные изъяты>), указанной в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N от 26.05.2020г. N; точка 5 (<данные изъяты>), точка 6 <данные изъяты>), указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N от 07.04.2020г. N.

В апелляционной жалобе ответчик Ткачева И.И. просит решение суда отменить, как незаконное. Не согласна с оценкой, данной судом доказательствам по делу, в том числе, её пояснениям о том, что она не чинит истцу препятствий в пользовании земельным участком и возведении забора, что подтверждается выставлением ею на продажу своего дома. Не согласна с заключением эксперта ООО "Авторитет", поскольку оно изготовлено на документах представленных истцом, без учета межевого плана, акта согласования границ от 28.07.2008 г., а также сведений содержащихся в ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ткачева И.И., представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области", истец Понкрашова В.П. не явились. Также не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав г законных интересов других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу и.7 ч.2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее - ЗК РФ), действовавшей на момент межевания земельного участка истца, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиямй ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч.ч. 7,8,9 ст. 38 названного Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией гранив земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Часть 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Понкрашовой В.П. на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 года, принадлежит право собственности на земельный участок площадью 1630 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общей площадью 1630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о данном объекте недвижимости с кадастровым номером N присвоенном ГКН 14.09.2005 года, в полном объеме (включая сведения о границе земельного участка) содержатся в ЕГРН.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общей площадью 81,9 кв.м., кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Ответчику, на основании Договора дарения от 12.12.2017 года.

Граница земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, была установлена в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на период 2008 года, путем проведения межевания и согласования границы по всему периметру со смежными землепользователями. ФИО10 (<адрес>); ФИО11 (<адрес>); ФИО12 (<адрес>).

Собственником смежного земельного участка площадью 1972 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, расположенного с западной стороны относительно земель общего пользования (<адрес>), является ответчик Ткачева И.И. на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 12.12.2017 г.

Сведения о данном объекте недвижимости с кадастровым номером N, присвоенном ГКН 14.09.2005 года, в полном объеме (включая сведения о границе земельного участка) содержатся в ЕГРН.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общей площадью 81,9 кв.м., кадастровый N, принадлежащий на праве собственности на основании Договора дарения от 12.12.2017 года

Граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, была установлена в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на период 2008 года, путем проведения межевания и согласования границы по всему периметру со смежными землепользователями: ФИО13 (<адрес>), Щедринкиным (<адрес>), ФИО14 (<адрес> прежний собственник земельного участка с кадастровым номером N).

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> также проживает ФИО11 прежний собственник земельного участка с кадастровым номером N - отец ответчика Ткачевой И.И.

С целью установления факта нарушения ответчиком границ земельного участка, истец обратилась в ООО "Геокомплекс" о выносе точек в натуре.

Согласно акту N 12410 от 13 мая 2020 г. и схеме расположения земельных участков, установлено, что ответчиком нарушены границы земельного участка с кадастровым номером N и самовольно захвачена часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в связи с чем: "точки N 4, N 5 - не восстановлены, расположены на территории стороннего землепользования (на участке <адрес>). Два земельных участка между собой смежные - земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику, находится восточнее относительно земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу; практически весь забор, разграничивающий два смежных участка возведён и расположен на земельном участке истца (смещен в сторону от 0.37 до 1.16 метра).

Судом для решения вопроса о возможном несоответствии сведений Единого государственного реестра недвижимости и реального местоположения границ спорных земельных участков по смежной границе назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Авторитет".

Согласно заключению эксперта N 49/2020 от 23 ноября 2020 г. сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении характерных точек смежной части границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежащего Понкрашовой В.П. на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. принадлежащего Ткачевой И.И. на праве собственности, не соответствуют смежной части границе данных земельных участков по фактическому расположению на местности, что выражается в смещении установленного на местности забора относительно сведений ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Смежная (спорная) граница по сведениям ЕГРН представляет собой ломаную с тремя вершинами, состоящей из двух звеньев (отрезков), т.е. местоположение смежной границы по сведением ЕГРН описано координатами трех характерных точек. Из Приложения N 3 следует, что местоположение характерных точек смежной границы 1 и 3 по сведениям ЕГРН (в пределах допустимой грешности определения межевого знака; соответствуют фактическому местоположению существующих ограждений. В Приложении N 3 и в Приложении N 4 (укрупненно) отображена привязка точки 2 по сведениям ЕГРН к углам объектов капитального строительства, являющихся жесткими ориентирами, а именно к жилым домам N и N по <адрес> и расположенных в границах земельных участков гаражей (МН, КН).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ч.1 ст. 56, ст. 67, 86 ГПК РФ, ст.ст. 10,12 ГК РФ, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства

заключение проведенной по делу экспертизы N 49/2020 ООО "Авторитет" от 23 ноября 2020 г., учитывая при этом, что при проведении экспертных процедур участвовала ответчик Ткачева И.И., возражения относительно обследования земельных участков и действий экспертов ею заявлено не было, принимая во внимание пояснения свидетелей ФИО15 (дочь истца), ФИО16 (сосед), из которых следует, что у истца отсутствовала возможность уточнить местоположения принадлежащего ей земельного участка в целях восстановления смежной границы, пояснения эксперта ФИО7 поддержавшей выводы проведенного ею исследования, найдя подтвержденным, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует границе по сведениям ЕГРН, и часть забора установленная ответчиком, проходит по земельному участку истца, ограждения смещены внутрь земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на Ткачеву И.И. не препятствовать в возведении ограждения между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной части границы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истца опровергаются установленными судом обстоятельствами, а также действиями самого ответчика, который в период рассмотрения дела добровольно демонтировал ограждение.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, о чем указывает апеллянт, не имеется, поскольку такое заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями. Доказательства, указывающие на недостоверность выводов, либо ставящие под сомнение выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткачевой И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи Е.В.Апокина

Е.В.Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка