Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1631/2021
23 июня 2021 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Фоминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Дурасову Ю.Н. о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Вилковой С.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 01 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вилкова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дурасову Ю.Н. о взыскании неустойки.
В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Северного районного суда г.Орла от <дата>. частично удовлетворены ее исковые требования к индивидуальному предпринимателю Дурасову Ю.Н. о защите прав потребителей.
Указанным решением установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, расторгнут договор купли-продажи набора кухонной мебели, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за товар, компенсация морального вреда и штраф.
Полагала, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ответчика должна быть взыскана неустойка.
По указанным основаниями просила суд взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя Дурасова Ю.Н. неустойку за период с 17 июля 2020 г. по 17 января 2021 г. в размере 86 987 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
С индивидуального предпринимателя Дурасова Ю.Н. в пользу Вилковой С.А. взыскана неустойка 25 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.
В бюджет Муниципального образования "Город Орел" с ответчика взыскана государственная пошлина 950 руб.
В апелляционной жалобе Вилкова С.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме.
Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки. Выводы суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивированы. Ссылается на то, что факт нарушения ее прав как потребителя установлен вступившим в законную силу решением, которое ответчик в добровольном порядке не исполняет.
Приводит довод о том, что требование о снижении неустойки было заявлено представителем ответчика - адвокатом ФИО которая действовала на основании ордера, доверенность представлена не была. В связи с этим полагает, что представитель не была наделена полномочиями заявлять требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность постановленного решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Северного районного суда г.Орла от <дата>. частично удовлетворены исковые требования Вилковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Дурасову Ю.Н. о защите прав потребителей.
Рассматривая указанное дело, суд установил, что 19 июля 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Дурасовым Ю.Н. (продавец) и Вилковой С.А. (покупатель) был заключен договор купли продажи. По его условиям продавец принял на себя обязательства передать покупателю набор кухонной мебели стоимостью 86 987 руб., а покупатель обязался принять и оплатить мебель.
Пунктом 6.3 договора установлен гарантийный срок 3 года на фасадные изделия, облицованные пластиком.
Стороны договора исполнили свои обязательства в полном объеме.
В период гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект, а именно разбухание ДСП, отслоение и растрескивание пластика на одном из фасадов.
06 июля 2020 г. Вилкова С.А. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила устранить обнаруженные недостатки. Претензия оставлена без удовлетворения.
Решением суда расторгнут договор купли-продажи набора кухонной мебели от 19 июля 2019 г., заключенный между Вилковой С.А. и индивидуальным предпринимателем Дурасовым Ю.Н. С ответчика в пользу Вилковой С.А. взыскана стоимость товара в сумме 86 987 руб., компенсация морального вреда 5 000 рублей и штраф 30 000 рублей.
Требование о взыскании неустойки ранее Вилковой С.А. не заявлялось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Вилкова С.А. представила расчет неустойки, которая за период с 17 июля 2020 г. по 17 января 2021 г. составила 160 925,95 руб. (86 987*1%*185 дней).
Сумма неустойки истцом самостоятельно уменьшена до стоимости товара - 86 987 руб.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. При определении размера неустойки судом по заявлению ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В судебном заседании представитель ответчика факт допущенных нарушений не оспаривала, как и период неустойки. Однако, полагала, что ее размер не соответствует последствия нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем заявила о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указывалось выше, стоимость кухни, приобретенной истцом у ответчика, составила 86 987 руб. Решением суда от <дата> по ранее рассмотренному делу также были взысканы штраф 30 000 руб. и компенсация морального вреда 5 000 руб.
По настоящему делу судом взыскана в пользу истца неустойка в сумме 25 000 руб.
Таким образом, сверх стоимости кухни, судами по двум делам в пользу Вилковой С.А. взысканы 60 000 руб., что составляет 69 % от ее цены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка не должна выступать средством неосновательного обогащения, а также недопустимость реализации прав за счет нарушения прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом, соответствует требованиям разумности, характеру и степени допущенных Дурасовым Ю.Н. нарушений прав истца.
При определении размера расходов на представителя суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание время участия представителя в рассмотрении дела, его сложность и характер спора, объем и результат выполненной работы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель истца ФИО является адвокатом. Взысканные судом расходы на представителя незначительно превышают расценки, установленные 17 июля 2019 г. Орловской областной коллегии адвокатов, а потому оснований не согласиться с решением суда в данной части не имеется.
Доводы Вилковой С.А. о том, что представитель ответчика адвокат ФИО не была наделена полномочиями заявлять требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В силу части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Законом не предусмотрена обязанность отдельно обговаривать полномочия адвоката заявлять о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, необходимо отметить следующее.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Судебная коллегия, исходя из интересов законности, необходимости проверки правильности применения судом норм материального права, защиты нарушенных прав потребителя, являющегося экономически слабой стороной в спорных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П), считает необходимым проверить законность обжалуемого решения в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При рассмотрении настоящего дела суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил их, однако не учел, что независимо от заявления требований, в пользу истца подлежал взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В материалах дела доказательств выплаты Дурасовым Ю.Н. неустойки не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу Вилковой С.А. подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб. (50% от 25 000 руб.), а решение суда изменению.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 01 апреля 2021 г. изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурасова Ю.Н. в пользу Вилковой С.А. штраф в размере 12 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка