Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-1631/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-1631/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Давтян К.А. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истца Мокрушиной Н.Ю. о принятии мер по обеспечению иска.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Давтян Каринэ Альбертовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пределах суммы исковых требований 2040461 руб.
УСТАНОВИЛ:
Пермяков А.М. обратился в суд с иском к ответчику Давтян К.Э. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 2040461 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 18402 руб. 31 коп.
В обоснование требований указал, что 06.12.2018 между Пермяковым А.М. и Давтян К.А. заключен договор строительного подряда автомойки по адресу: г.Ижевск, ул.30 лет Победы, 7В. Результат выполненных подрядчиком работ фактически был принят заказчиком без претензий по качеству и объему - открылась и функционировала автомойка с 15.07.2019. Ответчик уклоняется от подписания договора и выполнения договорных обязательств по оплате.
В целях обеспечения иска представителем истца Мокрушиной Н.Ю. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований - 2040461 руб. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывает, что истец неоднократно предлагал ответчику подписать и погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик отказывается это сделать. Ответчик на требования истца не реагирует, сумму задолженности не возвращает. Считает, что есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Давтян К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Считает, что суд не принял во внимание несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и необходимости применения мер по обеспечению иска. Определение нарушает права ответчика и третьих лиц. Так, наложив арест на счета, у ответчика нет денежных средств на существование, а именного денег на приобретение продуктов питания, нет денежных средств на оплату коммунальных платежей, и иных необходимых платежей, которые требуется производить для поддержания жизненных процессов, выплатить заработную плату своим работникам. Считает, что логично было бы наложить арест на предмет спора - автомойку, в виде наложения запрета производить регистрационные действия, что является правовой гарантией исполнения принятого судом решения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 18-КГ19-113, 2-157/2019.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска.
Из заявления истца о применении мер по обеспечению иска, оснований иска, следует, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик может действовать недобросовестно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140 ГПК РФ и баланс интересов истца и ответчика.
Довод о несоразмерности принятых по делу мер обеспечения иска подлежит отклонению, поскольку арест на имущество, принадлежащее ответчику Давтян К.А. наложен в пределах цены иска. Оснований для применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомойку не имеется, поскольку таких требований истец не заявлял, к предмету спора данная мера не относится.
Доводы, изложенные в частной жалобе ответчика о нарушении прав третьих лиц не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшегося определения, поскольку ответчик не наделен правом защиты интересов третьих лиц. Иными лицами указанный судебный акт не оспаривается.
Доводы жалобы о нарушении применением мер по обеспечению иска прав ответчика также подлежат отклонению.
Ответчик в случае причинения убытков наложением ареста на имущество в соответствии со ст. 146 ГПК РФ вправе предъявить требования о взыскании убытков, после вступления решения суда в законную силу, которым будет отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, представив соответствующие доказательства.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем не имеется оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 144 ГПК Российской Федерации.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судьей определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
