Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ИП Андриянова А.Н. и Целицкого Д.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 ноября 2020г., которым постановлено:

"Исковые требования ИП Андриянова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Целицкого Д.В. в пользу ИП Андриянова А.Н.

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 41328 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4469,6 руб.,

а всего 45797,60 руб."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Исакова Д.В. (представителя ИП Андриянов А.Н.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

объяснения ответчика Целицкого Д.В. и его представителя Куликвоа К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Андриянов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам: к Целицкому Д.В. и Целицкой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль DAF XF 105.640, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут в районе 965 км автодороги "М-5" в г. Жигулевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя Матисена О.А. и автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Целицкого Д.В. и принадлежащего на праве собственности ответчице Целицкой Н.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ (о назначении административного наказания), ответчик Целицкий Д.В. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, поскольку срок ранее оформленного полиса истек.

Определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате перестроения легкового автомобиля, тогда как попутно движущееся транспортное средство истца двигалось прямолинейно без изменения направления движения.

Факт ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ДТП, а также принадлежность транспортных средств истцу и ответчику подтверждаются определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, дополнением к определению об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована в установленном законом порядке, то получить возмещение вреда иначе как в судебном порядке не представляется возможным.

Экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО1) установлено, что размер причиненного автомобилю автомобиль DAF XF 105.640, государственный регистрационный знак N в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - составляет 82656 рублей, а с учетом износа - 35 333 рублей.

ДТП произошло по вине ответчика Целицкого Д.В.

Так, из схемы места ДТП, а также фотографий следует, что в месте столкновения имеется пересечение проезжих частей, и поэтому ответчик Целицкий Д.В. обязан был уступить дорогу, выезжая со второстепенной дороги, на что также указывал дорожный знак, который не отражен на схеме ДТП, поскольку автомобиль истца DAF XF 105.640, государственный регистрационный знак N, двигался по главной дороге по своей полосе.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Истец просит взыскать с виновника ДТП и с собственника автомобиля в солидарном порядке, так как ответчик Целицкий Д.В. управлял транспортным средством при отсутствии доверенности и полиса ОСАГО, что не позволяет считать его на тот момент законным владельцем.

Истец ИП Андриянов А.Н., со ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков Целицкого Д.В. и Целицкой Н.Н. солидарно в свою пользу:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 82 656 рублей,

- расходы по оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 рублей, - почтовые расходы в размере 129,60 рублей.

Ответчик Целицкий Д.В. - исковые требования не признал, пояснив, что когда он подъехал со второстепенной дороги к главной дороге (к трассе М-5), где была пробка, то остановился, пропуская автомобили; автомобиль истца DAF, двигаясь по главной дороге (по трассе М-5), съехал на прилегающую полосу разгона; по левому боковому зеркалу своего автомобиля он увидел, что автомобиль DAF съехал на полосу разгона со своей полосы почти вплотную к его автомобилю; чтобы избежать удара он проехал вперед, произошло боковое столкновение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ИП Андриянов А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью, в том числе по тем основаниям,

- что истец не согласен с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине водителей,

- что в совершении ДТП полностью виновен только ответчик Целицкий Д.В.,

- что ответчик Целицкий Д.В. управлял транспортным средством при отсутствии доверенности и полиса ОСАГО, что не позволяет считать его на тот момент законным владельцем автомобиля,

- что суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения об удовлетворении иска полностью, однако впоследствии суд изменил решение при изготовлении полного текста судебного постановления.

В апелляционной жалобе ответчиком Целицкого Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что в совершении ДТП полностью виновен водитель автомобиля истца DAF, нарушившего пункты 8.1, 8.4, 9.7 Правил дорожного движения.

Доводы апелляционный жалобы представителя истца ИП Андриянов А.Н. о том, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения об удовлетворении иска полностью, однако впоследствии суд изменил решение при изготовлении полного текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

При этом, имеющуюся в материалах дела аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 10.11.2020г. (на котором оглашена резолютивная часть решения суда) - суду апелляционной инстанции не удалось прослушать, так как она не годна к прослушиванию из-за технического сбоя персонального компьютера(связанного с поломкой жесткого диска), на который производилась аудиозапись в зале судебного заседания N 26, в котором суд первой инстанции рассматривал настоящее гражданское дело, что следует из материалов служебной проверки суда первой инстанции.

При оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции - присутствовали представитель истца и ответчик Целицкий Д.В., который(ответчик) не подтверждает оглашение иного(другого) решения суда, чем имеется в материалах дела(о частичном удовлетворении исковых требований).

При оглашении резолютивной части решения суда представитель ответчика Целицкий Д.В. не присутствовал.

Из материалов проведенной судом первой инстанции(Жигулевским городским судом Самарской области) служебной проверки следует следующее:

- аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 10.11.2020г. велась, однако из-за поломки жесткого диска компьютера в зале судебного заседания N 26 - данная аудиозапись отсутствует, и поэтому невозможно получить копию аудиозаписи;

- получить пояснения председательствующего судью Сафонову Н.А. не представляется возможным из-за её нахождения в отставке;

- из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. секретаря судебного заседания Гасановой А.С. следует, что 10.11.2020г. судьёй Сафоновой Н.А. с её участием в качестве секретаря судебного заседания было рассмотрено гражданское дело N, велась аудиозапись судебного заседания; сторонам в её присутствии была оглашена резолютивная часть, однако содержание оглашенной тогда резолютивной части она не помнит (так как прошло много времени, и за это время с её участием в качестве секретаря судебного заседания было рассмотрено множество других дел); при оформлении материалов гражданского дела N, оглашенная резолютивная часть решения была подшита к делу.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства (отсутствие фактически по технической причине аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, которое произошло по) - не влечет к безусловной отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 965 км автодороги "М-5" в г. Жигулевск Самарской области произошло дорожно-транспортного происшествия(ДТП) с участием двух транспортных средств:

1) автомобиля DAF XF 105.640, государственный регистрационный знак N (принадлежащего истцу ИП Андриянов А.Н. на праве собственности) - под управлением водителя Матисена О.А.;

2) автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N (принадлежащего ответчице Целицкой Н.Н. на праве собственности) - под управлением водителя Целицкого Д.В.(ответчика, не включенного в полис по ОСАГО).

Ответчик Целицкий Д.В. управлял автомобилем матери без страхового полиса ОСАГО.

В результате данного ДТП, автомобиль истца DAF XF 105.640 получил повреждения бампера накладки передней правой блок-фары и иные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Целицкий Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством, без страхового полиса ОСАГО.

Определением N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Целицкого Д.В. указано на нарушение требований п. 8.1., п. 8.4 ПДД РФ.

Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск по жалобе на вышеуказанного определение от ДД.ММ.ГГГГ:

- жалоба Целикого Д.В. удовлетворена частично,

-и определение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Целицкого Д.В. изменено: из его описательно-мотивировочной части - исключен вывод о том, что Целицкий Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на 965 км автодороги М-5 "Урал", управляя автомобилем FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Из справки о ДТП также усматривается, что ответственность водителя Целицкого Д.В. не застрахована по полису ОСАГО, что не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По утверждениям ответчика Целицкого Д.В., не был продлен срок по полису ОСАГО; он управлял автомобилем матери.

С учетом изложенного, в рамках настоящего гражданского дела суд первой инстанции устанавливал виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия(ДТП).

Согласно представленным в материалы дела фотографиям с места ДТП усматривается, что автомобиль истца DAF XF 105.640, государственный регистрационный знак N практически наполовину съехал на полосу примыкания (не совершая перестроения), а автомобиль ответчика FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, заехал со второстепенной полосы на главную дорогу, где и произошло столкновение.

В суде первой инстанции водитель автомобиля истца DAF - Матисен О.А. в качестве свидетеля утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 утра, он двигался на автомобиле DAF XF 105.640, государственный регистрационный знак N со стороны г. Сызрани в сторону г. Тольятти, в левом ряду велись какие-то дорожные работы, двигался со скоростью 2-3 км/ч, т.к. был поток и пробка, двигался по правому ряду, немного съехал вправо; автомобиль Форд он вообще не видел, увидел во время столкновения, сначала услышал хруст, увидел переднюю часть форда.

Исходя из дорожной обстановки, доказательств по делу, суд установил обоюдную вину(по 50% каждый) обоих водителей.

Так, водитель Целицкий Д.В.(ответчик) должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 и пункта 8.10 Правил дорожного движения РФ, а водитель Матисен О.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом, оба водителя должны были учесть интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.