Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1631/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Кайсиной В.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 года, которым требования Ходырева А.Г. удовлетворены частично.
На ПАО Сбербанк возложена обязанность исполнить надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 19.07.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и Ходыревым А.Г., Ходыревой Е.С. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей по кредиту от 21.05.2020, с отсутствием обязательств заемщиков по внесению платежей в погашение кредита 12.05.2020, 12.06.2020, 12.07.2020, 12.08.2020, 12.09.2020, 12.10.2020 и аннулировать начисление задолженностей по кредиту за указанные периоды.
С ПАО Сбербанк в пользу Ходырева А.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходырев А.Г. обратился с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, указав, что 19.07.2016 между банком и Ходыревым А.Г., Ходыревой Е.С. был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения на сумму 1120000 руб. В период действия договора созаемщики надлежащим образом исполняли его условия. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ и введенными ограничениями, Ходырева Е.С. временно лишилась работы, общий доход семьи созаемщиков снизился. В апреле 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев, предоставив документы, подтверждающие снижение доходов семьи. 22.04.2020 истец получил сообщение банка об одобрении кредитных каникул по погашению кредита. 21.05.2020 сторонами был согласован и утвержден новый график платежей с указанием льготного периода, отсутствием обязательств внесения платежей по кредиту с 12.05.2020 по 12.10.2020, то есть следующий платеж по графику должен быть произведен 12.11.2020, что и было сделано истцом. Но, начиная с 31.07.2020 от банка стали поступать смс-сообщения о прекращении льготного периода. После внесения 12.11.2020 очередного платежа в размере 14000 руб. в соответствии с утвержденным сторонами графиком, выяснилось, что денежные средства ушли на погашение задолженности по договору, которой не может быть. 17.11.2020 истец обратился в банк с претензией, где потребовал в течение 10 дней привести в соответствие с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства детализацию принятых платежей по договору, с указанием отсутствия задолженности по кредиту. Ответчик требование не удовлетворил, обоснованного отказа не предоставил.
Истец, уточнив требования, просил суд обязать ПАО "Сбербанк" исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору, заключенному с Ходыревыми, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей по кредиту от 21.05.2020 с отсутствием обязательств по внесению платежей в погашение кредита 12.05.2020, 12.06.2020, 12.07.2020, 12.08.2020, 12.09.2020, 12.10.2020, аннулировать начисления задолженностей по кредиту за указанные периоды; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Ходырева Е.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось ПАО Сбербанк (Кировское отделение N 8612), в апелляционной жалобе, дополнениях к ней его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно применены положения Закона N 106-ФЗ. Обязанность заемщика по предоставлению документов о понижении доходов возникает после установления льготного периода. При их неполучении по истечении установленного Законом N 106-ФЗ срока кредитор, согласно ч.29 ст.6 Закона направляет заемщику уведомление о неподтверждении установления льготного периода. В этом случае для заемщика наступает просрочка исполнения обязательств по договору и возникает обязанность по возврату платежей, которые рассматривались до окончания срока предоставления документов о снижении дохода в качестве платежей, внесение которых отсрочено. Вывод суда о том, что банк принял положительное решение по заявлению истца, предварительно рассмотрев представленные им документы, основан на неверном толковании права. Одобрение заявки до истечения 90-дневного срока, предусмотренного ФЗ N 106, не означает, что истец не должен был подтвердить документально снижение дохода более чем на 30% и что льготный период был подтвержден. Полагает необоснованными выводы суда о непредставлении банком иного графика платежей, а также, что банк не уведомил истца об отмене льготного периода. Просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ПАО Сбербанк Кайсину В.Н., Панфилову А.Н., поддержавших доводы жалобы, Ходырева А.Г., его представителя Абраменкова Д.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 19.07.2016 между ПАО Сбербанк и Ходыревым А.Г., Ходыревой Е.С. (созаемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 1120000 руб. на 180 месяцев под 12,75% годовых на приобретение готового жилья. Погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами по графику (п.6 индивидуальных условий договора).
Согласно п.16 индивидуальных условий кредитного договора кредитор может направлять информацию созаемщикам посредством электронной почты и SMS-сообщений.
22.04.2020 истец направил в банк СМС-сообщение с просьбой предоставить кредитные каникулы.
СМС-сообщениями от 22.04.2020, 07.05.2020 ответчик сообщил, что заявка на кредитные каникулы одобрена, график платежей с учетом льготного периода будет направлен дополнительно.
21.05.2020 истец предоставил в банк справки о доходах Ходыревых за 2019 и 2020 годы, согласно которым среднемесячный доход созаемщиков снизился менее чем на 30%.
21.05.2020 сторонами подписан новый график платежей, в соответствии с которым созаемщикам были предоставлены кредитные каникулы с 12.05.2020 по 12.10.2020; следующий платеж по графику должен быть осуществлен 12.11.2020 в размере 13990,27 руб.
Впоследствии банк направлял Ходыреву А.Г. смс-уведомления, согласно которым в связи с отсутствием документов, подтверждающих снижение дохода, льготный период по кредитному договору будет отменен.
20.08.2020 банк направил смс-ответ на обращение Ходырева А.Г., где сообщил, что в течение 90 дней после предоставления каникул истцу было необходимо предоставить в банк документы, подтверждающие снижение дохода за месяц, предшествующий месяцу обращения в банк более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом созаемщиков за 2019 год. В указанный период каникулы не были подтверждены. Каникулы будут отменены с возвратом кредитного договора в прежний график платежей.
12.11.2020 Ходырев А.Г. внес 14000 руб. в счет погашения задолженности по договору. Указанная сумма была полностью направлена на погашение образовавшейся задолженности в связи с тем, что кредитные каникулы были отмены банком.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что банк принял положительное решение по заявлению истца, сторонами был подписан график платежей с учетом предоставленного льготного периода (кредитные каникулы), иного графика не предоставлялось, уведомление о том, что в предоставлении льготного периода платежей по кредиту отказано истцу не направлялось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (Закон N 106-ФЗ) предусмотрено право заемщика в период до 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период), при соблюдении установленных условий: максимальный размер кредита для кредитов, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с указанным требованием составляет для кредитов, выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой - 2 млн. рублей (Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2020 N 435); снижение дохода за месяц, предшествующий обращению, более чем на 30% от среднемесячного дохода заемщиков (созаемщиков) за 2019 год (ч.1 п.п. 1,2 ст. 6 Закона N 106-ФЗ).
Кредитор, получивший требование заемщика, обязан был рассмотреть его в срок не более пяти дней и направить заемщику уведомление об изменении условий кредитного договора способом, предусмотренным договором, или по телефону, если заемщик заявил требование также по телефону. Условия кредитного договора считаются измененными на время льготного периода со дня направления такого уведомления. При этом установлена обязанность кредитора не позднее окончания этого периода направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (ч.ч. 6, 13 ст. 6 Закона N 106-ФЗ).
Рассмотрев обращение истца, банк в течение установленного законом срока направил ему уведомление, сторонами был подписан график платежей.
Справки о доходах были предоставлены в ПАО Сбербанк 21.05.2020. В тот же день банком истцу было направлено СМС-сообщение об одобрении заявки на отсрочку кредита в рамках Закона 106-ФЗ, указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт снижения дохода более, чем на 30% за март 2020 года по сравнению со средним доходом за 2019 год. Указано, что срок предоставления документов составляет 90 календарных дней с даты заявки на предоставление отсрочки. Сообщения аналогичного содержания были направлены истцу 04.06.2020, 16.06.2020, 15.07.2020, 31.07.2020 (л.д.90, 92, 94, 95).
Согласно ч.7 ст. 6 Закона условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов срок продлевается кредитором на 30 дней.
В случае непредставления заемщиком по запросу кредитора документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в срок, предусмотренный частью 7 ст. 6, либо в случае, если представленные заемщиком документы не подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, кредитор направляет заемщику уведомление о неподтверждении установления льготного периода (ч.29 ст. 6 Закона).
01.08.2020 ответчик направил истцу сообщение о непредоставлении им необходимых документов и возможной отмене льготного периода (л.д.50).
На номер истца было направлено СМС-уведомление: "Алексей Григорьевич, подтверждающие документы по заявке на отсрочку по Федеральному закону N 106-ФЗ по договору N не предоставлены, льготный период отменен. График платежей вы сможете увидеть в Сбербанк Онлайн".
05.08.2020 банк сообщил Ходыреву А.Г., что в связи с непредоставлением указанных документов, каникулы будут отменены с возвратом кредита в его прежний график платежей (л.д. 101).
Со дня получения заемщиком уведомления, указанного в части 29 настоящей статьи, льготный период признается не установленным, а условия соответствующего кредитного договора признаются не измененными в соответствии с настоящей статьей (ч.30 ст. 6).
Требование истца о предоставлении кредитных каникул банком рассмотрено в установленный законом срок, ему предложено представить подтверждающие снижение дохода документы. Поскольку по представленным 21.05.2020 документам факт снижения доходов заемщиков более, чем на 30% не подтвердился, иных документов не представлено, кредитор уведомил истца об отмене льготных периодов.
Как следует из изложенных норм Закона, обязанность заемщика по представлению документов о снижении дохода возникает после установления льготного периода.
Как указано выше, условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде (Обзор судебной практики ВС РФ N 2, утвержденный 30.04.2020). В этом случае для заемщика наступает просрочка исполнения обязательств по кредитному договору (с даты начала течения льготного периода) и возникает обязанность по возврату платежей, которые рассматривались до окончания срока представления документов о снижении дохода в качестве платежей, внесение которых отсрочено.
Таким образом, действия ПАО Сбербанк соответствуют требованиям законодательства, требования Ходырева А.Г. о возложении указанных им обязанностей по кредитному договору на ответчика подлежат отклонению. Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (л.д.142).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении требований Ходырева А.Г. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Взыскать с Ходырева Алексея Григорьевича в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение N 8612) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
