Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года №33-1631/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-1631/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сосновского А.В.
судей: Новицкой Т.В., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлик Л. Л. к Ченцову Д. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Ченцова Д. Ю. к Михайлик Л. Л., Широкову И. А., Владимирову А. А. о признании сделок недействительными, прекращении, восстановлении права собственности, по апелляционной жалобе Ченцова Д. Ю. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителей истца Михайлик Л.Л. - Кудряченко С.А. и Нестерова Н.Н., объяснения Ченцова Д.Ю. и его представителя Волосович Н.К., объяснения представителя ответчика Широкова И.А. - Коваленко В.А., объяснения представителя ответчика Владимирова А.А. - Космачевой С.В., судебная коллегия
установила:
Михайлик Л.Л. обратилась в суд к Ченцовой Е.В., Ченцовой Т.В., Ченцову Д.Ю. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 6 договора от 15.02.2019г. купли-продажи спорной квартиры на момент его подписания в жилом помещении на регистрационном учете состоят: Ченцова Е.В., Ченцова Т.В., Ченцов Д.Ю., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 03.03.2019 г. По состоянию на 21.03.2019г. вышеуказанные лица с регистрационного учета не снялись.
На основании изложенного, просила признать Ченцову Е.В., Ченцову Т.В., Ченцова Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года производство по делу в части исковых требований к Ченцовой Е.В. прекращено в связи со смертью последней.
Ченцова Т.В., Ченцов Д.Ю. обратились в суд к Михайлик Л.Л., Широкову И.А., Владимирову А.А. со встречным иском о признании недействительными сделок, прекращении, восстановлении права собственности, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что они зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают в нем. Родители Ченцова Д.Ю. - Ченцова Е.В. и Болобон Ю.В. на основании вступивших в законную силу решений Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.01.2009г. и 17.03.2014г. были лишены родительских прав в отношении Ченцова Д.Ю., попечителем Ченцова Д.Ю. была назначена его бабушка - Ченцова Т.В. Собственник квартиры Ченцова Е.В. умерла 29.04.2019г., после чего им стало известно о продаже жилого помещения третьим лицам. Переход права собственности по договорам купли - продажи спорной квартиры происходил без учета прав Ченцовой Т.В. и несовершеннолетнего Ченцова Д.Ю., который сохранял право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, просили признать недействительными договоры купли-продажи квартиры <адрес>, заключенные Ченцовой Е.В. с Широковым И.А.; Широковым И.А. с Владимировым А.А.; Владимировым А.А. с Михайлик Л.Л., прекратить право собственности Михайлик Л.Л. на указанную квартиру, восстановить право собственности Ченцовой Е.В. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Определениями Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2019 года, 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство образования и науки Хабаровского края, Управление федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Михайлик Л.Л. отказано.
Встречные исковые требования Ченцовой Т.В., Ченцова Д.Ю. удовлетворены.
договоры купли-продажи кв. <адрес>, заключенные 03.11.2017г. между Ченцовой Е.В. и Широковым И.А.; 13.02.2018г. между Широковым И.А. и Владимировым А.А.: 15.02.2019г. между Владимировым А.А. и Михайлик Л.Л. признаны недействительными; прекращено право собственности Михайлик Л.Л. на спорную квартиру, восстановлена запись о государственной регистрации права собственности на кв<адрес> за Ченцовой Е.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2020 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года производство по делу в части исковых требований к Ченцовой Т.В. прекращено в связи со смертью последней.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2020 года исковые требования Михайлик Л.Л. удовлетворены.
Судом постановлено: признать Ченцова Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ченцов Д.Ю. просит отменить решение и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что разрешение органа опеки на отчуждение жилого помещения получено не было, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры является недействительным. Кроме того, судом не было учтено, что за ним было сохранено право пользования спорной квартирой без установления срока, получение им жилого помещения в связи с включением в льготную категорию детей-сирот и лиц из их числа является затруднительным.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Михайлик Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Широков И.А., представитель органа опеки и попечительства (Министерства образования и науки Хабаровского края) в письменных заявлениях, ответчик Владимиров А.А. посредством телефонограммы от 09.03.2021г. просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Михайлик Л.Л., представитель Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенные о времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из содержания пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ченцова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2010г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован и проживает Ченцов Д.Ю., ранее были зарегистрированы и проживали собственник квартиры Ченцова Е.В., умершая 29.04.2019г., и Ченцова Т.В., умершая 05.11.2020г.
Решениями Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.01.2009г., 17.03.2014г. родители несовершеннолетнего Ченцова Д.Ю. - Ченцова Е.В., Болобон Ю.В. были лишены родительских прав в отношении сына Ченцова Д.Ю.
Постановлением отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску от 01.07.2016г. N 091-04-2372 попечителем несовершеннолетнего Ченцова Д.Ю. была назначена его бабушка - Ченцова Т.В.
Из ответа Министерства образования и науки Хабаровского края от 04.06.2019г. следует, что постановлением отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края от 20.02.2015 N 09-04-565 за Ченцовым Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
23.11.2017г. Ченцова Е.В. заключила с Широковым И.А. договор купли-продажи спорной квартиры.
При совершении регистрации сделки Управление Росреестра по Хабаровскому краю уведомило Ченцову Е.В. о приостановлении регистрации договора на 1 месяц до получения согласия органов опеки и попечительства.
Несмотря на отсутствие предварительного разрешения на совершение сделки, 23.12.2017г. указанный договор был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В последующем по договору купли-продажи от 21.02.2018г. квартира была продана Владимирову А.А., а 15.02.2019г. на основании договора купли-продажи - Михайлик Л.Л.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ченцова Е.В. не была ограничена в праве по распоряжению своим имуществом и при этом сохраняла за Ченцовым Д.Ю. право пользования спорным жилым помещением до достижения им совершеннолетия; Ченцов Д.Ю. не является нанимателем (собственником), либо членом семьи нанимателя (собственника) спорного жилого помещения; в настоящее время включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований Михайлик Л.Л. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительными сделок купли-продажи спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых положений, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ни Ченцов Д.Ю., ни его попечитель Ченцова Т.В. собственниками спорного жилого помещения не являлись, при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры с Широковым И.А. и Михайлик Л.Л. договор содержал указание о лицах, состоящих на регистрационном учете в квартире, и о сохранении такой регистрации до 03.03.2019г.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" разрешение на отчуждение имущества выдается опекуну или попечителю.
Тем самым, жилищные права несовершеннолетнего Ченцова Д.Ю. при заключении самим собственником квартиры договора купли-продажи нарушены не были, поскольку право пользования спорной квартирой за Ченцовым Д.Ю. было сохранено до достижения им совершеннолетнего возраста, несмотря на появление нового сособственника недвижимого имущества.
Требование о признании Ченцова Д.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой были предъявлены настоящим собственником в суд после достижения ответчиком совершеннолетия.
С учетом вышеизложенного, а также включения Ченцова Д.Ю. распоряжением от 25.07.2016г. N 998-р в список подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неполучение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи не может служить основанием для признания ее недействительной.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченцова Д. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Т.В. Новицкая
Л.В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка