Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1631/2021
"25" февраля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Царапкиной Елены Васильевны
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года
по иску Соболенко Максима Александровича к Царапкиной Елене Васильевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Соболенко М.А. обратился в суд с иском к Царапкиной Е.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему ему автомобилю "ВАЗ 21202", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки "Nissan Cefiro", государственный регистрационный знак N, - Трус Игоря Васильевича, автогражданская ответственность которого, равно как и собственника указанного автомобиля Царапкиной Е.В., не была застрахована на момент ДТП.
По мнению истца, именно собственник автомобиля марки "Nissan Cefiro" - Царапкина Е.В., в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, а потому, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана нести материальную ответственность перед ним, как лицо, виновное в причинении вреда.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 65600 рублей, расходы на составление дефектной ведомости в сумме 1600 рублей, на проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 251,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2576 рублей.
Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен водитель автомобиля марки "Nissan Cefiro" - Трус И.В. (л.д.64).
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Царапкиной Е.В. в пользу Соболенко М.А. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба 65600 рублей, стоимость составления дефектной ведомости 1600 рублей, стоимость проведения независимой оценки по восстановлению ремонта автомобиля 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2576 рублей, почтовые расходы в сумме 251,44 рублей, а всего - 93727 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части иска (о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей) - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Царапкина Е.В. просит отменить вышеназванное решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что владельцем источника повышенной опасности (принадлежащего ей автомобиля) в момент причинения вреда являлся Трус И.В., который управлял автомобилем на законных основаниях. Она передала ему автомобиль во владение и пользование, он имел ключи от автомобиля и все регистрационные документы на автомобиль, действовал по своему усмотрению и в своих интересах, управляя автомобилем. Выводы суда об обратном, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По этим же доводам не согласна с решением суда в части взыскания с неё судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя истца. Дефектная ведомость, выданная ИП С., не легла в основу решения суда как относимое и допустимое доказательство, в связи с чем расходы по её составлению необоснованно взысканы судом в пользу истца.
На апелляционную жалобу истцом Соболенко М.А. принесены письменные возражения, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Шашкова А.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу и просившего оставить обжалуемое решение без изменения, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки "Nissan Cefiro", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Царапкиной Елене Васильевне, под управлением Трус Игоря Васильевича, и автомобиля марки "ВАЗ 21202", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Соболенко Максиму Александровичу, под управлением собственника.
В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ 21202", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Трус И.В., который не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.56-60) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Киселёвского городского суда от 18.06.2020 по иску Соболенко М.А. к Трус И.В. о взыскании ущерба (л.д.78-81).
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "Nissan Cefiro" Царапкиной Е.В. и третьего лица Трус И.В. на момент совершения ДТП застрахован не был, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.57) и ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что Царапкина Е.В., как собственник автомобиля марки "Nissan Cefiro", является по делу надлежащим ответчиком, поскольку Трус И.В., в силу установленных по делу обстоятельств, не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Царапкиной Е.В. к Трус И.В., являются необоснованными.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований вышеназванной статьи ответчик Царапкина Е.В., для освобождения её от гражданско-правовой ответственности, должна была представить доказательства передачи права владения автомобилем водителю Трус И.В. в установленном законом порядке.
Вместе с тем, такие доказательства ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Напротив, как следует из материалов дела, у водителя Трус И.В. не имелось законных оснований для управления автомобилем марки "Nissan Cefiro", что ответчиком не оспаривается.
Передавая принадлежащий ей автомобиль во владение и пользование водителю Трус И.В., ответчику Царапкиной Е.В. было достоверно известно об отсутствии у него законных оснований для управления указанным автомобилем, поскольку его гражданская ответственность, равно как и гражданская ответственность самой Царапкиной Е.В., при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, в рамках возложения ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль марки "Nissan Cefiro" на момент ДТП продолжал находиться в законном фактическом владении Царапкиной Е.В., ввиду того, что она, как владелец источника повышенной опасности, не передавала его в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "..." (л.д.12-40), признав указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Удовлетворяя производные требования истца о взыскании расходов по оплате дефектной ведомости в размере 1600 рублей и за проведение независимой оценки по восстановлению ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.7,8,11), суд первой инстанции правильно исходил из того, что понесенные истцом расходы являются убытками истца, при этом, исходя из категории спора и характера спорных правоотношений, в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение вреда в полном объёме. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате дефектной ведомости в размере 1600 рублей, выполненной ИП С., являются необоснованными.
Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Соболенко М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Царапкиной Е.В. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по оплате нотариальной доверенности правомерно возмещены истцу за счет ответчика, поскольку указанный документ был оформлен на представление интересов Соболенко М.А. по конкретному делу, оригинал доверенности содержится в материалах дела (л.д.43).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царапкиной Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
