Определение Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-1631/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1631/2021
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трусова Виталия Викторовича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
В целях обеспечения искового заявления наложить арест на автомобиль марки /марка/, идентификационный номер (VIN) **.
Запретить ГИБДД по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки марки /марка/, идентификационный номер (VIN) **.
Передать автомобиль марки /марка/, идентификационный номер (VIN) ** на ответственное хранение представителя банка - "Сетелем Банк" ООО",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось с исковыми требованиями к Трусову В.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. При подаче иска заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля, являющегося предметом залога с ограничением права пользования, запрете регистрационных действий, передаче на ответственное хранение представителю Банка.
Судом постановлено приведенное выше определение, согласно которому основанием для удовлетворения заявления явился имущественный характер требований, а также возможное затруднение исполнения решения суда.
Не согласившись с выводами Трусов В.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов частной жалобы указано, что передача автомобиля на ответственное хранение приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку транспортное средство является единственным источником дохода. Также указывает, что автомобиль используется для оказания помощи престарелой матери Т., которой необходим постоянный уход, медицинские препараты и медицинская помощь. Обращает внимание, что размер заявленных требований не соответствует действительности, поскольку обязательства исполнялись в соответствии с условиями договора.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность определения, прихожу к следующему выводу.
Из материалов следует, что ООО "Сетелем Банк" предъявлены требования о взыскании с Трусова В.В. задолженности по кредитному договору от 10.07.2017 в общей сумме 231143,45 рублей. Также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки /марка/, идентификационный номер (VIN) **, на приобретение которого предоставлялся кредит. Также вместе с исковым заявлением представлен расчет задолженности и доказательства в обоснование наличия обязательства.
Впоследствии, Трусовым В.В. заявлены возражения по иску, согласно которым размер задолженности значительно ниже, чем заявлено истцом, удовлетворение иска о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество приведет к неосновательному обогащению банка. Указано, что невозможность возврата кредита обусловлена снижением доходов из-за введенных ограничений в период пандемии, обращался за предоставлением рассрочки.
Принимая во внимание данные обстоятельства, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Данный вывод основан на том, что на основании ч.ч.1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, обеспечение иска или исполнение решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения.
С учетом приведенных норм права и имеющихся в распоряжении материалов, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку принятые меры направлены на сохранение предмета залога, который находится в постоянном пользовании должника. Также принятый комплекс мер направлен на обеспечение исполнения решения суда с учетом размера предъявленных требований.
Доводы частной жалобы о том, что автомобиль является единственным источником дохода, необходимым для оказания помощи престарелому члену семьи, голословен, а также не влияет на обоснованный вывод суда о наличии оснований для принятия комплекса мер, необходимых для сохранения обеспечения исполнения обязательства.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не указывают на нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трусова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка