Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года №33-1631/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1631/2020
22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании прекращенным права собственности на часть земельного участка,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 предъявила иск к ФИО2, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером N. Границы земельного участка были установлены на местности забором, проезд к земельному участку обеспечивался по территории ТСН "<данные изъяты>". Смежный землепользователь ФИО2, владеющий земельным участком по адресу: <адрес>, осуществил застройку своего участка и его ограждение. При этом часть строений в виде капитального забора расположена на земельном участке истца, занимая 2 кв.м, а часть - на проезде к ее участку, площадью 33 кв.м. Добровольно освободить самовольно занятую территорию ответчик отказывается. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:
1. Обязать ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - капитального ограждения, возведенного за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
2. Установить ответчику предельный срок исполнения действий по осуществлению сноса самовольной постройки - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
3. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение отведенного судом срока предоставить право истцу осуществить снос самовольной постройки - капитального ограждения, возведенного за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, с правом взыскания с ответчика расходов на снос самовольной постройки.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования, предъявив их также Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил:
Признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО2
Признать прекращенным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 933 +/- 11 кв.м, кадастровый N. Исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке.
В обоснование дополнительных исковых требований истец указал, что заключение соглашения о продаже ФИО2 земельного участка, площадью 33 кв.м, в период судебного разбирательства и после принятия судом обеспечительных мер в виде ареста земельного участка ответчика незаконно, в связи с чем соглашение должно быть признано недействительным.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апеллянт указывает на то, что после производства судебной экспертизы ответчиком ФИО2 и Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в связи с чем земельный участок ответчика увеличился на 33 кв.м, земельному участку присвоен новый кадастровый номер. Однако, указанные действия были совершены в период действия ареста на земельный участок и рассмотрения спора в суде, чему суд оценки не дал. Полагает, что судом не были надлежащим образом оценены представленные в дело доказательства, рецензия на судебную экспертизу не была учтена при принятии решения. Считает, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, а потому не могла быть положена в основу решения. Кроме того, указывает, что было нарушено право истца на участие в проведении экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, а именно характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, в том числе описание местоположения объекта недвижимости; площадь.
Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 60 действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
- признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что в собственности истца ФИО1 находится земельный участок, площадью 1076 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м, находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца проведены геодезические работы, по результатам которых составлен акт о производстве разбивочных геодезических работ. В соответствии с выводами инженера-геодезиста, изложенными в указанном акте, со стороны землепользователя по <адрес>, имеет место самовольное занятие части земельного участка N, площадью 2 кв.м, и земель города, площадью 33 кв.м.
Аналогичные сведения содержатся в акте административного обследования объекта земельных отношений, составленном отделом земельного надзора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ образован путем перераспределения земельный участок, площадью 933 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя. Утверждена схема расположения земельного участка, площадью 933 кв.м, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель, в соответствии с которым ФИО2 за плату передан в собственность из земель города Севастополя земельный участок, площадью 33 кв.м, в результате чего образован земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 933 кв.м, с кадастровым номером N.
В целях установления юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером N и его площадь соответствуют юридически закрепленным границам, кадастровым сведениям, правоустанавливающим документам.
Фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют юридически закрепленным границам в части границ за счет фактического использования земель г. Севастополя, в связи с чем площадь земельного участка увеличилась ориентировочно на 30,31 кв.м.
Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не установлено.
Таким образом, при проведении судебной экспертизы установлено, что наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца отсутствует.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции был также оценен составленный ДД.ММ.ГГГГ акт о производстве разбивочных геодезических работ, согласно которому установлено наложение спорных земельных участков в размере 2 кв.м, что находится в допустимой погрешности, предусмотренной для земельного участка по адресу: <адрес>, составляющей 11 кв.м.
Другая часть земельного участка, площадью 30,31 кв.м, в отношении которой возник спор между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя передана ФИО2 в собственность.
Согласно части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылалась на наличие препятствий для проезда на принадлежащий ей земельный участок.
По мнению судебной коллегии, данные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Однако, как установлено судом, совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует, доказательств того, что в связи с возведением спорного забора истцу созданы реальные препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка и домовладения, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт возведения ответчиком спорного забора, а также выделение в собственность ответчика части земельного участка, площадью 33 кв.м, в результате перераспределения земель, не подтверждает факт нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку им в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Из материалов дела, пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что истцом не осуществляется въезд на свой земельный участок через спорный участок, площадью 33 кв.м, въезд на земельный участок истцом организован в другой части своего земельного участка, где установлены ворота.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", ширина проездов в красных линиях должна быть не менее 9 м, при этом ширина проезжей части для проездов - не менее 3,5 м.
Согласно заключению судебной экспертизы ширина проезда Рубежный в районе заезда на земельный участок, принадлежащий ФИО1, составляет 4 метра, что соответствует установленной норме ширины проезда - 3,5 метра.
Размеры имеющегося согласно схеме ТСН "<данные изъяты>" свободного земельного участка со стороны <адрес> между земельными участками N и N составляют 4,6 (6,4) х 5,1 м, что не соответствует размерам дорожного кармана, указанным в п.п. 5.8. СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция (СНиП 30-02-97*" разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м.
Экспертами, проводившими судебную экспертизу, указано, что дать однозначный ответ о том, с какой целью на схеме ТСН "<данные изъяты>" имеется свободный земельный участок со стороны <адрес> между земельными участками N и N, и подразумевался ли он как участок для заезда на земельный участок с кадастровым номером N, не представляется возможным.
Также отмечено, что в целом проезд (заезд) на земельный участок по адресу: N, расположенный в границах землепользования ТСН "<данные изъяты>" в <адрес>, кадастровый N, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.
Кроме того, экспертами обозначено, что организации проезда (заезда) на земельный участок N, расположенный в границах землепользования ТСН "<данные изъяты>" в <адрес>, кадастровый помер N может осуществляться следующими способами:
Первый способ: существующий проезд на земельный участок с <адрес> между точками N и N.
Второй способ: организация проезда на земельный участок с <адрес> между точками N и N.
Третий способ: организация проезда на земельный участок с <адрес> через земельный участок городских земель размерами 4,6 (6,4) х 5,1 м, расположенный со стороны <адрес> между земельными участками N и N, для чего требуется демонтаж части ограждения земельного участка с кадастровым номером <адрес> между точками N-N от точки N в сторону точки N длиной 5 метров, а так же перенос газопровода низкого давления между точками N-N (т.1 л.д. 178-210).
Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет доступ к своему земельному участку через организованный ею же проезд, где установлены ворота. При этом, расположение на спорном земельном участке, площадью 33 кв.м, капитального ограждения, возведенного ФИО2, ни коим образом не препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а желание истца организовать иной въезд на свой земельный участок или иным способом использовать данную территорию, не принадлежащую истцу, не может служить основанием для удовлетворения ее иска.
Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Судебная коллегия учитывает, что земельный участок, площадью 33 кв.м, Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя предоставлен в собственность ФИО2, с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры перераспределения земель. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности такого перераспределения, истцом в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что соглашение о перераспределении земель было заключено между ответчиками в период судебного разбирательства по настоящему делу само по себе не является основанием для признания его недействительным, поскольку для удовлетворения соответствующих требований ФИО1 необходимо было бы установить реальное, а не предполагаемое истцом, нарушение ее прав и законных интересов заключением данного соглашения, тогда как данных обстоятельств судом первой инстанции по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, истец в жалобе ссылается на наличие нарушений при ее проведении, выявленные специалистом СПЕЦ в ходе изучения оспариваемого заключения. Однако рецензия на судебную экспертизу N, выполненная данным специалистом, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получена с нарушением действующего гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, выводы рецензии, в отличие от экспертного заключения, сделаны указанным лицом без изучения данных о местоположении принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, а также наличия земель общего пользования, проездов, дорог, проходов, сведений кадастра и результатов межевания. Материалы настоящего гражданского дела в распоряжении специалиста СПЕЦ не предоставлялись, указанное лицо за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ судом не предупреждалось.
Принимая во внимание, что составленное экспертами ООО "<данные изъяты>" заключение от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений в его правильности, достоверности и достаточности не вызывало, экспертиза была выполнена компетентными специалистами, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось. Также не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем, заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка