Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года №33-1631/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сухорукова А.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Сухорукова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Сухоруков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 29 октября 2018 года около 13 часов 23 минут на ... км автодороги "..." Республики ..., водитель Фаизов Р.Ф., управляя автомобилем "Форд Куга" с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем "Шевроле Каптива" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Семенова В.В., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль был вывезен на эвакуаторе. 6 июня 2019 года он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением предусмотренных действующим законодательством документов, по результатам рассмотрения которого 21 июня 2019 года в осуществлении страховой выплаты было отказано. Основанием для отказа явилось восстановление им автомобиля без осмотра специалистами страховщика. Между тем на осмотр поврежденного автомобиля страховщик не прибыл, каких-либо заявлений о переносе осмотра транспортного средства в его адрес не направил, в связи с чем он самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному исследованию ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Каптива" с государственным регистрационным знаком ... составляет 224 600 руб., с учётом износа - 139 300 руб., расходы по проведению оценки ущерба составили 4 000 руб. Претензия с требованием произвести страховую выплату ответчиком оставлена без удовлетворения. Кроме того, со страховщика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сухоруков А.В. просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 139 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований о добровольном возмещении страховой выплаты, а также в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 4 000 руб., на эвакуацию транспортного средства 60 000 руб.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Сухоруковым А.В. исковые требования, 29 января 2020 года принял решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме.
С указанным решением не согласился истец Сухоруков А.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Сухоруков А.В. указал на то, что он 1 ноября 2018 года в предусмотренный законом пятидневный срок уведомил страховую компанию о ДТП и просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения. Однако страховщик, несмотря на принятие его заявления, осмотр транспортного средства не произвел, что вынудило его обратиться к независимому оценщику. При таких обстоятельствах результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения, а стоимость независимой экспертизы включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того имеются доказательства несения им расходов на эвакуацию транспортного средства. Наступление страхового случая подтверждено самим судом первой инстанции.
Ответчик АО "СОГАЗ" представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сухоруков А.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Семенов В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу истца Сухорукова А.В. поддержал, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представители ответчика АО "СОГАЗ" Емельянова О.Г. и третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" Чубарова Т.В. в суде просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица Фаизов Р.Ф., финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, третье лицо УГИБДД МВД по Чувашской Республике своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 29 октября 2018 года на ... км автодороги "..." Республики ... были повреждены принадлежащий истцу Сухорукову А.В. автомобиль "Шевроле Каптива" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Семенова В.В., а также автомобиль "Форд Куга" с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Фаизова Р.Ф.
В связи с вышеуказанным ДТП, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2019 года Семенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года, принятым ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, Фаизов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Фаизова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) от 15 марта 2018 года.
Гражданская ответственность Семенова В.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ".
1 ноября 2018 года водитель Семенов В.В. обратился с заявлениями в АО "СОГАЗ" и СПАО "РЕСО-Гарантия" о необходимости прибыть их представителям 8 ноября 2018 года по указанному в заявлении адресу для осмотра поврежденного автомобиля "Шевроле Каптива".
Каких-либо иных документов к заявлению приложено не было.
На указанное заявление "РЕСО-Гарантия" сообщило Семенову В.В. о необходимости обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему его ответственность (т.1 л.д. 22, 23).
8 ноября 2018 года экспертом-техником ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" единолично произведен осмотр автомобиля "Шевроле Каптива" с государственным регистрационным знаком ... с составлением акта, изготовлено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 224 600 руб. без учета износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и 139 300 руб. - с учётом износа. Расходы по проведению оценки ущерба составили 4 000 руб.
8 ноября 2018 года Фаизов Р.Ф. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от 29 октября 2018 года.
По направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" ООО "Кар-Экс" 12, 15 и 30 ноября 2018 года производился осмотр автомобиля "Форд Куга" с государственным регистрационным знаком ... с составлением соответствующих документов.
Страховая выплата Фаизову Р.Ф. по договору ОСАГО произведена СПАО "РЕСО-Гарантия" частями 19 ноября 2018 года и 20 декабря 2018 года в сумме 170 100 руб. и 22 300 руб. соответственно, что составило 50% от установленного размера ущерба.
6 июня 2019 года истец Сухоруков А.В. в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков, в том числе расходов на эвакуацию, с приложением ряда документов, включая заключение эксперта-техника ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" N, указав в заявлении, что автомобиль в настоящее время восстановлен.
Исходя из приложения к заявлению, документов, подтверждающих несение расходов на эвакуацию, Сухоруковым А.В. страховщику не представлялось (т. 1 л.д.110).
Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному АО "СОГАЗ" 14 июня 2019 года, на момент осмотра автомобиль "Шевроле Каптива" был восстановлен.
Письмом N от 21 июня 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило Сухорукова А.В. об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты по причине представления транспортного средства "Шевроле Каптива" в отремонтированном виде, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить размер подлежащего возмещению ущерба.
27 июня 2019 года Сухоруков А.В. обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требования в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба и эвакуацию транспортного средства.
Письмом N от 28 июня 2019 года АО "СОГАЗ" отказало в производстве страховой выплаты, сообщив, что позиция АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в исходящем письме N от 21 июня 2019 года, остается без изменений.
Решением финансового уполномоченного от 9 октября 2019 года Сухорукову А.В. отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и на эвакуацию; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный в решении указал, что Сухоруков А.В., предоставив на осмотр транспортное средство в отремонтированном виде, лишил возможности АО "СОГАЗ" достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Сухоруков А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Сухорукова А.В. в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 10, 1064, 1079 ГК РФ, статей 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику и самостоятельно инициировав осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, нарушил установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения. Указанные действия Сухорукова А.В. суд расценил как злоупотребление правом, влекущим отказ в выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО. Суд также указал, что обязанности у АО "СОГАЗ" выезжать на осмотр транспортного средства истца по заявлению Семенова В.В. от 1 ноября 2018 года не имелось.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 10 этой же статьи Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Согласно абз. второму п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В пунктах 20, 21 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абз. третий п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истцом Сухоруковым А.В. с заявлением о прямом возмещении убытков ответчику АО "СОГАЗ" были представлены результаты самостоятельно организованной им до подачи указанного заявления независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. При этом само транспортное средство "Шевроле Каптива" после подачи заявления о возмещении убытков представлялось на осмотр в восстановленном виде, что лишило страховщика проверить обоснованность включения в акт осмотра транспортного средства повреждений и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.
Учитывая положения абз. третьего п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также положения ст. 60 ГПК РФ, акт осмотра автомобиля "Шевроле Каптива" с государственным регистрационным знаком ... и заключение эксперта-техника ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" N от 8 ноября 2018 года, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Каптива", Сухоруковым А.В. суду не представлено.
В подтверждение несения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 60000 руб. Сухоруковым А.В. в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом несении указанных расходов индивидуальным предпринимателем Семеновой М.Е., а не самим истцом (т.1 л.д. 20,21).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если вред, причиненный в результате ДТП, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков, путем предъявления требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.
При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно указанной норме права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ ИП Семенова М.Е. сама вправе требовать со страховщика возмещения ей убытков, вызванных эвакуацией транспортного средства истца, в порядке суброгации.
Доказательств тому, что это право ИП Семенова М.Е. переуступила истцу Сухорукову А.В. в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ".
Приведенный в апелляционной жалобе истца Сухорукова А.В. довод о том, что он 1 ноября 2018 года в предусмотренный законом пятидневный срок уведомил страховую компанию о ДТП и просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
Как указано выше, фактически в адрес директора Чувашского филиала АО "СОГАЗ" с заявлением от 1 ноября 2018 года, содержащим просьбу явиться 8 ноября 2018 года по указанному в заявлении адресу для совместного осмотра автомобиля "Шевроле Каптива" обращался Семенов В.В., не являющийся страхователем и собственником данного автомобиля. При этом суду не представлено доказательств тому, что указанное лицо было уполномочено представлять интересы Сухорукова А.В.
В суде апелляционной инстанции Семенов В.В. подтвердил отсутствие у него полномочий на представление интересов Сухорукова А.В. в страховой компании.
Более того, из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец впервые обратился в АО "СОГАЗ" 6 июня 2019 года, соответственно лишь после указанной даты у страховщика, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возникла обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
В силу положений вышеуказанной нормы права страховая компания не обязана была производить какие-либо действия по заявлению Семенова В.В. об осмотре транспортного средства истца.
Действительно, в деле имеются доказательства наступления страхового случая по договору ОСАГО, между тем само по себе это обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности произвести истцу страховую выплату, как ошибочно полагает в апелляционной жалобе истец.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка