Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Немцовой Н.А. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Немцовой Н.А. отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным разрешения (ордера) на производства работ по установлению бордюрного камня от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка";
возложении обязанности на попова В.С. демонтировать бордюрный камень, установленный возле дома <адрес>
возложении обязанности на МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка демонтировать металлическую трубу, спилить дерево, находящиеся на земле общего пользования возле дома <адрес>
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Немцова Н.А. обратилась с иском к Управлению Правобережным округом администрации г. Липецка об оспаривании решения на установление бордюра, возложении обязанности принять меры к демонтажу металлической трубы у дороги, спилу дерева, ссылаясь на то, что Попов B.C., проживающий в <адрес>, на земле общего пользования у дороги вбил трубы, которые создают препятствие для проезда автотранспорта и спецтехники. На земле общего пользования, растет дерево на трубе центрального водоснабжения и под проводами электроснабжения, что создает угрозу возникновения пожара и обрыва проводов, а также препятствия для проезда автотранспорта и спецтехники по дороге. Кроме того, Попов В.С. на земле общего пользования сажает грядки с чесноком, морковью, а также сажает цветы для последующей продажи. На обочине дороги он складывает камни, ставит ведра, ветки растущего на земле общего пользования дерева направляет в сторону дороги и ставит к ним подпорки. Указанные действия приводят к уменьшению проезжей части и создает препятствия при развороте машины. О данных нарушениях она обращалась с заявлениями к начальнику Управления Правобережным округом г. Липецка, однако они не были устранены. В ответах на ее обращения ей было сообщено, что Попов В.С. законно использует участок перед домом для благоустройства на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией дано разрешение Попову В.С. на установку бордюра высотой 30 см. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным разрешение МУ "Управление главного смотрителя" от ДД.ММ.ГГГГ на установление бордюра перед, обязать МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" демонтировать металлическую трубу у дороги и спилить дерево на земле общего пользования, обязать Попова В.С. демонтировать бордюр напротив ее дома.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попов В.С., Управление главного смотрителя администрации г. Липецка, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "ЛГЭК", Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
В судебном заседании истец Немцова Н.А. и ее представитель по ордеру Буков А.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, пояснили, что дерево, которое находится на земельном участке, прилегающем к дому Попова В.С., закрывает часть дороги и мешает размещению линии электропередач. Кроме того, дерево и металлическая труба мешают проезду автомобилей. Они расположены на линии газопровода, что препятствует его безопасной эксплуатации. Установленный на прилегающей к дому Попова В.С. территории бордюр препятствует ей в совершении поворота и разворота на автомобиле на дороге общего пользования и въезду в гараж.
Ответчик Попов В.С. исковые требования не признал, пояснил, что бордюрный камень установлен им на основании разрешения (ордера) на производство работ, выданного МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка". Металлический столб установлен возле дома предыдущими собственниками его дома, а плодовое дерево посажено его отцом. Необходимости спила дерева нет, произведена опиловка ветвей.
Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по доверенности Голощапова И.В. исковые требования не признала, указав, что ширина дороги с учетом благоустройства придомовой территории Поповым В.С. между домами N по <адрес>, собственником которой является Попов В.С., и N по <адрес>, собственником которой является Немцова Н.А., соответствует нормативным требованиям для автомобильной дороги общего пользования, в связи с чем, права истца установлением бордюрного камня перед домом ответчика Попова В.С. не нарушены.
Представители ответчика Управления Правобережным округом администрации г. Липецка руководитель Управления Погорелов В.А. и по доверенности Лучникова Л.П. исковые требования не признали, указав, что нарушений Поповым В.С. Правил благоустройства территорий города Липецка не выявлено.
Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка по доверенности Ярикова Н.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что установленный Поповым В.С. бордюрный камень защищает благоустроенную придомовую территорию от заезда на нее автомобилей. При этом между домами Попова В.С. и Немцовой Н.А. имеется достаточно места для маневрирования автомобиля. Гараж Немцовой Н.А. расположен вплотную к дороге общего пользования, что ограничивает возможность для заезда в него автомобиля с улицы.
Представитель третьего лица АО "ЛГЭК" по доверенности Сидорова М.Ю. объяснила, что линия электропередачи, эксплуатируемая АО "ЛГЭК", находится на допустимом расстоянии от дерева, произрастающего на территории, прилегающей к домовладению Попова В.С. В районе указанного дерева также проходит подземный водопровод, который также эксплуатируется АО "ЛГЭК", для которого спорное дерево опасности не представляет.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Немцова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Управления главного смотрителя администрации г. Липецка, Управления Правобережным округом г. Липецка просят оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Выслушав истца Немцову Н.А. и ее представителя адвоката Букова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по доверенности Голощапову И.В., ответчика Попова В.С., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Немцова Н.А. является собственником земельного участка площадью 280 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Попов В.С. является собственником земельного участка площадью 519 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес>.
Земельные участки N и N по <адрес> расположены напротив друг друга и разделены дорогой общего пользования.
Судом также установлено, что прилегающую с фасадной стороны к земельному участку N по <адрес> территорию Попов В.С. обнес бордюрным камнем, и осуществляет земельные работы по ее благоустройству. На указанной территории растет плодовое дерево и установлен металлический столб, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, фотоматериалами.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Липецка в лице начальника управления Правобережным округом администрации г. Липецка и Поповым В.С. заключено соглашение о проведении работ по благоустройству прилегающей территории к земельному участку по адресу: <адрес> площадью 243 кв.м. согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью соглашения.
В соответствии с указанным соглашением Попов В.С. обязуется осуществлять мероприятия по благоустройству прилегающей территории в соответствии с условиями настоящего соглашения.
Пунктом 2.4.1 соглашения установлены мероприятия по благоустройству территории: 1) в летний период: выкашивание газонов при высоте травостоя более 15 см., высота оставляемого травостоя 3-5 см., уничтожение сорных растений; уборка и вывоз скошенной травы; своевременная обрезка кустарников, ветвей, деревьев, нависающих на высоте менее двух метров над тротуарами и пешеходными дорожками с грунтовым и твердым покрытием при условии соблюдении требований решения Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 г. N 790 "О Положении "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка"; подметание прилегающей территории, а также автопарковки (при наличии) сбор и вывоз мусора, опавших листьев, до прибордюрного камня включая прибордюрную часть дороги; 2) в зимний период: скалывание льда и удаление снежно - ледяных образований; посыпка противогололедными материалами; сгребание и вывоз снега с тротуаров и пешеходных дорожек.
Пунктом 2.4.2 соглашения определено осуществлять мероприятия по озеленению прилегающей территории путем высадки и ухода за газонами, цветниками, установки кашпо и вазонов в соответствии с Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка", утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 года N 790.
ДД.ММ.ГГГГ МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" Попову В.С. выдано также разрешение (ордер) N на производство работ вдоль дома по адресу: <адрес> по установке бордюрных камней объемом 20 кв.м. с насаждением газона. Производство работ разрешено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выполненные Поповым В.С. работы по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ по установке бордюрных камней возле <адрес> на основании указанного ордера приняты МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт их приемки.
Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительным разрешения МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" от ДД.ММ.ГГГГ на установление бордюра и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное разрешение вынесено в соответствии с предоставленными МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" полномочиями и не нарушает прав Немцовой Н.А.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п. 36);
элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п.38).
В соответствии с п.1 Порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.04.2017 года N 382, Порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий разработан с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния городских территорий, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнений на территории города Липецка и регулирует участие собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельных участков, зданий, сооружений, принадлежащих физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно п. 2 Порядка юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на территории города Липецка зданий (помещений в них) и сооружений, принимают участие в благоустройстве прилегающих территорий на основании заключаемых соглашений о проведении работ по благоустройству прилегающей территории с администрацией города Липецка в лице уполномоченного органа, определенного муниципальным правовым актом
Пунктом 3 Порядка определено, что границы прилегающей территории отображаются на схеме, являющейся неотъемлемой частью соглашения.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Управление Правобережным округом администрации г. Липецка наделено полномочиями по заключению от имени администрации г. Липецка соглашений о проведении работ по благоустройству прилегающей территории в границах соответствующих округов.
Согласно Уставу МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", утвержденному распоряжением департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям Управления относится технический надзор за выполнением работ в сфере благоустройства (уборка, освещение территорий общего пользования, улиц частного сектора, светофоры) (п.3.10); рассмотрение обращений, заявлений, жалоб физических и юридических лиц по вопросам благоустройства города Липецка, относящихся к компетенции учреждения (п.3.13); выдача разрешений (ордеров) на производство земляных работ, связанных с временным использованием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, и контроль за восстановлением нарушенного благоустройства (п.3.14).
Объектами благоустройства, находящимися в муниципальной собственности являются, в том числе автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды; зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.
Таким образом, выдача Попову В.С. разрешение на установку бордюрного камня на прилегающей к его дому территории отвечает целям благоустройства указанной территории и его надлежащего санитарного состояния.
Довод жалобы о том, что в результате проведенных работ и установки бордюрного камня произошло заужение проезжей части дороги, в подтверждение которого истец ссылалась на показания свидетеля ФИО15, являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут.
По результатам проведенного сотрудниками МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в ходе рассмотрения дела осмотра автомобильной дороги по <адрес> в районе домов N и N определены ее параметры и установлено, что расстояние от бордюра у <адрес> до конца проезжей части у <адрес>А по <адрес> составляет 5,5 м. Расстояние от бордюра у <адрес> до начала плиточного покрытия у гаража <адрес> составляет 7,2 м.
Согласно акту обследования участка автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> в районе домов N и N от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного консультанта отдела правового обеспечения в сфере благоустройства, дорожного хозяйства, муниципального контроля правового управления администрации г. Липецка и ведущего консультанта отдела дорожного хозяйства департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, установлено, что ширина дорожного полотна автомобильной дороги 6,4 м., расстояние между бордюром в районе д. N и воротами гаража, являющегося пристройкой к индивидуальному жилому дому N, составляет 7,3 м. Ширина дорожного полотна на всем протяжении <адрес> неравномерная, имеется сужение до 4 метров в районе соседних домовладений.
При этом определенные по результатам приведенных обследований замены, вопреки объяснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласуются с представленной ею исполнительной съемкой, выполненной в июне 2020 года, согласно которой расстояние от спорного бордюра до правового фасадного угла принадлежащего истцу гаража составляет 7,0 м, а в центральной части гаража это расстояние составляет 8,33 м.
Параметры автомобильных дорог определены ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 года N 296-ст
Согласно п.1 ГОСТ Р 52398-2005 к классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога":
- имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой;
- доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга (п. 3.1.3).
Из объяснений представителя департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка следует, что категория дороги на <адрес> не определена, однако она относится к 4 или 5 категории.
Согласно табл. 1 ГОСТ Р 52398-2005 дорога обычного типа 4 категории имеет две полосы движения шириной 3,0 м каждая без разделительной полосы, дорога обычного типа 5 категории имеет одну полосу движения шириной 4,5 м и более.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ширина дорожного полотна на спорном участке дороги соответствует установленным нормативам как для дороги 4 категории, так и для дороги 5 категории. Таким образом, установление Поповым В.С. бордюрного камня на ширину проезжей части влияния не оказало, вследствие чего нарушение прав истца отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о понуждении к демонтажу бордюра и металлического столба.
Довод жалобы о том, что Попов В.С. совершил захват земельного участка площадью 118 кв.м., в подтверждение чего Немцова Н.А. ссылается на материалы проверки, проведенной Управлением Росреестра по Липецкой области, по результатам которой составлен протокол о привлечении Попова В.С. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, не опровергает выводов суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ФИО16 указанными действиями.
Кроме того, постановлением Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за малозначительностью с вынесением устного замечания. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по укладке тротуарной плитки и ограждение бордюрным камнем территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, произведены в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" (акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с управлением Правобережного округа г. Липецка.
Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Попову В.С. разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 162 кв.м., расположенных в <адрес>, в районе <адрес>, сроком на 10 лет, для размещения элементов благоустройства (озеленение), в границах, схема которых отражена на кадастровом плане территории, являющемся приложением к указанному решению.
Довод жалобы о том, что, измеряя расстояние до бордюрной плитки, расположенной перед принадлежащим истцу гаражом, сотрудники МУ "УГС г. Липецка" залезли на ее земельный участок, опровергается собственноручно выполненной истцом схемой (т.2 л.д. 34), на которой принадлежащий истцу гараж расположен по границе ее земельного участка. Такое же расположении ее гаража отражено и на схеме расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане по формированию границ ее земельного участка. Таким образом, расположенное перед гаражом истца плиточное покрытие находится на территории общего пользования, что подтверждается также представленной истцом исполнительной съемкой, в связи с чем при измерении расстояния до указанного плиточного покрытия (т.2 л.д. 23) границы земельного участка истца не затронуты.
Является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом Немцовой Н.А. исковых требований о сносе дерева.
Из материалов дела следует, что на прилегающей к дому N по <адрес> территории произрастает плодовое дерево.
Разрешая заявленные исковые требования в этой части, суд первой инстанции верно руководствовался Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утвержденном Липецким городским Советом Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с п. 5.1 которого охране подлежат все зеленые насаждения, произрастающие в границах города Липецка.
Исключение составляют зеленые насаждения:
- расположенные в охранных зонах линий коммуникаций;
- погибшие по естественным причинам;
- появившиеся в результате деятельности граждан и юридических лиц на участках, находящихся в их собственности.
Снос зеленых насаждений классифицируется на вынужденный и произведенный с нарушением установленного настоящим Положением порядка:
- вынужденный снос - снос деревьев (в том числе аварийных), кустарников, газонов и цветников, оформленный в установленном порядке. Выполнение вынужденного сноса необходимо в целях обеспечения условий для размещения объектов недвижимости, инженерного обеспечения, благоустройства, для обеспечения их ремонта и обслуживания, для обеспечения безопасности жизни людей и их имущества, а также в целях обеспечения нормативных требований к освещенности жилых и общественных помещений;
- снос зеленых насаждений, произведенный с нарушением установленного настоящим Положением порядка, - снос (повреждение) зеленых насаждений, в том числе изъятие (уничтожение) газонов, цветников и других элементов озеленения, входящих в состав зеленого фонда города, произведенный без получения акта оценочной комиссии;
В соответствии с п.7.1 Положения вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях:
- строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций;
- санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений;
- удаления аварийных деревьев и кустарников;
- восстановления нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых деревьями (только при наличии заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора);
- устранения последствий ураганов, землетрясений и других стихийных бедствий.
Пунктом 7.2 Положения установлено, что при проведении работ, указанных в пункте 7.1, целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.
В соответствии с п. 7.5 Положения снос деревьев и других зеленых насаждений производится на основании акта оценочной комиссии, согласованного с соответствующими службами, утвержденного председателем комиссии, и только после полной оплаты стоимости возмещения ущерба (восстановительной стоимости) и при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оценочная комиссия по определению целесообразности вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений провела обследование зеленых насаждений, произрастающих в охранной зоне АО "ЛГЭК", расположенных по адресу: <адрес>. Комиссией установлено, что на данной территории необходимо произвести сан. обрезку сухих веток яблони, так как ветки находятся на проводах, снос дерева нецелесообразен, так как оно находится в удовлетворительном биологическом состоянии.
Согласно сообщениям АО "ЛГЭК" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ опиловка дерева у <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ. Дерево, растущее в охранной зоне водопровода в районе <адрес>, не препятствует эксплуатации данного водопровода. В случае аварийной ситуации на вышеуказанном водопроводе для производства ремонтных работ дерево будет спилено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о сносе указанного дерева.
Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе совокупности представленных доказательств по делу, правильном применении норм материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцовой Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
