Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1631/2020
03 февраля 2020года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Корниловой Т.Г., Власовой А.С.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" к ООО "Ростовремагропром" в лице конкурсного управляющего Клинцова Н.О., Зайцеву С.П., Зайцеву А.С., Щербаченко С.С., 3-е лицо ПАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.12.2016 между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Ростовремагропром" заключен кредитный договор N 00160848, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20 000 000 рублей. В обеспечение кредитного договора между Банком, ООО "Ростовремагропром" и НО "Гарантийный фонд РО" заключен договор поручительства N 2 от 25.01.2017. Заемщиком допущена просрочка в исполнение принятых на себя обязательств по погашению основного долга и процентов, в связи с чем Банк обратился в суд к НО "Гарантийный фонд РО" с требование о погашении задолженности на основании договора поручительства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. Истец платежными поручениями N 617 от 03.12.2018; N 680 от 27.12.2018; N 57 от 01.02.2019 и N 113 от 01.03.2019 произвел выплату денежных средств в сумме 7 000 000 рублей по обязательству ООО "Ростовремагропром" по кредитному договору N 00160848 от 28.12.2016.
Истец указал, что вышеуказанный кредитный договор обеспечен залоговым имуществом, в том числе договором залога автотранспорта N 00160848-2з от 28.12.2016, согласно которому Зайцевым С.П. в залог передан автомобиль "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, паспорт т/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме этого, кредитный договор обеспечен поручительством физических лиц Зайцева С.П., Зайцева А.С. и Щербаченко С.С. на основании договоров поручительства от 28.12.2016.
Между Банком и солидарными поручителями заключены дополнительные соглашения от 25.01.2017, по которому поручители обязуются отвечать перед НО "Гарантийный фонд РО" в полном объеме в случае исполнения последнем обязательства перед кредитором за заемщика. В таком случае к НО "Гарантийный фонд РО" переходят права требования к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям кредитора.
На основании изложенного, поскольку к истцу перешло право требования к должнику, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в том числе право требование к солидарному поручителю и права созалогодержателя, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ООО "Ростовремагропром", Зайцева С.П., Зайцева А.С., Щербаченко С.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28.12.2016 в размере 7 000 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: по договору залога автотранспорта N 00160848-2з от 28.12.2016, автомобиль "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, паспорт т/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Зайцеву С.П., установив начальную продажную цену в размере 560000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Зайцева С.П., Зайцева А.С., Щербаченко С.С. расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года исковые требования Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" - удовлетворить частично.
Суд взыскал с Зайцева С.П., Зайцева А.С., Щербаченко С.С. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" задолженность по кредитному договору N 00160848 от 28.12.2016 в размере 7 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего взыскать 7 013 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" - отказал.
Взыскал с Зайцева С.П., Зайцева А.С., Щербаченко С.С. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, просило отменить решение суда в указанной части, удовлетворить требования истца в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом дана неправильная оценка нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Отказ суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога лишает их права повторного обращения в суд с данными требованиями. Обращает внимание, что залог автотранспорта N 00160848-2з от 28.12.2016 автомобиль "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2008 года выпуска, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018, находится у двух созалогодержателей ПАО КБ "Центр-Инвест" и истца по настоящему спору, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.
ПАО КБ "Центр-Инвест" поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они просят оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Поскольку решение суда сторонами в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности не обжалуется, решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Ознакомившись с материалами дела по доводам апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя истца Гриненко В.С., поддержавшего жалобу, представителя ПАО КБ "Центр-Инвест" Дудник Т.И., просившую оставить решение суда в обжалованной части без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.12.2016 между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Ростовремагропром" заключен кредитный договор N 00160848 о предоставлении кредита в виде кредитной линии в сумме 20 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, с переменной процентной ставкой: за период с 28.12.2016 по 31.01.2017 - 14% годовых, с 01.02.2017 по дату окончательного погашения - по переменной процентной ставке (л.д.17-20).
В обеспечение кредитного договора от 28.12.2016 между ПАО КБ "Центр-Инвест", ООО "Ростовремагропром" и НО "Гарантийный фонд РО" заключен договор поручительства N 2 от 25.01.2017 (л.д.10-13).
Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц Зайцева С.П., Зайцева А.С. и Щербаченко С.С. на основании договоров поручительства от 28.12.2016, по которым поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (л.д.30-31, 32-33, 34-35).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "Центр-Инвест" и заемщиком и поручителями были заключены договоры залога, а именно:
- договором залога автотранспорта N 00160848-1з от 28.12.2016, согласно которому ООО "Ростовремагопром" в залог передан автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, паспорт т/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценочная стоимость 1 400 000 рублей (л.д.22-23);
- договором залога автотранспорта N 00160848-2з от 28.12.2016, согласно которому Зайцевым С.П. в залог передан автомобиль "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, паспорт т/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценочная стоимость 560 000 рублей (л.д.24-25);
- договором залога товаров в обороте N 00160848-3з от 28.12.2016, согласно которому ООО "Ростовремагропром" в залог передано: пшеница, готовая продукция мука, отруби, находящиеся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оценочная стоимость 10 000 000 рублей (л.д.26-27);
- договором залога имущества N 00160848-4з от 28.12.2016, согласно которому ООО "Ростовремагропром" в залог передано оборудование: мельница А1-АМБ-1 1995 года выпуска, страна производитель Россия инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состав комплектов оборудования: шнек винтовой для сбора муки сдвоенный (1 шт.) 2007 года выпуска, нория l-10 (4 шт.) 1995 года выпуска, зашивочная линия (1 шт.) 1995 года выпуска, весы электронные (1 шт.) 1995 года выпуска, аспирационный канал (1 шт.) 1995 года выпуска, шнек винтовой (3 шт.) 1995 года выпуска, сепаратор БИС16 (1 шт.) 1995 года выпуска, щеточная машина БША (1 шт.) 1995 года выпуска, машина для увлажнения зерна БШУ2 (1 шт.) 1995 года выпуска, емкость для отволоки зерна (6 шт.) 1995 года выпуска, емкость для дозамачивания зерна (1 шт.) 1995 года выпуска, щеточная машина ЩМА (1 шт.) 1995 года выпуска, станок вальцовый А1БЗН (1 шт.) 1995 года выпуска, ситовеечная машина А1 БС2-0 (1 шт.) 1995 года выпуска, вентилятор высокого давления (1 шт.) 1995 года выпуска, батарея циклонов 4БЦ550 (1 шт.) 1995 года выпуска, вентилятор ВЦП5 (2 шт.) 1995 года выпуска, вентилятор ВЦП6 (2 шт.) 1995 года выпуска, электрическое пано (1 шт.) 1995 года выпуска, турбовоздуховод ТВ200 (1 шт.) 1995 года выпуска, бункер готовой продукции (4 шт.) 1995 года выпуска, шлюзный затвор ШУ 6 (28 шт.) 1995 года выпуска, емкость для огрубей (2 шт.) 1995 года выпуска, энтолейтор (4 шт.), вымольная машина МБО (1 шт.), россев 6-ти секционный (1 шт.) 1999 года выпуска, станки вальцевые мельничного комплекса (2 шт.), оценочная стоимость 5 000 000 рублей (л.д.28-29).
Поскольку заемщиком были допущены нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, ПАО КБ "Центр-Инвест" обратился в Арбитражный суд Ростовской области к НО "Гарантийный фонд РО" с требование о погашении задолженности на основании договора поручительства.
Определением Арбитражного суда РО от 08.10.2018 производство по делу было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения (л.д.14, 15).
По условиям утвержденного мирового соглашения НО "Гарантийный фонд РО" обязан погасить задолженность в сумме 7 000 000руб. в период с 03.12.2018 по 01.03.2019г. (п.3), что им было сделано, в подтверждение представлены платежные поручения. Факт оплаты со стороны ПАО КБ "Центр-Инвест" признан и не оспаривался.
В соответствии с п.6 соглашения истец (ПАО КБ "Центр-Инвест) в течение 5-ти рабочих дней с момента исполнения Ответчиком обязательств по оплате, предусмотренной п.2, п.3 настоящего соглашения, суммы, в соответствии с п.2 ст. 365 ГК РФ передает Ответчику (НО "Гарантийный фонд Ростовской области") документы, удостоверяющие требование в должнику по Кредитному договору N 00160848 от 28.12.2016 и передает права, обеспечивающие эти требования в соответствии с п.4.7 договора поручительства N 2 от 25.01.2017.
Права по обеспеченным сделкам (залог, поручительство) переходят к ответчику в момент перечисления денежных средств в соответствии с п.3 настоящего соглашения в полном объеме.
При этом, Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспорта N 00160848-2з от 28.12.2016, согласно которому Зайцевым С.П. в залог передан автомобиль "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, паспорт т/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценочная стоимость 560 000 рублей
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заявленный предмет залога, суд исходил из того, что поскольку задолженность перед банком по кредитному договору от 28.12.2016 заемщиком и поручителем не исполнена в полном объеме, а также принимая во внимание, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, тогда как кредитор может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем, пришел к выводу, что заявленные требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, предусмотренное ст. 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.
Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.
Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.
Согласно п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В соответствии с п.4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
Анализируя положений ст.ст.313, 364 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что указные нормы указывают лишь на преимущественное право Банка удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, но не исключают перехода залоговых прав, равно как и не указывают на отсутствие у поручителя, исполнившего обязательства за должника, залогового права или возможности его судебной защиты.
В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В п.14 указанного Постановления также отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.
С учетом приведенных норм материального права, условий заключенных договоров, а также того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у истца возникло право солидарного требования к Зайцеву С.П., Зайцеву А.С., Щербаченко С.С. в пределах исполненного им обязательства, а именно в пределах 7.000.000 рублей, а также право на получение денежных средств за счет заложенного имущества. При этом, следует отметить, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта N 00160848-2з от 28.12.2016, автомобиль "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, паспорт т/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Обращение взыскания на указанное имущество в пользу истца не нарушает прав Банка, как основного залогодержателя, поскольку из вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств, погашение задолженности будет производить в пользу НО "Гарантийный фонд Ростовской области" после полного удовлетворения залоговых требований ПАО КБ "Центр-Инвест".
Таким образом, у Фонда имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с вышеуказанными нормами права. Необходимым, следует учитывать лишь приоритет получения денежных средств от продажи такого имущества именно Банка.
Принятое решение судом апелляционной инстанции не нарушает прав кредитора, поскольку учитывает положения п. 4 ст. 364 ГК РФ, а также разъяснения, данные в абз. 2 п. 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, в соответствии с которыми, поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.); Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Судебная коллегия принимала во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем (Фондом), исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.
Относительно установления начальной продажной стоимости имущества, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, по реализации прав залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия не усматривает оснований для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года в части отказа Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество отменить, принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта N 00160848-2з от 28.12.2016г. VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 г.выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, паспорт Т/С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Зайцеву С.П., из вырученных от продажи денежных средств производить погашение задолженности в пользу НО "Гарантийный фонд Ростовской области" после полного удовлетворения залоговых требований ПАО КБ "Центр-Инвест".
Председательствующий
Судьи
Полный текст апелляционного определения составлен 10.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
