Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1631/2020
23 июня 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Лукьяновой О.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Лукьяновой О.В. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ УПФ РФ) в г.Пензе Пензенской области о признании решения незаконным и понуждении к включению в специальный стаж периодов работы по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области Деревяка И.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Лукьяновой О.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области о признании решения незаконным и понуждении к включению в специальный стаж периодов работы удовлетворить.
Признать решение ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области от 26 ноября 2019 года N об отказе Лукьяновой О.В. в установлении пенсии незаконным в части исключения из специального стажа работы истицы, дающего право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения на курсах повышения квалификации.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области включить в специальный стаж Лукьяновой О.В. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20 февраля 1995 года по 4 апреля 1995 года, с 5 февраля 1998 года по 4 марта 1998 года, с 6 апреля 2009 года по 29 апреля 2009 года, с 10 сентября 2012 года по 4 октября 2012 года, с 27 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в календарном исчислении.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области в пользу Лукьяновой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3.000 (трех тысяч) руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лукьяновой О.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лукьянова О.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области о признании решения незаконным и понуждении к включению в специальный стаж периодов работы, указав, что решением УПФР в г.Пензе Пензенской области от 26 ноября 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности ей было отказано по причине недостаточного специального стажа. В специальный стаж не были засчитаны следующие периоды: с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 1 января 2004 года по 16 августа 2004 года - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, 17 октября 2002 года рождения; с 20 февраля 1995 года по 4 апреля 1995 года, с 5 февраля 1998 года по 4 марта 1998 года, с 6 апреля 2009 года по 29 апреля 2009 года, с 10 сентября 2012 года по 4 октября 2012 года, с 27 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации; с 1 октября 2001 года по 5 октября 2001 года, с 20 ноября 2007 года по 23 ноября 2017 года - отпуска без сохранения заработной платы. С указанным решением комиссии в части исключения из льготного стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации и количества дней нахождения в отпуске по уходу за ребенком не согласна, считает его незаконным и необоснованным. После уточнения исковых требований просила суд признать решение ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области от 26 ноября 2019 года N незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20 февраля 1995 года по 4 апреля 1995 года, с 5 февраля 1998 года по 4 марта 1998 года, с 6 апреля 2009 года по 29 апреля 2009 года, с 10 сентября 2012 года по 4 октября 2012 года, с 27 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3.000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области Деревяка И.А. решение суда в части взыскания судебных расходов просила отменить как незаконное и необоснованное. Взыскивая с них в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3.000 руб., суд не учел, что представленный стороной истца договор на оказание юридической помощи от 04.12.2019 с адвокатом Исаевой Е.Г. заключен Лукьяновой О.В., тогда как отчество истца В.. Доказательств наличию описки не представлено. Кроме того, не представлен акт приемки выполненных исполнителем работ. В договоре не конкретизирован предмет спора, в связи с чем непонятно, по какому именно спору составлен данный договор. Следовательно, представленная копия квитанции от 04.12.2019 бесспорно не свидетельствует о несении судебных расходов по составлению искового заявления именно в рамках настоящего дела. Кроме того, определенный судом размер взыскания не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку спор не представлял особой сложности. Взыскание расходов в полном объеме несоразмерно фактическому объему оказанных услуг. Кроме того, органы пенсионного фонда освобождаются от уплаты государственной пошлины при участии в суде в качестве истца или ответчика. Просила принять новое решение об отказе истцу во взыскании судебных расходов.
В возражениях на жалобу Лукьянова О.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области Деревяка И.А. - без удовлетворения.
Представитель ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Положениями ст.112 КЗоТ РФ предусматривалось, что за работниками, направленными для повышения квалификации с отрывом от производства сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством (средний заработок).
В соответствии со ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Таким образом, по смыслу данных правовых норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, указанные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.
Из материалов дела следует, что на курсы повышения квалификации истец направлялась работодателем, что являлось обязательным условием ее трудовой деятельности.
При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в указанные периоды за Лукьяновой О.В. сохранялась средняя заработная плата и производились отчисления в пенсионный фонд
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что периоды нахождения Лукьяновой О.В. на курсах повышения квалификации, как периоды, признаваемые законом трудовой деятельностью, подлежат зачету в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии в календарном исчислении.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из того, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Лукьяновой О.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Учитывая, что исковые требования Лукьяновой О.В. удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Судом также учтено, что Лукьяновой О.В. оказывалась юридическая помощь в части составления искового заявления адвокатом Исаевой Е.Г., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 3.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 4 декабря 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 декабря 2019 года.
Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований истца в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление искового заявления 3.000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы на составление искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные истцом документы с достоверностью подтверждают факт оплаты Лукьяновой О.В. расходов на составление искового заявления по данному гражданскому делу. В первоначальном тексте договора от 4 декабря 2019 года допущена описка в указании отчества доверителя Лукьяновой О.В., впоследствии внесено соответствующее исправление, что усматривается из представленной в дело копии договора.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области Деревяка И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
