Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.
Щаповой И.А.,
помощника судьи Крупович В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2020 года гражданское дело по иску К.В.И. к М.А.К. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового М.А.К. - Е.Д.Б.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск К.В.И. к М.А.К. о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с М.А.К. в пользу К.В.И. сумму ущерба, в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 руб.
Взыскать с М.А.К. в пользу ООО Экспертный центр "Альтависта" расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с М.А.К. в доход местного бюджета госпошлину 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.В.И. обратилась в Черновский районный суд города Читы с иском, ссылаясь на то, что 7 сентября 2018 года произошел пожар на участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ей и её супругу на праве долевой собственности. В результате пожара уничтожена крыша бани, а также повреждены две стены бани и туалета, уничтожено заборное ограждение, половина сгорела, остальное сломали при тушении. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика. Так, в 2016 году ответчик самовольно распилил забор, принадлежащий истцу, и поставил свой туалет непосредственно к стене бани истца, что является нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности. Кроме того, со слов матери ответчика в туалете находилось ведро с бумагой. Согласно заключению МЧС, пожар произошел в туалете, в результате попадания малогабаритного огня (непотушенная сигарета, спички) в ведро с бумагой, вследствие чего произошло воспламенение деревянных конструкций туалета с переходом пламени на заборное ограждение, баню и туалет истца. Факт причинениия вреда подтверждается постановлением МЧС г. Читы от 12.09.2018 года и письмом от 14.11.2018 года N 1344-7-14-11. Для определения размера ущерба истцом приведен расчет стоимости крыши бани. С учетом уточнений окончательно просила суд взыскать с М.А.К. в свою пользу денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, без учета ремонта стен бани, потолка и туалета (том 1 л.д.4-5).
Определением Черновского районного суда города Читы от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.В.С. (том 1 л.д.31-32).
Определением Черновского районного суда города Читы от 8 апреля 2019 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Читы (том 1 л.д.78-79).
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 29 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству (том 1 л.д.84-85).
Определением Центрального районного суда города Читы от 22 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (том 1 л.д.157-158).
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 12 декабря 2019 года производство по делу возобновлено (том 1 л.д.219).
Протокольным определением от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.В.Ф. (том 1 л.д.238-242).
Протокольным определение от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОНТ N 9 "Каштак" (том 1 л.д.259-262).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 1 л.д.265-267).
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.А.К. - Е.Д.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что ответчиком не представлены доказательства возникновения пожара в результате действий третьих лиц. Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2018 года указано, что причиной возгорания бани и надворных построек на садовых участках, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица в результате попадания малогабаритного источника огня (непотушенной сигареты, спички) в ведро с бумагой в деревянном туалете. В день, когда произошел пожар, ответчик М.А.К. на дачу не приезжал, что подтверждается объяснениями М.В.Ф. и Н.О.В. (стр.15-16 материалов проверки). Кроме того, свидетели (соседка по даче и председатель кооператива) в судебном заседании подтвердили, что в летний период на дачные участки постоянно проникают посторонние лица. Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции в нарушение норм права, устанавливая вину ответчика в ненадлежащем содержании имущества (ст. 210 ГК РФ), а именно в несоблюдении мер пожарной безопасности не указал, какие именно правила пожарной безопасности были нарушены М.А.К. Ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно М.А.К. является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, истцом не приведено. Возникновение пожара на территории садового участка ответчика само по себе не свидетельствует о том, что пожар возник именно в результате противоправных действий собственника. В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано (том 1 л.д.273-275).
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1 л.д.281-283).
В судебное заседание ответчик М.А.К., третье лицо М.В.Ф., представитель третьего лица СОНТ N 9 "Каштак" не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Ответчик направил для участия в судебном заседании своего представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав истца К.В.И., третье лицо на стороне истца К.В.С., представителя ответчика Е.Д.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу К.В.И. и третьему лицу К.В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, (том 1 л.д.9-12, 13).
Ответчик М.А.К. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.107, 151).
Участок истца и участок ответчика имеют общую границу.
7 сентября 2018 года произошел пожар хозяйственных построек на названных земельных участках (том 1 л.д.16).
Из постановления дознавателя ТОНД по г. Чите об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2018 года следует, что в результате пожара пострадали баня и надворные постройки (сарай, туалет). Собственником бани является К.В.С., собственником надворных построек - М.А.К. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Ущерб собственнику бани К.В.С. в результате пожара составил 16 000 рублей, надворным постройкам ущерб не нанесен (том 1 л.д.43-71).
Определением Центрального районного суда города Читы от 22 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.157-158).
Заключением эксперта ЭкЦ "АльтаВиста" N 014-С/2019 от 5 августа 2019 года установлено, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в результате пожара с учетом НДС 18% составляет 175 566,3 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по частичному восстановлению имущества (баня, забор, туалет) с учетом тех материалов, из которых до пожара и было изготовлено имущество с учетом НДС составляет 134 101,10 рублей, стоимость дальнейшего частичного восстановления с учетом тех материалов из которых до пожара было изготовлено имущество с учетом НДС в 18% составит 41 465,2 рублей, с учетом НДС 20% 42 168 рублей (л.д. 168-217).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу, о том, что на ответчика как собственника земельного участка, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, подлежит возложению ответственность за причинение имущественного вреда истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, вследствие пожара, удовлетворив исковые требования в пределах заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на собственника участка М.В.К., поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, очаг возгорания располагался на участке ответчика.
Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доводы жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем на его участке пожаре не установлена, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы М.А.К. не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Очаг возгорания находился на участке, принадлежащем на праве собственности М.А.К., и вина ответчика заключается в том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.
Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о возможном проникновении посторонних лиц на участок, а также ссылка Е.Д.Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в качестве причины пожара указано - неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения М.А.К. от ответственности за причинение ущерба истцу.
Размер возмещения определен судом правильно. Доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового М.А.К. - Е.Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
