Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
Председательствующего: Шевченко С.В.
Судей: Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернеги Николая Васильевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чернеги Николая Васильевича отказать.
Исковые требования Тюрина Владимира Викторовича, Тюриной Марии Александровны удовлетворить.
Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N в части установления границы участка в координатах, соответствующих точкам 3, 4, 5 межевого плана от 02 ноября 2012 года.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N согласно схеме расположения, подготовленной ООО "ГеоВестГрад", в координатах, соответствующих точкам н12, н13, н14.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Чернеги Н.В. и его представителя Шаманина Н.Б., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Тюрина В.В. и Тюриной М.А. - Жолобова А.М., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернега Н.В. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - земли населенных пунктов для строительства малоэтажных домов. Соседний участок, имеющий кадастровый номер N, находится в собственности Тюрина В.В. и Тюриной М.А. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, их границы сформированы. Из топографической съемки усматривается, что участки сторон не являются смежными, однако, установленное ответчиками ограждение заходит на территорию земельного участка истца, чем нарушаются его права и законные интересы. Адресованная ответчикам претензия с требованием о демонтаже ограждения, находящегося на его территории, оставлена без удовлетворения, обращения в надзорные органы результатов не принесли.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения гражданского и земельного законодательства, Чернега Н.В. просил обязать Тюрина В.В. и Тюрину М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконно построенного сооружения - въездных ворот и ограждения, взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.
Тюрин В.В. и Тюрина М.А. также обратились в суд с иском, указав с учетом его уточнений, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором они проживают. Их участок огорожен по периметру, имеются въездные ворота. Подъезд к участку осуществляется через муниципальные земли общего пользования со стороны <адрес>, границы такого проезда сложились в течение длительного периода времени. В 2019 году при проведении кадастровых работ по формированию участка из земель неразграниченной государственной собственности был сформирован и поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером N, образованный путем перераспределения их участка и прилегающей к нему территории муниципальных земель площадью 300 кв.м. В состав этого участка вошла часть существующего прохода - проезда через установленные въездные ворота. Оставшаяся часть территории проезда с установленным на ней ограждением, о сносе которого просит Чернега Н.В., не вошла в состав перераспределенного участка по причине прохождения по ней границы участка с кадастровым номером N. Тогда же им стало известно о том, что данная часть земель общего пользования вошла в состав вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чернеге Н.В. Последнему при образовании своего участка с включением в состав его территории земель неразграниченной государственной собственности было известно о том, что территория таких земель не свободна. Чернега Н.В. не имел права на предоставление земли без проведения торгов, без публикации соответствующих сведений в средствах массовой информации и без выявления всех заинтересованных в приобретении земель лиц. разрешить спор в досудебном порядке Чернега Н.В. отказался.
Полагая, что формирование земельного участка Чернеги Н.В. проведено с грубыми нарушениями земельного законодательства, чем нарушаются их права и законные интересы, в частности по организации проезда к жилому дому, истцы просили признать недействительным формирование земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N для малоэтажной многоквартирной жилой застройки по адресу: <адрес> в части, установить границы названного земельного участка в соответствии с приведенной схемой от точки н12 с координатами Х N и Y N до точки н13 с координатами Х N и Y N, от точки н13 до точки н14 с координатами Х N и Y N.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернега Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что судом в решении не приведено мотивов, по которым он отверг представленные им и принял доказательства второй стороны. Считает, что судом в решении неверно изложены показания свидетеля А.Г., из содержания которых следует, что еще в 2013 году после формирования земельного участка с кадастровым номером N Тюрины были поставлены в известность о необходимости освобождения его территории и удаления с неё спорных объектов.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию органа местного самоуправления, поддержавшего его исковые требования.
Настаивает на том, что уже в 2006 году Тюриным были известны границы принадлежащего им земельного участка площадью <данные изъяты>, однако никаких мер к переносу расположенных за его пределами ограждения и ворот ими предпринято не было.
Обращает внимание на то обстоятельство, что, получив от него претензию по поводу незаконности возведения ограждения за пределами их земельного участка, Тюрины обратились в администрацию Гурьевского района с заявлением о перераспределении им земельного участка с землями муниципалитета с образованием земельного участка площадью <данные изъяты>.
Такая схема была им согласована, при этом земельный участок был образован, в том числе за счет земель общего пользования. Его дополнительные требования об оспаривании Постановления администрации, которым была утверждена данная схема, судом приняты не были.
Указывает на то, что участки сторон на момент формирования принадлежащего ему земельного участка смежными не являлись, соответственно согласования с ответчиками границ его земельного участка не требовалось.
Ссылается на то, что своим решением суд первой инстанции незаконно лишил его права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка без какого-либо возмещения, и, выйдя за пределы свой компетенции и подменив собой иные уполномоченные органы, самостоятельно переформировал земельный участок таким образом, что это привело к вклиниванию земельного участка Тюриных на его территорию.
Выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, полагает, что законные основания для удовлетворения его иска имелись
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Тюрина В.В. и Тюриной М.А. - Жолобов А.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеет право свободно, без каких - либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В пункте 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ также дается определение территории общего пользования. Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дрогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чернега Н.В. с 2013 года на основании договора купли - продажи, заключенного с А.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, который был образован в 2012 году путем раздела участка N, принадлежащего СПК (колхоз) "Васильково". Решение о постановке участка N на кадастровый учет принято 04 декабря 2012 года. Заказчиком кадастровых работ выступал СПК (колхоз) "Васильково". В этом же году на основании решения общего собрания СПК участок N вместе с расположенным на нем нежилым зданием (столовая) был передан в собственность члену СПК А.А.
В 2017 году Чернегой Н.В. получено разрешение на строительство на указанном участке комплекса жилых домов (N), 22 июня 2015 года администрацией Гурьевского городского округа был выдан градостроительный план участка.
В 2019 году по заявлению собственника участка Чернеги Н.В. произведен кадастровый учет изменений данного объекта недвижимости в части изменения вида разрешенного использования участка - на "для строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов".
Тюрину В.В.и Тюриной М.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками. Право собственности на жилой дом было признано за Тюриными решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 июня 2007 года, ранее данное домовладение принадлежало ПО "Калининградское" по племенной работе. Семья Тюриных проживала в нем с 1972 года. Участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома был сформирован и предоставлен в собственность указанным гражданам в 2006 году (договор N 743 от 14 ноября 2006 года).
Участок Чернеги Н.В. и участок Тюриных расположены на одной улице, в непосредственной близости, с примыканием их границ к общей территории неразграниченной собственности, расположенной между участками.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела (в том числе материалами инвентарного дела на жилой дом N по улице <адрес>), что такое фактическое землепользование семьи Тюриных сложилось, начиная с 1989 года, спорное ограждение существует на протяжении длительного периода времени, было возведено задолго до формирования участка с кадастровым номером N и установления его границ, также как и въездные ворота со стороны <адрес>, через которые осуществляется въезд на земельный участок Тюрина В.В. и Тюриной М.А. На протяжении всего этого времени проход, проезд к участку Тюриных был организован посредством прилегающей к участку территории муниципальных земель, представляющей собой асфальто - бетонное покрытие.
В 2019 году по заявлению Тюрина В.В. и Тюриной М.А. администрацией Гурьевского городского округа была утверждена схема расположения земельного участка, предполагаемого к образованию за счет территории участка N и прилегающей территории муниципальных земель, используемой Тюриным В.В., Тюриной М.А. в качестве прохода и проезда к своему участку. 07 июня 2019 года органами кадастрового учета принято решение о постановке на учет участка N. В состав территории данного участка была также включена территория канала для отвода избыточных поверхностных вод, часть существующего прохода, проезда к участку Тюриных, часть ограждения и въездных ворот. Включить в состав территории образованного участка оставшуюся часть прохода и существующего ограждения не представилось возможным по причине установления в указанной части границы участка Чернеги Н.В. в координатах геодезии.
Судом также установлено и не оспаривалось стороной Чернеги Н.В., что территория, занятая спорным ограждением, всегда находилась в пользовании только семьи Тюриных.
Также материалами дела, в том числе показаниями свидетеля А.Г., подтверждается, что часть спорной территории участка, находящегося в настоящее время в собственности Чернеги Н.В., ранее представляла собой территорию общего пользования, посредством которой осуществлялся доступ к объектам СПК колхоз Васильково - столовой, молокопункту и др.
Установив данные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении требований земельного законодательства и прав Тюрина В.В. и Тюриной М.А. при формировании земельного участка с кадастровым номером N в части установления его границы в координатах, соответствующих точкам 3,4,5 межевого плана от 02 ноября 2012 года.
Из анализа материалов формирования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, имеющихся в деле схем расположения этих участков, топографических и фотоматериалов, однозначно следует, что земельный участок с кадастровым номером N был частично образован за счет территории общего пользования, посредством которой был предусмотрен и в течение длительного периода времени фактически осуществлялся доступ на участок Тюриных. Удовлетворяя исковые требования Тюриных и отказывая в иске Чернеге Н.В., суд первой инстанции обоснованно сослался на эти обстоятельства и правомерно указал на то, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N и на момент приобретения его Чернегой Н.В. для него было очевидным, что часть этого участка обременена забором и въездными воротами и находилась в пользовании семьи Тюриных. Факт существования, принадлежность таких объектов либо обстоятельства их возведения никем не оспаривались.
При этом в ходе рассмотрения спора Тюриными были представлены достаточные в своей совокупности доказательства того, что часть спорного земельного участка необходима им в качестве территории общего пользования для проезда на свой земельный участок и к расположенным на нем принадлежащим Тюриным жилым и нежилым строениям. И напротив, каких - либо доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии к земельному участку Тюриных иных возможных подъездных путей, оборудованных в соответствии с установленными требованиями, Чернега Н.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ предоставлено не было и в материалах дела таких доказательств не содержится.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности формирования земельного участка N в части установления границы участка в координатах, соответствующим точкам 3,4,5 межевого плана от 02 ноября 2012 года, и нарушении при этом прав Тюрина В.В. и Тюриной М.А. на использование принадлежащего им имущества - земельного участка, а также расположенных на нем жилого дома и нежилых строений, и в этой связи о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Давая оценку доводам Чернеги Н.В. о пропуске Тюриным В.В., Тюриной М.А. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд, руководствуясь положениями статей 208, 304 ГК РФ, правомерно с ними не согласился и обоснованно указал на то, что исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения. При этом суд также принял во внимание, что спорная территория с 1989 года находилась в пользовании Тюриных и впервые требование об освобождении своего земельного участка Чернегой Н.В. было заявлено 06 ноября 2018 года.
Принимая во внимание, что удовлетворение судом требований Тюрина В.В. и Тюриной М.А. исключает возможность удовлетворения иска Чернега Н.В. к ним об устранении препятствий в пользовании участком и демонтаже ограждения, а также с учетом пропуска Чернегой Н.В. срока исковой давности для заявления таких требований, о применении которого в процессе рассмотрения дела ходатайствовал представитель Тюрина В.В., Тюриной М.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Чернеги Н.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске Чернегой Н.В. срока исковой давности, эти выводы являются правильными.
Так, согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как обоснованно указал суд, о наличии в границах его земельного участка спорного ограждения и въездных ворот Чернеге Н.В. стало известно еще в 2013 году при приобретении им участка по договору купли - продажи, между тем, в суд с рассматриваемым иском он обратился только в 2019 году. При этом спорная территория в пользовании и фактическом владении Чернеги Н.В. никогда не находилась и по существу заявленное им требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком фактически направлено на истребование части земельного участка из чужого незаконного владения и носит виндикационный характер.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Чернега Н.В. заявлены по истечении срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Чернегой Н.В. представлено не было.
Не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и ссылки в жалобе на разрешение судом вопроса об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.
В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
По смыслу закона установленный статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.
Таким образом, признание судом недействительным формирования земельного участка с кадастровым номером N в части установления границы участка в соответствующих координатах и установление их в соответствии со схемой расположения земельных участков, подготовленной ООО "ГеоВестГрад", закону не противоречит, основанием к отмене судебного акта служить не может.
Прочие приводимые в жалобе доводы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
